Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2019 (2-798/2018;) ~ М-674/2018 от 12.12.2018

Мотивированное решение Дело № 2-38/2019

изготовлено 18.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 16 января 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.

при секретаре Марчуковой К.В.,

с участием:

- истца Лаврова С.Ю. и его представителя Артемьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова С.Ю. к Кузнецову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лавров С.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *.*.* на 1537 км +200 м автодороги Кола Р21 по вине Кузнецова А.Г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Лаврова С.Ю.

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, стоимость ущерба с учетом износа составляет 240 093 рубля.

Кроме того, истцом понесены убытки на проведение вышеуказанной оценки размере 26 000 рублей, по отправлению ответчику телеграммы в размере 575 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки и судебные расходы в вышеприведенном размере.

Истец Лавров С.Ю. и его представитель Артемьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дополнили, что Лавров С.Ю. действовал в строгом соответствии с ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, а ответчик, в свою очередь, не рассчитал скорость движения, в результате чего совершил столкновении с впереди идущим автомобилем истца.

Ответчик Кузнецов А.Г. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Лаврова С.Ю.

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от 10.08.2018.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя К. и факт причиненных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2018, схемой ДТП, фотоматериалами, приобщенными истцом в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Так анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении позади него, намереваясь совершить обгон, не рассчитал скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое совершало маневр поворота налево с работающим указателем левого поворота, в результате чего, на встречной полосе движения ответчик допустил столкновение с задней частью автомобиля истца.

С учетом изложенного, в действиях ответчика Кузнецова А.Г. усматриваются очевидные нарушения пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и исследованными материалами дела, всеми свидетелями однозначно показано о том, что указатель левого поворота на автомобиле истца был включен и после ДТП.

Характер и степень повреждений, траектория тормозного пути транспортного средства ответчика, отраженная на фотографиях, а также место столкновения указывают на достоверность сообщенных свидетелями сведений, замечаний к схеме ДТП ответчиком предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом характера повреждений, в действиях водителя Лаврова С.Ю. нарушений ПДД суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного и в силу требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность за возмещение, причиненного в результате ДТП вреда и убытков должна быть возложена на Кузнецова А.Г., как непосредственного причинителя вреда, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «Мурман-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 240 093 рубля с учетом износа запасных частей.

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их обоснованными и достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя оценку всех повреждения, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе их регистрации цен.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде: расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в общем размере 23 000 рублей и изготовлению копии отчета об оценке в размере 3 000 рублей, направлению телеграммы для участия в осмотре автомобиля в размере 575 рублей.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных убытков, полагает их понесенными вынужденно, в результате неправомерных действий ответчика и подлежащими взысканию в пользу истца в общем размере 26 575 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от 11.12.2018, истец уплатил адвокату Артемьеву В.А. 5 000 рублей для подготовки документов для подачи иска в суд. Указанные расходы на оказание юридических услуг суд признает разумными и необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 93 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаврова С.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу Лаврова С.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 093 рублей, убытки в размере 26 575 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев