Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2015 ~ М-2056/2015 от 16.04.2015

                                                                         Дело № 2-3080 /15

                                     РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - Болдыревой Е.А., действующей по доверенности

ответчика – Новоселова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцова Е. А. к Новоселову Ю. А.     о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

                                        у с т а н о в и л :

           Кривенцов Е.А.    обратился в суд с иском к Новоселову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием трех автомобилей : (Марка2), гос. рег. знак (№) под управлением Новоселова Ю.А., (Марка1), гос. рег. знак (№) под управлением Кривенцова Е.А. и (Марка3) гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО1) Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан водитель Новоселов Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО (Наименование4) Согласно заключению, выполненному ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Лимит ответственности Страховщика виновного составляет <данные изъяты> руб., ущерб свыше лимита в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда, то есть ответчика Новоселова Ю.А.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен.

           Представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, ответчиком является непосредственный причинитель вреда, а не Страховщик, в связи с чем ФЗ « Об ОСАГО» в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта не должен применяться. Убытки истца, связанные с ремонтом его ТС должны определяться по средним рыночным ценам. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

         Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

            Ответчик в судебном заседании против иска возражал в части размера ущерба, просит удовлетворить иск в размере стоимости ремонта, определенной заключением эксперта.

          Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу документы, приходит к следующему.

           Установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием трех автомобилей : (Марка2), гос. рег. знак (№) под управлением Новоселова Ю.А., (Марка1), гос. рег. знак (№) под управлением Кривенцова Е.А. и (Марка3) гос. рег. знак (№) под управлением (ФИО1), автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан водитель Новоселов Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО (Наименование4) л.д.50-56)

          Согласно заключению, выполненному ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. ( л.д. 15- 24)

        Лимит ответственности Страховщика виновного составляет <данные изъяты> руб., ущерб свыше лимита в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда, то есть ответчика Новоселова Ю.А.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Таким образом, у Новоселова Ю.А. возникла обязанность по возмещению Кривенцову Е.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона в прежней редакции), которая составляет <данные изъяты> руб. исходя из даты ДТП и даты заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

          При обращении к Страховщику виновного в ДТП водителя Новоселова Ю.А., АО (Наименование4) по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату Кривенцову Е.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

При этом при определении размера страховой выплаты, Страховщик исходил из результатов осмотра поврежденного ТС истца и составленного по его результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключения которого с учетом износа она составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 64, 65, 66-72)

          Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем и в соответствии со статьей 1072 ГК РФ на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возложена    обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, спорным являлся лишь вопрос о размере ущерба, то есть стоимости ремонта ТС, принадлежащего истцу.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 177-179, 185-196)

         По заключению судебной экспертизы, проведенной (Наименование5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д.189)

При этом, стоимость восстановительного ремонта, определенная Страховщиком виновного в ДТП водителя Новоселова Ю.А. при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила <данные изъяты> руб., что согласуется с выводами эксперта.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

Доводы представителя истца о том, что ущерб, причиненный истцу, должен рассчитываться с учетом среднерыночных цен, установленных в <адрес>, суд находит несостоятельным и не основанном на законе.

         К правоотношениям сторон применяются положения ст. 1072 ГК РФ, которая приведена выше.

         Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 29 января 2015 г. № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.( п. 28 Постановления)

          В состав реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, входят стоимость ремонта и запасных частей ( п. 29 Постановления)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 432-П ( п. 32 Постановления)

Рассматриваемое в данном деле ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС и размер страховой выплаты должны определяться в соответствии с Единой методикой.

Поскольку ответственность виновника за причиненный ущерб в силу ст. 1072 ГК РФ возможна только в части превышающей страховое возмещение, которое рассчитывается по правилам ФЗ « ОБ ОСАГО», то фактический размер ущерба, превышающий страховое возмещение, и который должен возместить причинитель вреда, определяется по правилам ФЗ « Об ОСАГО».

          При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, которая составит <данные изъяты> руб.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 208) подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истцом заключен договор с ООО (Наименование1), на имя которого истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство его интересов в суде в лице любого его представителя ( л.д. 207, 209-212)

ООО (Наименование1) для представительства интересов истца выдал доверенности работникам общества (ФИО2)( л.д. 30), которая представляла интересы истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 40-41) и (ФИО1), которая участвовала в настоящем судебном заседании.

Истец уплатил в ООО (Наименование1) услуги последнего в сумме <данные изъяты> руб. ( досудебное требование – <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании <данные изъяты> руб. ( л.д. 214)

Подготовка и направление ответчику досудебного требования не является обязательной стадией до предъявления настоящего иска в суд, следовательно, расходы в сумме <данные изъяты> руб. не являются необходимыми ( ст. 94 ГПК РФ) и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера спора, сложности и объема материалов дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, фактически оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, расходы истца на представителя судом определяются в размере <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

         Иск Кривенцова Е. А. к Новоселову Ю. А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Новоселова Ю. А. в пользу Кривенцова Е. А. ущерб <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

         В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).