Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2017 ~ М-2981/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-2878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчиков – Попова А.В., Колесникова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Попову А. В., Колесникову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций

У с т а н о в и л :

Истец «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и, с учетом увеличения заявленных требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков Попова А.В., Колесникова Д.С. задолженность по кредитному договору <номер> от 23 апреля 2015 года по состоянию на 4 декабря 2017 года в размере 516473 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8364 рубля 74 копейки, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 253 рубля 74 копейки, транспортных расходов в размере 352 рубля 00 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 апреля 2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Поповым А.В. был заключен кредитный договор <номер>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 года наименование приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «БайкалБанк» (ПАО).

Во исполнение п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО АК «БайкалБанк» предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4 кредитного договора начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится: за первый месяц пользования кредитом – 32,00% годовых (базовая ставка); за второй и последующие месяцы пользования кредитом – не может превышать 32,00% годовых (базовая ставка), и не может быть меньше 28,00% годовых (переменная льготная ставка).

Пунктом 2 кредитного договора определены сроки возврата кредита: кредит предоставляется на 36 месяцев до полного исполнения обязательств заемщиком. Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 21.05.2015 года, ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 23.04.2018 года.

Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения сроков возврата суммы кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

За период пользования кредитом заемщик допустил просрочку внесения платежей, что повлекло нарушение установленного договором сроков погашения.

В настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустил неоднократное нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления банком требования (если более длительный срок не указан в требовании банка) возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и исполнения всех обязательств по договору письмом от 16.12.2016 года. Тем не менее, ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 04.12.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций составляет 516473 рубля 65 копеек, из которых: 97379 рублей 89 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга, 244080 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по возврату суммы основного долга, 95746 рублей 22 копейки – просроченные проценты на основной долг, 54566 рублей 87 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг, 24700 рублей 31 копейка – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

23 апреля 2015 года в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства <номер> с Колесниковым Д.С., который солидарно отвечает перед банком по обязательствам должника Попова А.В.

По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств Поповым А.В. по кредитному договору <номер> от 23 апреля 2015 года, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Поповым А.В. (п.1.1 Договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать солидарно перед кредитором по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручитель обязан самостоятельно контролировать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщика, несет поручитель.

Согласно п.2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязан в течение трех дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить кредитору либо внести в кассу банка необходимые для исполнения обязательств денежные средства. Днем перечисления денежных средств считается день их поступления на корреспондентский счет кредитора либо в кассу банка.

16 декабря 2016 года в адрес поручителя была направлена претензия с требованиями произвести в полном объеме погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора <номер> от 23 апреля 2015 года. Однако никаких действий по погашению задолженности со стороны Колесникова Д.С. не последовало.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, ее непогашением в добровольном порядке, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Попова А.В., Колесникова Д.С., который был вынесен 10.05.2017 года. Однако определением от 04.09.2017 года судебный приказ был отменен, в связи с чем банк обратился в суд в порядке искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – Савина А.В. не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала. Возражала против позиции ответчиков, указав, что направленные в адрес ответчиков требования считаются доставленными в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2017 года составляет 516473 рубля 65 копеек, которая соответствует выписке, показывающей движение денежных средств по счету должника. Представленные в суд документы позволяют в полной мере установить даты погашения/просрочки долга согласно графику погашения кредита, подписанного и согласованного сторонами при заключении кредитного договора от 23.04.2015 года <номер>. Представленные по возражениям ответчиков расчеты по возврату основного долга и просроченных процентов на основной долг совпадают с представленным истцом расчетом. Данные суммы ответчиками не оспариваются. Размер взыскиваемой неустойки полностью соответствует законодательству РФ и не противоречит принципам справедливости и соразмерности. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем у истца возникли убытки, так как не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Заключая кредитный договор, ответчик согласился на условия начисления неустойки и взыскания неустойки в представленном размере в соответствии с п.12 кредитного договора, в связи с чем заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка не должна быть снижена.

Ответчики Попов А.В., Колесников Д.С. возражали против заявленных требований, поскольку заемщик Попов А.В. добросовестно выполнял свои обязательства по погашению долга до признания «БайкалБанк» (ПАО) банкротом. Потом менеджер сообщила, что платить не нужно, поскольку в банке проблемы. Тот факт, что он не ответил на претензию истца от 16.12.2016 года, связан с тем, что у него отсутствовала информация о переходе права требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку Попов А.В. не проживает по адресу регистрации, направленная по адресу его регистрации информация не была им получена по вине третьих лиц, в нарушение договоренности об уведомлении о приходящей на его имя почте. Он не был уведомлен о поступлении в его адрес письма от ГК «Агентство по страхованию вкладов», и узнал о существующих в его адрес претензиях, только получив судебную повестку. По независящим от ответчика обстоятельствам «БайкалБанк» (ПАО) был признан банкротом, которому по этой причине не мог сообщить о перемене места своего жительства. По этой же причине, по утверждению истца, ответчик теперь должен досрочно погасить оставшуюся сумму займа, проценты и неустойку, что является для него неисполнимым, кабальным условием.

Ответчики считают, что истцом не установлена сумма задолженности по кредитному договору, так как размер задолженности по основному долгу в претензии от 16.12.2016 года указан в размере 288431 рубль 36 копеек, в расчете исковых требований – 132972 рубля 93 копейки, а в исковом заявлении от 31.10.2017 года – 150101 рубль 40 копеек. Представленная истцом выписка по счету Попова А.В. не позволяет установить причинно-следственную связь с движением денежных средств по его счету с исполнением обязательств по кредитному договору <номер>. Определение размера суммы задолженности невозможно без предоставления документов, подтверждающих, какую сумму Попов А.В. перечислил для погашения займа, а в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Ответчики полагают, что в связи с тем, что наличие и размер задолженности по основному долгу не доказан истцом, установить размер процентов по данному долгу не представляется возможным.

Ответчики указывают, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна нарушенному обязательству. Размер истребуемой истцом суммы задолженности с учетом процентов, пени и неустойки, расценивается как злоупотребление правом, поскольку с учетом процентов и пени она составляет 495529 рублей 54 копейки, что более чем в три раза превышает указанную истцом задолженность по сумме основного долга в размере 132972 рубля 93 копейки. Остальную часть требований истца составляют проценты и пени. Ответчики считают, что истец, не доказав размер и наличие задолженности ответчиков по договору, не вправе требовать взыскание неустойки. Просят отказать во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в заявленном размере, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Считают правильным взыскание задолженности по возврату суммы основного долга в размере 97379 рублей 89 копеек, просроченным процентам на основной долг в размере 95746 рублей 22 копейки. Возражали против заявления истца о взыскании судебных расходов.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.07.2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из ч.9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и Поповым А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев до полного исполнения обязательств заемщиком. Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 01.05.2015 года ежемесячными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен 23.04.2018 года (п.п.1, 2 Договора). Проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере: за первый месяц пользования кредитом – 32,00% годовых (базовая ставка). За второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 32,00% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 28,00% годовых (переменная льготная ставка) (п.4 Договора). Количество платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом – 36 (п.6 Договора). Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производятся заемщиком не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 01.05.2015 года ежемесячными платежами. Последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую заемщик обязан вернуть банку. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 23.04.2018 года (п.6 Договора). Для обеспечения своевременного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязан в день заключения настоящего договора обеспечить заключение договора поручительства с Колесниковым Д.С. (п10 Договора). В случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов (п. 12 Договора). Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, а заемщик обязан в течение 30 дней с даты направления банком требования (если более длительный срок не указан в требовании банка) возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом: при невыполнении заемщиком предусмотренных п.10 настоящего договора обязанностей по обеспечению возврата суммы займа; при утрате обеспечения настоящего договора; в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или процентов, и/или невыполнения заемщиком любого другого условия настоящего кредитного договора; при наличии других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок (п.18 Договора).

Приложением № 1 к кредитному договору <номер> является согласие Попова А.В. на предоставление в отношении себя информации в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в котором также заемщик подтверждает, что до заключения кредитного договора ознакомлен и согласен со всеми сведениями о полной стоимости кредита по настоящему договору.

В соответствии с приложением № 2 к кредитному договору <номер> поручитель Колесников Д.С. подтверждает, что с условиями кредитного договора <номер> от 23 апреля 2015 года ознакомлен.

Приложением № 3 к кредитному договору <номер> от 23 апреля 2015 года является график платежей, подписанный заемщиком, в котором указаны сумма кредита – 500000 рублей, базовая процентная ставка – 32,00%, переменная льготная процентная ставка – 28,00%, полная стоимость кредита – 29,454%, а также дата внесения каждого платежа и суммы операций по погашению кредита (основного долга) и процентов (л.д. 16-21), что также отражено в расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела (л.д. 32).

23 апреля 2015 года Колесников Д.С. заключил с ОАО АК «БайкалБанк» договор поручительства <номер> к кредитному договору <номер> гот 23 апреля 2015 года, в соответствии с которым обязался отвечать перед банком за исполнение Поповым А.В. своих обязательств по кредитному договору <номер> от 23.04.2015 года (п.1.1 Договора). В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Колесников Д.С. обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручитель обязан самостоятельно контролировать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Все неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием контроля исполнения обязательств заемщиком, несет поручитель (п.2.2 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязан в течение 3-х дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить кредитору либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств денежные средства (п.2.3). Настоящий договор действует в течение 10 лет со дня его подписания сторонами при условии не прекращения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ранее этого срока (п.3.1). В случае нарушения поручителем сроков оплаты по настоящему договору согласно п.2.3 настоящего договора, поручитель обязуется выплатить банку штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.1 Договора) (л.д. 22-23).

В материалы дела представлена выписка «БайкалБанк» (ПАО) по счету клиента Попова А.В. за период с 23.04.2015 года по 04.10.2017 года, из которой следует, что 24.04.2015 года была осуществлена выдача кредита (безнал) физическому лицу в размере 500000 рублей. Последняя операция по счету совершена 01.08.2016 года – оплата услуги частному лицу. Гашение основного долга и процентов по кредиту осуществлено последний раз 25.07.2016 года (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 года по делу № А10-5051/2016 «БайкалБанк»(ПАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным расчетом задолженность Попова А.В. перед «БайкалБанк» (ПАО) по состоянию на 04.12.2017 года составляет 516473 рубля 65 копеек, из которых: 97379 рублей 89 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга, 244080 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по возврату суммы основного долга, 95746 рублей 22 копейки – просроченные проценты на основной долг, 54566 рублей 87 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг, 24700 рублей 31 копейка – задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, проверен судом и является арифметически верным, своего расчета задолженности ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, заемщик Попов А.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору с августа 2016 года, что в соответствии с приведенной нормой давало банку основания обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита.

В п.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст.14 указанного Федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора Попову А.В. в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. В подписанном ответчиком графике платежей отдельно указаны суммы, которые ежемесячно подлежали списанию в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть указано, каким именно образом распределяется сумма ежемесячного платежа.

Попов А.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, о размере которых ему было известно, в течение длительного периода времени не исполнял, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу, досрочного взыскания остатка по кредиту и начисленных процентов.

В связи с наличием просроченной задолженности и неоднократным неисполнением условий кредитного договора <номер> от 23.042015 года, 16.12.2016 года в адрес заемщика Попова А.В. и поручителя Колесникова Д.С. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, а также исполнения всех обязательств по договору, в течение 30 дней со дня направления данной претензии (требования) (л.д. 35-38). Риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит полностью на ответчиках. Однако до настоящего времени возврат суммы кредита ответчиками не произведен.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 22 данной нормы закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд полагает, что сумма заявленных банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать соотношение сумм неустойки на просроченный основной долг (54566 рублей 22 копейки) и основного долга (97379 рублей 89 копеек – основной долг, 244080 рублей 36 копеек – просроченный основной долг), неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом (24700 рублей 31 копейка) и размера просроченных процентов (95746 рублей 22 копейки), причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должником и поручителем) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ закрепляет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По условиям заключенного 23 апреля 2015 года договора поручительства <номер> к кредитному договору <номер> от 23 апреля 2015 года Колесников Д.С. обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам за исполнение Поповым А.В. своих обязательств по кредитному договору <номер> от 23.04.2015 в том же объеме, что и заемщик.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Попова А.В. и Колесникова Д.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от 23 апреля 2015 года по состоянию на 4 декабря 2017 года в размере 449206 рублей 47 копеек, а именно: 97379 рублей 89 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга, 244080 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по возврату суммы основного долга, 95746 рублей 22 копейки – просроченные проценты на основной долг, а также неустойки на просроченный основной долг и за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 12000 рублей.

Доводы ответчиков относительно введения процедуры банкротства в отношении «БайкалБанк» (ПАО) и тем самым наличия уважительных причин по не внесению денежных средств на погашение кредитной задолженности являются несостоятельными. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчики не лишены были возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ. С момента введения процедуры банкротства и до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 253 рубля 74 копейки, связанные с направлением в суд искового заявления и приложенных к нему документов. Понесенные расходы подтверждаются представленной квитанцией от 24.10.2017 года на оплату услуг Почты России. Суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков.

В связи с явкой в судебное заседание 13 декабря 2017 года представителем истца по доверенности был оплачен проезд железнодорожным транспортом в сумме 352 рубля 00 копеек (176 рублей 00 копеек Царицыно – Серпухов + 176 рублей 00 копеек Серпухов – Царицыно), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков расходов в размере 200 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд учитывает, разъяснения, данные в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков попова А.В. и Колесникова Д.С. расходов в сумме 2000 рублей, понесенных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной Савиной А.В., из которой не следует, что данная доверенность ограничена исключительно рассмотрением настоящего гражданского дела; доверенность выдана сроком на два года, с правом представлять Агентство как конкурсного управляющего «БайкалБанк» (ПАО) в судах, арбитражных судах и третейских судах, с правом принимать участие в собраниях кредиторов и совершения иных действий по делу о банкротстве.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 8364 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова А. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, Колесникова Д. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 23 апреля 2015 года по состоянию на 4 декабря 2017 года в размере 449206 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8364 рубля 74 копейки, судебные расходы в размере 605 рублей 74 копейки, а всего взыскать – 458176 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Попову А. В., Колесникову Д. С., о взыскании солидарно штрафной неустойки в оставшейся части в размере 67267 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года