Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2019 от 22.02.2019

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>      17 мая 2019 года

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева А.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер 905,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенные уголовные дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Т929ЕЕ/52, находящегося у <адрес>, и при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Т929ЕЕ/52, ФИО1 выехал на нем на автодорогу Воскресенское-Боковая-Докукино-граница Республики Марий Эл и поехал в направлении р.<адрес>. При движении на указанном автомобиле по <адрес> р.<адрес> в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Т929ЕЕ52, находящегося у кладбища <адрес>, и при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Управляя автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Т929ЕЕ52, ФИО1 выехал на нем на автодорогу Воскресенское-Боковая-Докукино-граница Республики Марий Эл и поехал в направлении <адрес>. При движении на указанном автомобиле по <адрес> д.<адрес> в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД. После остановки транспортного средства и отстранения от управления ТС ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, полностью признает вину в совершении вменяемых ему преступлений, с квалификацией которых согласен и ее не оспаривает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст.316 и 317 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании аналогично поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного, и подтвердила, что ее подзащитный заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержала ходатайство своего подзащитного. С квалификацией вменяемых подсудимому преступлений согласна, и ее не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просит назначить наказание подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное и находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и назначения подсудимому наказания которое в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собраны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, с квалификацией инкриминируемых преступлений он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, с него не взыскиваются процессуальные издержки.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, согласны с квалификацией вменяемых подсудимому преступлений и ее не оспаривают.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющими в деле доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по первому преступлению по ст.264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, по второму преступлению по ст.264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из принципа справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, позицию сторон обвинения и защиты о мере и размере наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обеспечение достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по всем преступлениям наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимого. В силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая данные о личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется положительно. ФИО1 проживает с семьей, состоит в зарегистрированном браке. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в адрес администрации р.<адрес> на него не поступало (л.д.71).

УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно. ФИО1 зарегистрирован и проживает с семьей, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен (л.д.72).

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.78-79).

Согласно сведений из Военного комиссариата <адрес> ФИО1 в военном комиссариате городского округа Семеновский и <адрес> состоит. Службу в Российской Армии проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ при назначения наказания ФИО1, не имеется.

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приводят суд к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, ранее уголовное наказание не возымело своего исправительного воздействия, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в целях осознания содеянного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания ФИО1 возможно с назначением ему уголовного наказания в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.5 УК РФ и ст.73 УК РФ, что по мнению суда будет справедливым, соразмерным содеянному, повлияет на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

А затем суд назначает наказание по совокупности преступлений и, учитывая требования ч.2, 4 ст.69 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение до и после содеянного, обстоятельства дела, возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает, необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложение на него обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, необходимость в ее избрании отсутствует, так как не установлены к ее избранию безусловные основания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак Т 929 ЕЕ/52 подлежит возвращению законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░;

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2, 4 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21101» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 929 ░░/52 ░░░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░