Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2042/2017 от 23.03.2017

Судья Новикова Н.И. Дело № 22-2042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

осужденного Мальцева А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.В., возражение на нее помощника прокурора Кавказского района Сафонова А.М., на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 года, которым

Мальцев <...>

признан виновным и осужден:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Мальцева А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы возражения и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Мальцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.В. просит учесть его состояние здоровья, <...>.

В связи с вышеизложенным, просит снизить размер назначенного ему по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края наказания до 1 года 1 месяцев лишения свободы, применить ч.2 ст.61 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при постановке приговора не учел наличие у него больных родственников, которым он помогал лекарствами и деньгами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кавказского района Сафонов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного < Ф.И.О. >1

Доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >1, собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Виновность < Ф.И.О. >1 в преступление, за которое он осужден, с учетом признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, и иными письменными доказательствами по делу.

Представленные в материалах дела доказательства достоверны и допустимы. Их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мальцеву А.В., суд первой инстанции учел характер общественной опасности преступления - совершено умышленное тяжкое преступление, степень общественной опасности преступления, личность Мальцева А.В., который ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мальцеву А.В. наказание, суд первой инстанции признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающими наказание Мальцеву А.В., суд первой инстанции признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление Мальцева А.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции счел единственно возможным назначить Мальцеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам излишней суровости наказания, как при этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного Мальцева А.В. не установлено.

Тот факт, что суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мальцева А.В. <...>, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, преду­смотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответст­вующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы осужденного Мальцева А.В. о необоснованном неприменении судом первой инстанции положе­ний ч.3 ст.68 УК РФ является несостоятельным, поскольку применение дан­ных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Таким образом, закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначить более мягкое наказание. Вопрос о назначении наказания разрешается судом индивидуально в отношении каждого лица и по конкретному преступлению.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Мальцеву А.В. наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран правильно, в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 года, в отношении Мальцева <...>, <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: