Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2018 ~ М-705/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Рындина С.А. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Рындина С.А., в котором указал, что 14 февраля 2012 года с ответчиком был заключен договор кредитования №12/1126/00000/400061 о предоставлении кредита в размере 199822,05 рублей на срок до востребования, под 27% годовых и ссылаясь на неисполнение Рындина С.А. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – «общие условия») о погашении кредита и начисленных процентов просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 201886,06 рублей, из которых: 79476,75 рублей – задолженность по основному долгу, 40209,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82200 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также просил взыскать сумму госпошлины в размере 5218,86 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рындина С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения данного дела, в телефонограмме указала, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением за пределами Лискинского района. В связи с тем, что суду не представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика в суд дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Саликов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности. Указывал, что ответчик произвела последний     платеж по кредиту 14 июля 2014 года, а, следовательно, банк узнал о нарушении своего права при пропуске Рындина С.А. очередного платежа в августе 2014 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.02.2012 года ответчик заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №12/1126/00000/400061 на основании которого Рындина С.А. был выдан кредит в размере 199822,05 рублей с процентной ставкой в 27% годовых на срок – до востребования путем выдачи и активации банковской карты. Согласно п.4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Кроме того клиент ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. Пунктом 4.4.5. общих условий первое плановое списание кредитной задолженности осуществляется в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Согласно договору кредитования платежный период составляет 25 дней, а датой начала платежного периода – 15 число каждого месяца (л.д.9).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается анкетой заявителя, заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №12/1126/00000/400061 (л.д.9-10, 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету Рындина С.А. (л.д.14-24, 25-29).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 года составляет 201886,06 рублей, из которых: 79476,75 рублей – задолженность по основному долгу, 40209,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82200 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Из этого документа, а также из выписки по счету ответчика видно, что в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 14.07.2014 года в сумме 910 рублей в погашение основного долга (л.д.24,25).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 79476,75 рублей – задолженность по основному долгу, 40209,31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 82200 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

Согласно п.4.6. общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку по данному делу установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов, платежи не вносятся с июля 2014 года, что подтверждено в заявлении представителя ответчика от 26 июля 2018 года, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафа в части.

От представителя ответчика адвоката Саликова А.Н. 26 июля 2018 года в суд поступило ходатайство, в котором он просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований по взысканию образовавшейся задолженности полностью, так как последний платеж внесен 14 июля 2014 года. Просрочка началась с августа 2014 года.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о применении срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что истец 26 декабря 2016 года обращался за судебной защитой к мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Рындина С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области 26 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена должнику. Рындина С.А. в установленный срок обратилась к мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением об отмене судебного приказа и определением указанного мирового судьи от 17.01.2017 года данный судебный приказ был отменен (л.д.8).

В связи с тем, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд в порядке искового производства только 2 июня 2018 года с пропуском установленного п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 шестимесячного срока, то обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа не прервало срок исковой давности ни по одному периодическому платежу.

Иск подан в суд по почте 2 июня 2018 года.

Согласно условий кредитного договора датой начала платежного периода указано 15 число каждого месяца. Последний платеж во исполнение договора произведен 14 июля 2014 года, что следует из выписки по счету и расчету задолженности. Из этого следует, что банк пропустил срок исковой давности по периодическим платежам: по основному долгу с августа 2014 года по май 2015 года включительно; по процентам с декабря 2013 года по май 2015 года включительно, так как из расчета задолженности по процентам видно, что последний платеж в погашение процентов был произведен 14 мая 2014 года в сумме 1989,43 рублей за период с 5 по 15 ноября 2013 года. За весь последующий период платежи по процентам не вносились. По платежам, начиная с июня 2015 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчета задолженности задолженность по основному долгу на 18 мая 2018 года составляет 79476,75 рублей. Из этой суммы следует исключить платежи по основному долгу за период с августа 2014 года по май 2015 года. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о том, в каком размере он выставлял Рындина С.А. ежемесячно в указанном периоде к оплате минимальный обязательный платеж в целом и с разбивкой на основной долг, проценты, штраф. В связи с этим суд руководствуется суммой основного долга в составе минимального обязательного платежа в мае 2014 года, когда ответчик надлежаще исполняла обязанности по договору – 4220,57 рублей. Иного суду не доказано. Сумма платежа по основному долгу 14 июля 2014 года здесь не показательна, так как внесена не в полном размере от требуемого. По указанным мотивам из размера задолженности по основному долгу следует исключить платежи по основному долгу с августа 2014 года по май 2015 года за 10 месяцев: 79476,75 – (4220,57х10 месяцев)=37271,05 рублей.

Как видно из расчета задолженности Рындина С.А. за период с декабря 2013 года по май 2015 года банком было начислено процентов помесячно: 1417,5+80,22+153+612,06+1224,59+688,83+436,27+1891,25+345,53+1106,13+553,16+262,76+1577,42+437,09+1686,89+178,06+1484,8+338,54+1355,04+321,84+1288,2+1580,79+1501,75+1472,69+1267,89+913,75+415,35+1183,72+712,21+412,34+712,21+284,88+744,26+405,96+623,48 = 29670,46.

Следовательно, подлежит взысканию процентов за пользование кредитом: 40209,31 – 29670,46 рублей = 10538,85 рублей.

В остальной части иска по основному долгу и процентам следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер задолженности по кредиту – 37271,05 рублей, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств. Суд также принимает во внимание необоснованно высокий размер штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашение кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования в размере 400 и 1800 рублей. Также суд учитывает длительное не обращение истца в суд о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности. Задолженность возникла в августе 2014 года, а ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с иском в суд только в июне 2018 года.

В связи с этим и на основании требования закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту с 82200 рублей до 5000 рублей, что будет отвечать компенсационному характеру неустойки и соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

В результате чего, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 37271,05 рублей – задолженность по основному долгу, 10538,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5000 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, а всего 52809,9 рублей.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ и абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также частично подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска:

От сумм основного долга 37271,05 рублей и процентов 10538,85 рублей пропорционально взысканным судом суммам – госпошлина равна 1634,29 рублей.

От суммы штрафа, исчисляемой исходя из начисленной банком за вычетом просроченных платежей за период с августа 2014 года по май 2015 года включительно: 82200 – (1800х9+400) = 65400 рублей. Госпошлина с этой суммы равна 2162 рублей, а всего 3796,29 рублей. Снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей на исчисление взыскиваемой госпошлины не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Рындина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рындина С.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №12/1126/00000/400061 от 14.02.2012 года в размере 52809,9 рублей, судебные расходы по госпошлине 3796,29 рублей, а всего взыскать 56606,19 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Восточный экспресс банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья