Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2013 ~ М-125/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-393/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 25 февраля 2013 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием:

представителя истца Мартемьяноваой Е.А. по доверенности Попова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мартемьяноваой Е.А. к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссионных платежей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартемьяновой Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании условия кредитного договора № от 22.05.208 г., об уплате комиссии за расчетное обслуживание - недействительным. Взыскании с Ответчика, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с кредитным договором № от 22.05.208 г. Ответчик предоставил ей кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 23.05.2011 г. под 38.99 % годовых с условием уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.97 % от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа. Считает, что условие, включенное Ответчиком в кредитный договор о взимании сумм комиссии не основаны на законе и являются нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии с графиком платежей ей ежемесячно уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание за период с 23.06.2008 г. по 23.05.2011 г., - <данные изъяты> руб. (291.00 х 36 платежей). Таким образом, с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию, сумма комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> руб.

Она письменно обращалась к Ответчику с предложением об изменении условий договора, исключив из него условия, нарушающие ее права как потребителя, а также о возврате уплаченных мною денежных средств (заявление от 14.01.2013 г.). Но ее требования ответчик проигнорировал. Таким образом, с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение законных требований потребителя.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с введением Ответчиком ее как потребителя в заблуждение относительно условий договора, не соответствующих требованиям закона, обмана ее на крупную для нее и ее семейного бюджета сумму.

Истец Мартемьянова Е.А в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Попова Д.В. Настоящее дело будет рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Мартемьяновой Е.А. – Попов Д.В. поддержал исковые требования и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, ранее предоставив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Из отзыва представленного ответчиком на исковое заявление следует, что по заявленным истцом исковым требованиям истек срок исковой давности.

Представитель истца Попов Д.В., доводы ответчика о сроке исковой давности не признал, считает, что срок обращения в суд им не пропущен, просит рассмотреть исковое заявление по существу

Суд, обсуждая вопрос о сроке исковой давности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных суду документов следует, что правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности куда был включена и оплата процентов за организацию кредита.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за организацию кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за организацию кредита по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, последний платеж был осуществлен 23.05.2011 года, с этого числа и начинает течь срок исковой давности, в силу чего, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен и не основан на законе, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.05.208 г. Согласно данному договору ответчик предоставил истцу кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 23.05.2011 г. под 38.99 % годовых с условием уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.97 % от суммы ежемесячного платежа, взимаемого в составе очередного платежа.

Суд, считает, что данные условия, включенные банком в кредитный договор о взимании сумм комиссии не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. №302-п ссудные счета открываются банками и используются для отражения движения денежных средств в его балансе по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. В связи с чем, действия банка по установлению комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя расценивать как услуги, которые предоставляются заемщику, поскольку являются обязательной операцией при осуществлении услуг по кредитованию.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается также обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п. 2.1.2 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, и глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанная норма не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст.5 закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты комиссий, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает последнего понести обязательные расходы, которые не основаны на законе, иных нормативно-правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по кредиту, таким образом, требования истца о признании условий кредитного договора № от 22.05.208 г., заключенного между НБ «ТРАСТ» и Мартемьяновой Е.А. об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, недействительными подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с графиком платежей истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание за период с 23.06.2008 г. по 23.05.2011 г., в размере <данные изъяты> руб. которая складывается из расчета <данные изъяты> х 36 платежей = <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, чьи права нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.05.208 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░