Приговор по делу № 1-265/2016 от 02.08.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                                   <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                         Савченко А.С.,

при секретаре -                                                                                   ФИО5,

с участием прокурора -                                                                  ФИО15,

потерпевшего –                                                                               ФИО2,

подсудимой -                                                                                    ФИО1,

защитников – адвокатов -                                                            ФИО6,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО14,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>-а, <адрес>, со средне-специальным образованием, вдовы, не имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

               в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

               обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

            Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь по месту жительства в зальной комнате <адрес>.31а по <адрес>, Республики Крым, испытывая к своему мужу ФИО7 чувство личной неприязни в связи с его внезапным опорожнением, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и сознательно допуская эти последствия, при этом не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, нанесла ФИО7 не менее двух ударов по голове и один удар по туловищу правой ногой обутой в тапочек.

          Она, же продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, в промежуток времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате <адрес>. 31а по <адрес>, Республики Крым, на почве личных неприязненных отношений, продолжила избивать ФИО7, нанеся ему множественные удары кистями рук по лицу и голове, в результате чего в совокупности с вышеуказанными ударами правой ногой причинила последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза, с переходом на правую щеку области носогубного треугольника справа, на верхнем и нижнем веках левого глаза, в области надбровной области и правой височной области, множественные мелкие ссадины на спинке и крыльях носа, с переходной кайме нижней губы у правого угла рта, ушиба мягких тканей в теменной области головы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области головы справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в правой теменной области справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в правой теменной и височной долях, кровоизлияний в желудочки головного мозга, отека головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», куда он был доставлен для оказания медицинской помощи в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки, приведшей к отеку головного мозга.

         Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

          В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по месту своего жительства она находилась вместе с мужем ФИО7, который болел и самостоятельно не передвигался по квартире, после того как ФИО7 упал с кровати на пол и опорожнился, что ранее было постоянно и это ей надоело, а поэтому она нанесла ему один удар ногой, обутой в домашнем тапочке, по голове и рукой по лицу, причинив телесные повреждения на голове. После этого она посадила его на кресло и ушла на кухню. Вскоре услышала шум в комнате и увидела, что ФИО7 снова упал на пол, где она его и оставила, подстелив под него куртку и подушку. На следующий день ФИО7 стало очень плохо, она вызвала машину скорой помощи, после чего его доставили в больницу, где он и умер.

          Заявленные гражданские иски не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

          Кроме частичного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, ее вина также полностью подтверждается показаниями допрошенного в качестве потерпевшего брата умершего - ФИО2 и свидетелей, и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании других доказательств, а именно:

        - показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что является родным братом ФИО7, который проживал с женой ФИО1 в <адрес>-а, <адрес>, он поддерживал с братом нормальные отношения. Ранее были случаи когда подсудимая избивала его брата различными предметами. Последнее время брат болел и самостоятельно по квартире не передвигался. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО8 звонила на мобильный телефон ФИО7, однако по телефону ответила ФИО1 и при этом сообщила, что ФИО7 плохо себя чувствует и не может разговаривать по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила к нему домой и сообщила, что его брат ФИО7 умер в больнице. В тот день причину смерти она ему не сообщила. В больнице он узнал о том, что ФИО7 был доставлен в больницу с телесными повреждениями, от которых скончался, о чем ему сообщил следователь. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме. Кроме того просил суд взыскать с ФИО1 издержки в сумме 15000 рублей.

        - показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, однако ответил на вопросы участников судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 является его матерью, а ФИО7 - отчимом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил к матери и отчему на квартиру, где в его присутствии ФИО1 нанесла несколько ударов ФИО7 по голове и туловищу, так как он постоянно опорожнялся под себя. В тот момент ФИО7 лежал на полу на черной куртке, на лице были телесные повреждения и сноса шла кровь.

           В судебном заседании суд огласил показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, которые последний подтвердил суду и из которых усматривается, что ранее его мать неоднократно избивала ФИО7, так как последний самостоятельно не передвигался по квартире и матери надоело за ним ухаживать, особенно это случалась когда она была в нетрезвом состоянии. Когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире матери, то кроме того, что ФИО1 нанесла несколько ударов ФИО7 при нем, он также слышал после этого из другой комнаты, как мать продолжала избивать ФИО7, у которого на лице и туловище он видел телесные повреждения (л.д. т.1, л.д. 50-53).

              - показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1 и покойного ФИО7 Вечером ДД.ММ.ГГГГ работники скорой помощи обратились к нему с просьбой вынести из квартиры ФИО7, который лежал на носилках, ничего не говорил и у него имелись телесные повреждения на лице. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО7 умер в больнице.

             - показаниями свидетелей ФИО11, и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что они являются работниками отделения скорой помощи Красноперекопской ЦГБ и вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову по адресу проживания ФИО1 и из ее квартиры на автомобиле скорой помощи доставили в больницу избитого ФИО7, у которого имелись множественные синяки и ссадины на лице и теле и он был без сознания.

             - показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она звонила на мобильный телефон ФИО7, однако трубку взяла его жена ФИО1, которая сказала ей, что ФИО7 лежит и разговаривать не может, она слышала в трубку как ФИО7 стонал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО7 скончался в больнице. Позже она узнала, что ФИО7 был избит женой в квартире, после чего его забрала машина скорой помощи в больницу.

          - пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО13, который суду пояснил, что причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, которые образовались от ударов тупыми предметами, каковыми могли быть руки и ноги человека, эти телесные повреждения не могли образоваться у потерпевшего от свободного падения на пол квартиры и именно они состоят в причинной связи со смертью ФИО7

            Кроме пояснений потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО8, и судебно-медицинского эксперта ФИО13, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, Красноперекопск, в ходе осмотра изъяты две наволочки со следами бурого цвета (т.1 л.д. 7);

           - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7 в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», в ходе осмотра установлено наличие телесных повреждений на теле ФИО7 (т.1 л.д. 20);

          - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается и подробно описала время, место избиения мужа ФИО7 с нанесением ему ударов руками и ногами, с причинением ему телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту их жительства (т.1 л.д. 130);

           - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты тапочки серого цвета со следами вещества бурого цвета ФИО1 (т.1 л.д. 119);

            - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес>. 31а по <адрес>, Красноперекопск, РК, ФИО1 указала механизм нанесения телесного повреждения ФИО7 (т. 1 л.д. 123);

             - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две наволочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пара тапочек, принадлежащие ФИО1 и изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225);

         - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две наволочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пара тапочек, принадлежащие ФИО1 и изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228);

         - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, приведшая к отеку головного мозга. Обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом на правую щеку области носогубного треугольника справа, на верхнем и нижнем веках левого глаза, в области надбровной области и правой височной области, множественные мелкие ссадины на спинке и крыльях носа, с переходной кайме нижней губы у правого угла рта, ушиба мягких тканей в теменной области головы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области головы справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в правой теменной области справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в правой теменной и височной долях, кровоизлияний в желудочки головного мозга, отека головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего (т.1 л.д. 34);

          - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании 2-х наволочек и пары тапочек ФИО1 установлено наличие крови человека. Происхождение данной крови от потерпевшего ФИО7 не исключается (т.1 л.д. 73);

          - заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которой установлено, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала как на момент инкриминирующего ей деяния, так и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются – органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства. Таким образом, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 241).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ доказана полностью приведенными выше доказательствами.

         Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

        Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в той части, что она вину признала частично, так как не желала наступления смерти мужа, избила его по той причине, что ей надоела ухаживать за лежащим больным, суд считает эти показания правдивыми. В части нанесения количества ударов суд критически относится к показаниям подсудимой в суде, и считает, что ФИО1 причинила ФИО7 все телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, нанеся ему множественные удары.

        При этом принимает во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых видно, что она неоднократно в течении дня ДД.ММ.ГГГГ наносила ФИО7 телесные повреждения. Суд приходит к выводу, что эти показания являются правдивыми и полными и они объективно подтверждаются заключением эксперта и показаниями в судебном заседании эксперта и свидетелей.

         У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку и согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 241).

         В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, пенсионер, имеет преклонный возраст, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - частичное признание вины и возраст.

           Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «з» УК РФ, признает совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

           Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления, так как она ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

     Таким образом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только лишь в условиях связанных с изоляцией от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 111 ч.4 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований.

    При этом суд не находит оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

       При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

       Поэтому суд считает, что это наказание является достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений. Выбранный подсудимой такой вид наказания, по убеждению суда, отвечает не только тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, но и личности подсудимой, является обоснованным и будет отвечать целям наказания.

       На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей, в связи, с чем ФИО1 в срок отбытия наказания следует зачесть срок ее содержания под стражей и содержания под домашним арестом.

              На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

              Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитать срок содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под домашним арестом – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен к подсудимой ФИО1 гражданский иск о возмещении 1000000 рублей морального вреда и 15000 рублей о возмещение издержек, а потерпевшим ФИО3 был заявлен к подсудимой ФИО1 гражданский иск о возмещении 1000000 рублей морального вреда.

           При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом применяются правила ГПК РФ.

       На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пункт 9 предусматривает, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший праве предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует исходить из того, что компенсация определяется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО3 нравственных страданий, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда потерпевших ФИО2 и ФИО3 следует удовлетворить частично, и в возмещение морального вреда следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 каждому по 250000,00 рублей.

             Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о вопросах издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший ФИО2 просил суд взыскать с подсудимой издержки в сумме 15000 рублей, т.е. транспортные расходы в связи с явкой в суд, однако факт их несения потерпевшим ФИО2 не был доказан, так как он не предоставил суду документов, подтверждающих указанную сумму понесенных расходов, в связи с чем суд считает в удовлетворении указанных требований отказать.

       Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 309 УПК РФ.

        Вопрос об оплате адвокатам ФИО6 и ФИО14, разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ФИО1 наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

               Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитать срок содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под домашним арестом – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: две наволочки и пару тапочек, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (квитанция-корешок №), - уничтожить.

            Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>-а, <адрес>, пенсионера в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, проживающего по адресу: <адрес> возмещение морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

            Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>-а, <адрес>, пенсионера в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес> возмещение морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

            Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 понесенных издержек в сумме 15000,00 рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить прокурору и осужденной.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

          Председательствующий: