Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 ~ М-634/2021 от 24.08.2021

    КОПИЯ

№

     Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                                         Лебедевой С.В.,

при секретаре                                                                                                        Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца Никифорова С.А. – Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Гулюшевой Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е., гражданское дело № по исковому заявлению Никифорова С.А. к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Никифоров С.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электромонтера 4 разряда по обслуживанию бурового оборудования на буровых. Далее, в связи с реорганизацией (слиянием) Стрежевского и Васюганского управления буровых работ и созданием на их базе специализированного управления «Томскбурнефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил свою трудовую деятельность в прежней должности в качестве электромонтера по обслуживанию бурового оборудования на буровых 4 разряда, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – 5 разряда. Общий трудовой стаж у данного ответчика составляет 12 лет 8 месяцев 20 дней.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил свою трудовую деятельность в Стрежевском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания», где работал электромонтером по обслуживанию буровых 5 разряда районного инженерно-технологической службы с присвоением 6 разряда оплаты труда. Общий стаж у данного работодателя составляет 2 года 7 месяцев 14 дней.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СФ ООО «Сибирская геофизическая компания» в качестве электромонтера по обслуживанию буровых 5 разряда в цехе бурения, вахтовым методом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в НФ ООО «Сибирская геофизическая компания» в качестве электромонтера по обслуживанию буровых 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в Стрежевской филиал ООО «СГК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК» было переименовано в ООО «СГК-Бурение», где работал электромонтером по обслуживанию буровых 6 разряда, в службе буровых работ, вахтовым методом. Общий стаж у данного ответчика составил 15 лет 4 месяца 1 день.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, работая у ответчиков, истец подвергался повышенным уровням вибрации и шума. Производственные условия работы истца во вредных условиях на рабочих местах в течение 31 года 9 месяцев работы не отвечали гигиеническим требованиям.

Длительное воздействие повышенных уровней вибрации, шума в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряженности труда, обладающих сочетанным воздействием, может привести и привело к проявлению у истца профессионального заболевания опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем.

В соответствии с п.п. 17, 18, 20 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужили повышенные уровни вибрации от 1-22 дБ, воздействующие на истца в течение 31 года 9 месяцев работы в данной профессии, а именно электромонтера по обслуживанию буровых.

Согласно п. 19 акта о случае профессионального заболевания № от 19.01.29018 вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

По заключению № «Центра профпатологии» г. Томска истца ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное. Истцу противопоказан труд с вибрацией, статико-динамическим перенапряжением. Данный диагноз неоднократно подтвержден.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена экспертиза связи заболевания с профессией и диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное.

Истцу рекомендовано реабилитационное лечение в РЦ ФСС, наблюдение и лечение у невролога курсами, медикаментозное лечение различными препаратами и мазями (гелями), витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Специализированное плановое лечение в отделении «Центра профпатологии» 1 раз в год.

Согласно заключению врачебной комиссии о нуждаемости в медицинской реабилитации для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было прописано постоянное медикаментозное лечение, а также нуждаемость в санаторно-курортном лечении и постоянных реабилитационных курсах физиолечение.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % потери профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были прописаны лекарственные средства в виде уколов и мазей несколькими курсами в год, санаторно-курортное лечение, нуждаемость в постоянной реабилитации.

Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного, истец неоднократно стационарно обращался за оказанием медицинской помощи в ОГАУЗ «Больница №», в связи с полученным в ходе трудовой деятельности у ответчиков профессиональным заболеванием с такими диагнозами как: люмбалгия, цервикобрахиалгия слева, остеохондроз шейного, поясничного отдела позвоночника.

Согласно выписок из амбулаторной карты, истец неоднократно как амбулаторно, так и стационарно обращался в ОГАУЗ «Поликлиника №», ОГАУЗ «Поликлиника №» г. Томска за оказанием медицинской помощи, в связи с полученным от трудовой деятельности у ответчиков профессиональным заболеванием, с такими диагнозами: люмбоишиалгия, шейно-грудной остеохондроз, вертеброгенная цервикалгия и люмбалгия, поясничный остеохондроз, вегето-сенсорная полинейропатия конечностей, вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации I ст. периферический ангиодистонический синдром.

В связи с полученными истцом по вине ответчиков в ходе трудовой деятельности заболеваниями, истец постоянно испытывает физическую боль из-за чего очень плохо себя чувствует. Истца часто мучают судороги по всему телу, дрожат руки, болит спина, плечи, предплечья, выкручивает кисти рук, что причиняет значительные физические страдания. У истца все время болят руки и плечи, не сгибаются суставы, из-за чего истец часто испытывает трудности в быту, от чего чувствует себя неполноценным человеком. Из-за постоянно ноющих болей не может спать, поэтому вынужден принимать лекарственные препараты, ставить уколы, втирать мази, что подтверждается программой реабилитации.

Истцу часто приходится лечиться в больнице, что отрицательно влияет не уровень жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило право на труд, с учетом того факта, что работать по своей основной профессии истец уже не сможет, что причиняет дополнительные страдания и переживания. Профессиональное заболевание имеет необратимый процесс, в связи с чем считает, что ответчиками причинен неизгладимый моральный вред.

Истец, с учетом замены ответчика, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Томскнефть» ВНК 80 000 рублей, с АО «ССК» 40 000 рублей, с ООО «Буровая компания «Евразия» 300 000 рублей.

Истец Никифоров С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Валиевой Э.М.

Представитель истца Никифорова С.А. – Валиева Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласна с доводами ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу профессионального заболевания, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Гулюшева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Никифорова С.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Периоды работы истца в Обществе не оспаривала, однако полагала, что при определении размера морального вреда может быть принят во внимание период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 1 месяц). Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. В Акте о случае профессионального заболевания изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков. Профессиональное заболевание у истца впервые установлено в период работы в ООО «СГК-Бурение». Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него не поступали. Поскольку профзаболевание у истца диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени (более 23 лет) поле увольнения из Общества, документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы в Обществе, истцом не представлено, то отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания. Сам факт получения истцом профессионального заболевания именно в АО «Томскнефть» ВНК считает недоказанным. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п. Вина Общества как нарушителя личных неимущественных прав истца надлежащими доказательствами не установлена, Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть отсутствие у истца инвалидности, установление степени утраты трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также, что истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. В случае если признаки заболевания стали проявляться у истца при работе в Обществе, так и на других предприятиях, то он осознанно скрывал их при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, и признавался годным к работе. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании дополнила, что представленные в материалы дела документы: Акт о профессиональном заболевании, Санитарно-гигиеническая характеристика являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении указанных документов у Общества не запрашивалась документация для определения превышения уровня вибрации, статико - динамических перегрузок; описание условий труда истца не соответствует квалификационному классу, в соответствии с которым он осуществлял трудовую деятельность в Обществе, работая по 4 и 5 разряду, а не как указано электромонтер по обслуживанию электрооборудования, 6-й разряд, что является существенной разницей в производственном процессе, о чем свидетельствует Единый тарифно - квалификационный справочник работ и профессий рабочих «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа».

Представитель ответчика АО «ССК» Артимович О.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск указала, что факт получения истцом профзаболевания именно в период работы у ответчика считает недоказанным, поскольку документально не подтвержден факт превышения ПДУ по показаниям вибрации в период работы истца в АО «ССК», кроме того, для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может появиться в любое время. Доказательств развития заболевания у истца по вине АО «ССК» не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика АО «ССК» 40 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, установленному ст. 1101 ГК РФ, поскольку с ответчика АО «Томскнефть» истец требует на 41% меньше, исходя из отработанного им времени у ответчиков (в АО «Томскнефть» ВНК за 152 полных месяцев работы/526,31 рублей за месяц - 80 000 рублей; в АО «ССК» 31 полный месяц/1290,32 рублей в месяц – 40 000 рублей). Ввиду отсутствия вины АО «ССК» в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями для здоровья истца и действием/бездействие работодателя, требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» Султанова А.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск Султанова А.Ф. указала, что ООО «СГК-Бурение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Буровая Компания «Евразия» общий стаж работы истца у ответчика составляет 15 лет 4 месяца 1 день в должности электромонтёра по обслуживанию буровых 5 разряда (в 2005 году разряд повышен до 6-го). Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено у какого именно работодателя и при воздействии каких вредных производственных факторов истец подвергался вредным факторам. Основополагающим моментом для установления причинно-следственной связи с возникновением профессионального заболевания, является длительность воздействия на организм повышенных уровней звука и вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования и важным фактором является период работы истца. В ООО «СГК-Бурение» истец принят в 2002 году. В период трудовой деятельности истец находился на больничном в течение 330 дней, а также в отпусках 591 день. Фактически вредным производственным факторам истец подвергался 2310 дней, то есть всего 6 лет 3 месяца. Трудоустроившись в Общество в 2002 году, с общим стажем работы 39 лет 9 месяцев, из указанного времени, имея 15 лет 4 месяца 1 день трудового стажа на вредном производстве, считает возложение компенсации морального вреда на Общество в сумме 300 000 рублей необоснованным, с учетом фактического времени нахождения истца в ежегодных отпусках, на больничном, вахтового режима, междувахтового отдыха, времени простоя. Составление акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ по последнему месту работы истца ООО «СГК-Бурение» не может являться доказательством приобретения истцом перечисленных в нем диагнозов только в ООО «СГК-Бурение». Вина Общества в возникновении у истца профзаболевания Актом о случае профессионального заболевания не установлена. Истцом не представлены в суд доказательства того, что именно в период его работы в Обществе с его стороны были письменные или устные обращения к администрации работодателя в части нарушения его прав в области защиты своего здоровья. Жалобы на состояние здоровья при прохождении периодических ежегодных медосмотров у работника отсутствовали. При поступлении на работу истец был предупреждён о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен. Он получал от работодателя установленные законодательством компенсации: дополнительные отпуска, выдача молока, обеспечение специальной одеждой и обувью, средства индивидуальной защиты, доплаты за вредность и другие. Со стороны работодателя были приняты все меры для снижения влияния на здоровье истца вредных производственных факторов. При подтверждении истцу профзаболевания работодателем принято решение о переводе истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Однако, истец от перевода отказался, в связи с чем был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Представленные истцом документы не подтверждают ни факта совершения Обществом противоправных действий (бездействий) в отношении истца, повлекших причинение вреда здоровью, ни наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца, установленным Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и работой истца в ООО «СГК-Бурение». Материалы дела не доказывают вину Общества в причинении вреда здоровью истца. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда безосновательной и несоразмерной степени вины ответчика, физическим и нравственным страданиям истца по вине ответчика ООО «СГК-Бурение», а также фактическим обстоятельствам дела. Просила учесть отсутствие умысла работодателя в причинении работнику моральных страданий, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия».

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просит взыскать с АО «Томскнефть» ВНК 40 000 рублей, с АО «ССК» 20 000 рублей, с ООО «Буровая компания «Евразия» 120 000 рублей.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Никифоров С.А. с учетом права на реализацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, работал у ответчиков в следующие периоды времени: в АО «Томскнефть» ВНК: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 28 дней); в АО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 13 дней), в ООО «СГК-Бурение» (после реорганизации ООО «буровая компания «Евразия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 лет 4 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «СГК-Бурение» п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию.

Общий стаж работы Никифорова С.А. 39 лет 11 месяцев.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 9 месяцев в профессии электромонтера по обслуживанию буровых.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» (до реорганизации ООО «СГК-Бурение»), являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления директора Нефтеюганского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГК-Бурение» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Буровая компания «Евразия». Все права и обязанности ООО «СГК-Бурение» по договорам перешли к ООО Буровая компания «Евразия» в порядке универсального правопреемства согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ и п.4 ст. 53 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевой Л. С.И., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: «Вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации I ст. (первой), сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей. Заболевание профессиональное» (л.д. 17-19).

Расследование случая профессионального заболевания Никифорова С.А. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя Главного государственного санитарного врача в городе Стрежевом и Александровском районе – Л. С.И., заместителя регионального исполнительного директора-начальника Стрежевской экспедиции ООО «СГК-Бурение» – К. Т.С., заместителя начальника Стрежевской экспедиции по персоналу ООО «СГК-Бурение» - Т. Н.Ю., юрисконсульта Стрежевской экспедиции ООО «СГК-Бурение» - М. З.А., и.о. заместителя начальника Стрежевской экспедиции по качеству, промышленной и экологической безопасности ООО «СГК-Бурение» - Е. А.Н., председателя первичной профсоюзной организации ООО «СГК-Бурение» - П. Л.А., заместителя главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по экспертизе временной нетрудоспособности – О, А.С.

Названным актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Никифорова С.А. возникло вследствие длительного воздействия в течение 31 года 9 месяцев повышенных уровней общей вибрации в должности электромонтера по обслуживанию буровых.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в акте указано: повышенные уровни общей вибрации (п.20).

Вина Никифорова С.А. в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее СГХ) № составлена начальником ТО У Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Л. С.И., утверждена ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области П. В.Г. (л.д. 20-28).

В соответствии с СГХ стаж работы Никифорова С.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): трудовой стаж, связанный с воздействием неблагоприятных метеофакторов, повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 31 год 9 месяцев в профессии электромонтера по обслуживанию буровых (п. 3.3 СГХ).

Работая электромонтером по обслуживанию буровых установок и пусконаладочной бригады на ЭУК-3000, эквивалентный корректированный уровень виброускорения по осям X, Y составляет 134 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 22 дБ – класс вредности 3.4. Эквивалентный уровень шума составляет 98 дБА, превышение ПДУ=80 дБА на 18 дБА- класс вредности 3.3.

Работая электромонтером по обслуживанию буровых установок БУ 3000ЭУК-1М, подвергался воздействию локальной и общей вибрации, шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси X, Y, Z составляет 122-120-121 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая) по оси X, Y составляет 113-112 дБ, при ПДУ=112, превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1, по оси Z – 115 дБ, при ПДУ=115, превышения нет. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 2 дБА – класс вредности 3.1. (Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений локальной вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений общей вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума, проведенные 14.03.2015. НОУ «Стрежевской учебно-методический центр» на БУ 3000ЭУК-1М в ООО «СГК-Бурение»).

Работая электромонтером по обслуживанию буровых установок БУК-200Э БМ ЦК, подвергался воздействию локальной и общей вибрации, шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси X, Y, Z составляет 121-120-123 дБ, при ПДУ=126 Б, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая) по оси X, Y составляет 111-113 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1, по оси Z – 114 дБ, при ПДУ=115, превышения нет. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 4 дБА – класс вредности 3.1. (Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений локальной вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений общей вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) ми измерений шума, проведенные 14.03.2015. НОУ «Стрежевской учебно-методический центр» на БУК-200Э БМ ЦК в ООО «СГК-Бурение».

Работая электромонтером по обслуживанию буровых установок ZJ-50 DBS, подвергался воздействию локальной и общей вибрации, шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси X, Y, Z составляет 122-123-122 дБ, при ПДУ=126 Б, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая) по оси X, Y составляет 113-112 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1, по оси Z – 117 дБ, при ПДУ=115, превышение на 2 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 84 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 4 дБА – класс вредности 3.1. (Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений локальной вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений общей вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума, проведенные 14.03.2015. НОУ «Стрежевской учебно-методический центр» на ZJ-50 DBS в ООО «СГК-Бурение».

Работая электромонтёром по обслуживанию буровых установок BENTEC подвергался воздействию локальной вибрации, шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси X, Y, Z составляет 122-121-121 дБ, при ПДУ=126 Б, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая) по оси X, Y составляет 113-114 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 1-2 дБ – класс вредности 3.1, по оси Z – 117 дБ, при ПДУ=115, превышение на 2 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 83 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 3 дБА – класс вредности 3.1. (Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений локальной вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений общей вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума, проведенные 14.03.2015. НОУ «Стрежевской учебно-методический центр» на BENTEC в ООО «СГК-Бурение».

Работая электромонтёром по обслуживанию буровых установок БК-200Э, подвергался воздействию локальной и общей вибрации, шума. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси X, Y, Z составляет 121-120-120 дБ, при ПДУ=126 Б, превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая) по оси X, Y составляет 114-113 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 1-2 дБ – класс вредности 3.1, по оси Z – 117 дБ, при ПДУ=115, превышение на 2 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 85 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 5 дБА – класс вредности 3.1. (Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений локальной вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений общей вибрации, Сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума, проведенные 14.03.2015. НОУ «Стрежевской учебно-методический центр» на БК-200Э в ООО «СГК-Бурение».

В соответствии с заключением Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ фактические условия труда на рабочем месте Никифорова С.А., предшествовавшие профессиональному заболеванию, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 54-56).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Никифоров С.А. в результате работы у ответчиков получил профессиональное заболевание, которое возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» (до реорганизации ООО «СГК-Бурение»).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № Бюро № 4 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 50).

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» № Никифоров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с целью первичной экспертизы, в связи заболевания с профессией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию перед МСЭ: «<данные изъяты> Противопоказан труд с вибрацией, статико-динамическим перенапряжением. Рекомендовано: реабилитационное лечение в РЦ ФСС, наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, ненаркотические анальгетики, антихолинэстеразные, мази (гели) и втирания, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Специализированное плановое лечение в отделении «Центр профпатологии» 1 раз в год (л.д. 29, 30).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью. Установлен впервые диагноз хронического профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ». Ранее установленный диагноз хронического профессионального заболевания изменен ДД.ММ.ГГГГ (подавалась динамика по случаю профессионального заболевания). Проведено очередное переосвидетельствование по профессиональному заболеванию перед МСЭ в отд. «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показано реабилитационное (санаторно-курортное) лечение, наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, ненаркотические анальгетики, мази (гели), втирания, сосудистые, антихолинэстеразные, витаминотерапия, биостимуляторы, физиолечение, ЛФК, ручной массаж. Специализированное плановое лечение в отделении «Центр профпатологии» 1 раз в год (л.д. 31, 32).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никифоров С.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, тридцать процентов утраты профессиональной трудоспособности на один год: лекарственные средства – период приема с 2021 года бессрочно, рекомендовано санаторно-курортное лечение профиль неврологический 1 раз в год, 21 день, сезон и местность значения не имеет, без сопровождающего (л.д. 51).

По заключению врачебной комиссии о нуждаемости в медицинской реабилитации для лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказан труд с вибрацией, физическим, статико-динамическим перенапряжением (л.д.53).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период после 03.08.1992.

Доводы представителей ответчиков о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., а также доводы о том, что утрата трудоспособности истца является незначительной, не лишающей дальнейшей возможности осуществления его трудовой деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» (до реорганизации ООО «СГК-Бурение») в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней общей вибрации.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические перегрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК», АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия».

В связи с чем, доводы ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Буровая компания «Евразия» об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы Никифорова С.А. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имело место длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации, что также не оспорено ответчиками.

Ссылки ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» на необходимость исключения из стажа истца периодов отпусков, времени нетрудоспособности, при определении периода работы у ответчика, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие общепринятым правилам подсчёта стажа работы, используемым при оценке прав лица.

Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболевания и его трудовой деятельностью у всех ответчиков, о вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Никифорова С.А. о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Никифорова С.А., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия», он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у указанных ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» не представлено.

Довод представителя АО «Томскнефть» ВНК, что акт о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиеническая характеристика не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при составлении указанных документов в Обществе не запрашивались документы об условиях труда Никифорова С.А., в указанных документах описаны условия труда и характеристика работ Никифорова С.А. в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 рязряда, что не соответствует выполняемой работы истца в Обществе, является не состоятельным и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, представленными материалами дела, изложенными выше, а именно заключением государственной экспертизы труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте Никифорова С.А. в качестве электромонтера по обслуживанию буровых № от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны сведения о характере работ в условиях труда на рабочем месте электромонтера по обслуживанию электрооборудования буровых с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца, специалистами департамента труда и занятости населения Томской области оценены представленные на экспертизу документы и сделан вывод о несоответствии условий труда на рабочем месте Никифорова С.А. государственным нормативным требованиям охраны труда. Заключение подписано ведущим специалистом, председателем комитета и утверждено начальником департамента, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в содержании документа и его подлинности.

Кроме того, представителем АО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании указывалось на отсутствие в Обществе необходимых документов для подтверждения условий труда Никифорова А.С., их не сохранности с учетом прошествии времени, как и то, что Общество акт о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиеническую характеристику не обжаловали.

Однако, судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Никифорова А.С. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК 49 000 рублей с АО «ССК» 22 000 рублей, ООО «Буровая компания «Евразия» 123 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «Буровая компания «Евразия» с каждого 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никифорова С.А. к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Никифорова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Никифорова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу Никифорова С.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись.                                                      Лебедева С.В.

                                                                       Мотивированный текст изготовлен 30.09.2021

Копия верна. судья.                                                                                             Лебедева С.В.

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области.