Решение по делу № 2-101/2022 (2-1852/2021;) ~ М-1628/2021 от 24.12.2021

        дело № 2-101/2022 (№ 2-1852/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2022 года                                                                                                  г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Хуако Э.Г.,

с участием:

истца - Сташ Н.А.,

ответчика – Багова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташ <данные изъяты> к Багову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сташ Н.А. обратилась в суд с иском к Багову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. 50 м. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093 №, принадлежащего Багову А.М., и под его управлением, и «Фольксваген ПОЛО» г/н. №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Фольксваген ПОЛО» г/н. №.

Виновником ДТП является водитель Багов А.М., что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093 г/н. №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истица не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В связи с этим, для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истица обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 146 986 руб. 00 коп.

До обращения в суд, истица направила в адрес ответчика досудебную претензии с просьбой возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке, однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

Просила взыскать с Багова А.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 146 986 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 00 коп.

Ответчик Багов А.М. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой ущербы, считает ее завышенной, однако не просил суд назначить судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сташ Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген ПОЛО» г/н. №

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н. №, принадлежащего Багову А.М., и под его управлением, и ТС Фольксваген ПОЛО» г/н. №, принадлежащего истице. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована не была.

Установлено, что для определения суммы ущерба истица обратилась в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 146 986 руб. 00 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Багова А.М., в результате которых для истицы наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 146 986 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 4 140 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сташ <данные изъяты> к Багову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Багову <данные изъяты> в пользу Сташ <данные изъяты>:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 986 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2022 года.

Председательствующий