Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13571/2015 от 29.05.2015

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-13571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу Сайханова А.С. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года о передаче по подсудности в Московский областной суд гражданского дела № 2-1298/15 по заявлению Сайханова Альберта Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Сайханов А.С. обратился в Клинский городской суд Московской области с заявлением в порядке главы 22.1 ГПК РФ о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Сайханова А.С. передано на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.

Не согласившись с данным определением, Сайханов А.С. подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Сайханов А.С. обратился с заявлением в порядке главы 22.1 ГПК РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в Клинский городской суд Московской области; последний принял указанное заявление к производству.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Следовательно, заявленный Сайхановым А.С. спор не подсуден Клинскому городскому суду Московской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело № 2-1298/15 по заявлению Сайханова А.С. для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд.

Доводы частной жалобы Сайханова А.С. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как сводятся к несогласию с ним и ошибочному толкованию положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сайханова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи