Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2015 ~ М-2161/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием истца Боброва А.А. по доверенности Оганян О.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1951/2015 по исковому заявлению Боброва А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что между Бобровым А.А. и Тульским филиалом страховой компании ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования, дата заключения договора дата, серия * № * от дата. Полная страховая сумма на момент заключения договора составляет <...> рублей. Страховая премия составляет <...>. По вышеуказанному договору страхования дата наступил страховой случай. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенного капитаном полиции К.. дата около 18 часов 00 минут Бобров А.А. приехал домой, поставил автомобиль на парковочной площадке пошел домой. дата утром около 8 часов 00 минут вышел из дома и обнаружил механические повреждения на своем автомобиле Mazda CX-5, гос.рег.знак *. Бобров А.А. дата обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (убыток № *). дата в адрес Боброва А.А. поступил отказ в выплате, который истец считает не правомерным. Истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для подготовки отчета об оценке. дата отчет № * был получен. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубль. Величина товарной стоимости составляет <...> рублей. Стоимость услуг оценки составляют <...> рублей. В выплате страхового возмещения отказано. Величина утраты товарной стоимости не рассчитана страховой компанией. Истец обратился с претензией, ответа на которую не поступило. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о страховой выплате, а также выплате утрате товарной стоимости, неустойки, морального вреда. На претензию ответа не получили. Выплата также не поступила. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, то есть в размере 3% от цены выполненной работы (оказания услуги). Расчет неустойки с дата по дата (<...>+ <...>+<...>) следующий: <...>: 100% * 3% * * день = <...>. Истец снизил неустойку до цены услуги <...>. Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения потребителя. Размер морального вреда, причиненного истцу, несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения истец оценивает в размере <...> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Боброва А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, стоимость услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей по оплате услуг представителя, <...> рублей за составление нотариальной доверенности.

Истец Бобров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки через своего представителя по доверенности, в материалам дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что дата около 18 часов 00 минут он приехал домой и поставил свой автомобиль на парковочной площадке, после чего пошел домой. дата утром около 8 часов 00 минут, вышел из дома и осмотрев свой автомобиль Mazda CX-5, гос.рег.знак *, обнаружил на нем механические повреждения в виде царапин. После этого он сразу позвонил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и сообщил сотруднику о случавшимся страховом случае. После разговора по телефону со страховой компанией, он сразу же вызвал участкового, который зафиксировал повреждения транспортного средства, составил протокол осмотра места происшествия, а также взял с истца объяснения. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с пакетом документов, а также с заявлением о страховом случае. При подаче документов сотрудник ООО «СК «Согласие» принял все имеющиеся документы, пояснил, что данный случай является страховым и сказал ожидать результата. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, зафиксировав повреждения на фото. дата в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. После данного отказа, он (Бобров А.А.) обратился в автосервис - «Белый сервис», где ему пояснили, что покраска деталей автомобиля будет очень дорого стоить, так как необходимо наложить несколько слоев краски, сделать полировку, а затем снова наложить слой краски и перламутр, так как цвет автомобиля сложный (V41 красный). Данное предложение сервиса было не выгодным, поэтому он (Бобров А.А.) обратился к своему знакомому, частному лицу в г. Кимовске Тульской области, который является жестянщиком и мастером по покраске. Истец отогнал данному мастеру два своих автомобиля в том, числе и Mazda CX-5, гос.рег.знак *, для их дальнейшего ремонта. В течение некоторого времени выполнялись ремонтные работы и он (Бобров А.А.) расплатился сразу за два транспортных средства, какую денежную сумму заплатил именно за Mazda CX-5, гос.рег.знак *, не смог пояснить. Ремонт автомобиля произведен на середине дата.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Боброва А.А. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Бобровым А.А. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, также указала, что не возражает против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей, определенного по калькуляции №* от дата, составленной ООО «М-Авто».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении Боброва А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, оплаты юридических услуг, независимой оценки, штрафа не согласился. Указав, что дата между Бобровым А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) * № * в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от дата Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., дата примерно 08:00 часов, гр. Бобров А.А. вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения ЛКП переднего бампера передней левой двери, заднего левого крыла. Однако, не установлено, в силу каких обстоятельств возникли повреждения. В связи с чем, сделан вывод об отсутствии события преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. В соответствии с п. 3.4.4. Правил страхования, страховыми случаями, ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1.- 3.1.3 Правил или в договоре страхования. 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие (ДТП), пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными; противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы), либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС; провал грунта; провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии. 3.1.2. «Хищение»: «ДО» - хищение, повреждение или гибель дополнительного оборудования застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2. настоящих Правил. Кроме того, в соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» может быть произведена: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной
организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а так же случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по
официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования. В данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Указанные пункты правил не вводят каких-либо дополнительных обременительных условий для страхователя, как потребителя услуг по страхованию имущества и не противоречат нормам права Российской Федерации. Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от дата по факту повреждения дата транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. номер *, руководствуясь условиями договора страхования (полиса) и п. 3.4.4. Правил страхования ООО «СК «Согласие» не признало заявленное событие страховым случаем. В соответствии с п. 11.1.4.6. Правил страхования, величина утраты товарной стоимости застрахованного ТС - если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Таким образом, величина УТС составляет в соответствии с договором 1219,34 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условия о способе расчета убытков, подлежащих к возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Правилами страхования определено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску ущерб (п. 11.1.4.6).

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истец был согласен со способом расчета убытков в виде утраты товарной стоимости и заключил договор на указанных условиях. Бобров А.А., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: согласно п. 14.2 правил страхования если иное не предусмотрено договором, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок, согласно п. 14.3 Правил страхования надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты её получения. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда в связи с несоразмерностью заявленным требованиям и на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ч.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст.9 данного Закона, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Правоотношения добровольного страхования урегулированы главой 48 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN *, гос.рег.знак *, является Бобров А.А., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата (л.д. 10), а также паспортом транспортного средства * от дата (л.д. 12-14).

Судом установлено, что дата между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Бобровым А.А. в письменной форме был заключен договор страхования транспортных средств серии *, страховой продукт «КАСКО», при этом оплачена страховая премия в размере <...> рублей (квитанция №* серии * от дата на получение страховой премии (взноса)). Срок действия по договору страхования с дата до дата. Страховая сумма по рискам была определена сторонами в размере <...> рублей.

Страхование транспортного средства, принадлежащего истцу произведено на основании Правил страхования транспортных средств от дата, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие».

Вышеуказанный договор страхования заключен по риску «Ущерб, Хищение». Ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, радение на ТС инородных предметов, наружное повреждение ТС животными, противоправные действия третьих лиц и т.д. (п. 3.1.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 3.3 указанных Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1 -.3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик договор о сотрудничестве; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В силу раздела 11.2 Правил страхования выплата страхового возмещения и выдача направления на ремонт СТОА производится в течение 15 рабочих дней, с момента получения всех необходимых документов.

Как установлено судом, в период действия указанного выше договора страхования, дата в 08 часов 00 минут в <адрес>, Бобров А.А. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле Mazda CX-5, гос.рег.знак *, а именно: на переднем бампере с левой стороны, на передней левой двери, на заднем левом крыле имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, составленным старшим УУП ОП «<...>» УМВД по г. Туле.

дата должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

дата истец Бобров А.А. обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии и выдаче ему направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

дата страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем, указанным в п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

Однако, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю Mazda CX-5, гос.рег.знак *, имевшее место дата в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, является страховым случаем по договору страхования транспортного средства серии * от дата.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, а также выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, страхователь Бобров А.А. самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства, однако, доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт транспортного средства предоставить суду не смог.

Факт того, что автомобиль Mazda CX-5, гос.рег.знак *, подвергался ремонтному воздействию было подтверждено в судебном заседании осмотром транспортного средства и не было оспорено представителем ответчика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости, истец обратился в ЗАО «Страховой консультант».

Согласно отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак *, изготовленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, составляет <...> рублей, величина специальной утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

Истцом была произведена оплата за подготовку указанного отчета в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата (л.д. 18).

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлены объем повреждений автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Mazda CX-5, оценщиками была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету оценщика приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик П. и оценщик Г.. имеют свидетельство, подтверждающее их членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет об оценке от дата, составленный ЗАО «Страховой Консультант» сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Однако, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак *, учитывает не данный отчет, а калькуляцию на ремонт №* от дата, предоставленную официальным дилером ООО «М-Авто», согласно которой стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 47930 рублей, поскольку в отчете №* от дата, оценщик рассчитывал замену переднего бампера, необходимость которой не подтверждена материалами дела, кроме того, истцом также не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе ремонтных работ производилась замена переднего бампера, а не его ремонт.

Также, суд учитывает, что представитель истца и представитель ответчика указанную калькуляцию на ремонт не оспорили.

Согласно п. 11.1.4.6 УТС застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления).

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате страхового случая.

Учитывая, что событие от дата является страховым случаем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц и не может быть снижена до 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, повреждение автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак *, принадлежащего Боброву А.А. произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым.

В данном случае страховщик не выдал страхователю направление на ремонт на СТОА и не произвел выплату суммы страхового возмещения по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, заявленные исковые требования Боброва А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и величины УТС подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом Булдиным Ю.И. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу законной неустойки в размере <...> за * день просрочки исполнения требования страхователя.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом проверялся расчет неустойки, представленный истцом. Данный расчет является полным и правильным, не превышающим размер цены услуги, а именно размера страховой премии, оплаченной по договору страхования.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко М.Н. относительно заявленных требований Бобровым А.А. просил суд снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, полагая, что данный размер неустойки подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя, поскольку является разумным и соразмерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав Боброва А.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Боброва А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу Бобровым А.А. досудебной претензии от дата, искового заявления от дата, поскольку с момента получения претензии, иска и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Боброва А.А. о нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <...> рублей (<...>+<...>+<...>+<...>), с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей. Однако, суд учитывает позицию представителя ответчика относительного заявленных истцом требований в этой части и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <...> рублей, учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, изменение предусмотренной договором страхования формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, размер страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя, признание страховщиком события страховым случаем.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку расходы истца на сумму <...> рублей (доверенность * на представителей Оганян О.С. и Фомину Ю.С. от дата.) по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителей направлены на защиту его права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на сумму <...> рублей.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителей, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представители истца, выполненной ими работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Оганян О.С. до <...> рублей (договор на оказание услуг от дата г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Боброва А.А. подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в размере <...> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата), поскольку денежные средства, оплаченные истцом за составление отчета об оценке были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░