Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2013 от 15.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2013 по иску Атановой М.С. к ЗАО СК «Чулпан», ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Атанова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Самарской области с иском к ЗАО СК «Чулпан», ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возмещения по рискам «повреждение», «угон/хищение». По договору застраховано транспортное средство № Страховая сумма в соответствии с договором <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

За время действия договора страхования у истца произошло два дорожно-транспортных происшествия, в связи с которыми истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ЗАО СК «Чулпан» выдало истцу направление на ремонт застрахованного ТС в ООО «Самара-Авто». ООО «Самара-Авто» оказаны услуги по ремонту ТС согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Плательщиком за указанные работы выступало ЗАО СК «Чулпан» на основании договора страхования транспорта.

При приемке работ по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом были высказаны претензии по качеству и объему выполненных работ. Истец указала в заказах-нарядах, что отходит передний бампер, не заменено крепление переднего бампера справа.

После того, как истец получила отремонтированные транспортное средство, на автомобиле появились следующие недостатки выполненной ООО «Самара-Авто» работы: - на капоте имеется скол ЛКП в правой задней части, а также отсутствие лакового слоя на торце капота, что является производственным дефектом, выраженном в нарушении технологии производства окрасочных работ; - нарушены засоры установки передних крыльев и капота по отношению к кузовным деталям и переднему бамперу (данный производственный дефект возник вероятнее всего в результате некачественного выполнения работ по устранению перекоса передка кузова); - бампер передний имеет следы непрокраса в передней части в местах примыкания к правой и левой блок-фарам, что также является производственным дефектом, выраженным в нарушении технологии производства окрасочных работ. Кроме того, на автомобиле истца имеет место установка неоригинальных п/т фар вместо указанных в заказах-нарядах, а также не произведена замена кронштейна переднего бампера правового.

Все вышеуказанные недостатки требуют устранения в условиях сервиса с заменой незамененных или замененных на аналоги запасных частей. Стоимость работ по устранению повреждений автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей согласно экспертному исследованию ООО «Констант-Левел». Расходы по экспертизе составили <данные изъяты> рублей. Расходы за осмотр и дефектовку повреждений составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атанова М.С. просила взыскать с ЗАО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Самара-Авто» стоимости устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки ТС <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Атанова М.С. просила взыскать с ЗАО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Самара-Авто» стоимости устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки ТС <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость частичной разборки ТС <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. От ООО «Самара-Авто» имеется отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Атановой М.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Атановой М.С. и ЗАО СК «Чулпан» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) в отношении автомобиля №. Страховая сумма по договору по риску «повреждение, хищение, угон» составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец.

За время действия договора страхования у истца произошло два дорожно-транспортных происшествия, в связи с которыми истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ЗАО СК «Чулпан» выдало истцу направление на ремонт застрахованного ТС в ООО «Самара-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай повреждения. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Как было установлено в судебном заседании страховщик ЗАО СК «Чулпан» наступление страховых случаев не оспаривал.

Согласно условиям страхования право выбора формы возмещения при наступлении страхового случая принадлежит страхователю, который вправе либо потребовать у страховщика перечисления денежных средств в счет погашения возникших убытков (страхового возмещения) на свой расчетный счет, либо получить страховое возмещение в форме ремонта автомашины с последующей оплатой услуг по ремонту за счет страховщика.

Атанова М.С. избрала способ получения страхового возмещения, который заключался в оплате услуг по ремонту автомобиля страховщиком ЗАО «СК «Чулпан» в пользу ООО «Самара-Авто».

Таким образом в судебном заседании установлено, что обе стороны договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнили свои обязательства. Так, Атанова М.С. - истец внесла оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы. Страховщик выдал направление на ремонт и оплатил счета СТОА, т.е. выполнил предусмотренные договором обязательства.

ООО «Самара-Авто» оказаны услуги по ремонту ТС согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Плательщиком за указанные работы выступало ЗАО СК «Чулпан» на основании договора страхования транспорта.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения истца и ответчика ООО «Самара-Авто» регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Атанова М.С. фактически заказала у ООО «Самара-Авто» через ЗАО «СК «Чулпан» услугу по ремонту автомобиля. В данном случае истец является потребителем заказанного у ответчика ООО «Самара-Авто» ремонта автомашины.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное не противоречит и положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ о том, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю предоставляется гарантия качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта сроком на 3 месяца со дня принятия автомобиля заказчиком. Истцом направлялась претензия ответчику ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителя, однако, требования истца добровольно удовлетворены не были.

При приемке работ по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом были указаны претензии по качеству и объему выполненных работ. Истец указала в заказах-нарядах, что крепление переднее бампера справа повреждено (т.к. не заменено), отходит передний бампер справа.

В связи с указанным обстоятельством, истец обратилась в ООО «Констант-Левел».

Согласно представленному истцом заключению ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены несоответствия данным заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы ООО «Самара-Авто» и выявлены некачественно выполненные работы, а именно: - установка неоригинальных п/т фар фирмы <данные изъяты> вместо указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ правой п/т фары с каталожным номером № на сумму <данные изъяты> рублей и левой п/т фары с каталожным номером № на сумму <данные изъяты> рублей; - на капоте обнаружен скол ЛКП в правой задней части, а также отсутствие лакового слоя на торце капота, что является производственным дефектом, выраженном в нарушении технологии производства окрасочных работ; - нарушены засоры установки передних крыльев и капота по отношению к кузовным деталям и переднему бамперу превышают допустимые нормы, что является производственным дефектом, скорее всего возникшим вследствие некачественного выполнения работ по устранению перекоса передка кузова; - бампер передний имеет следы непрокраса в передней части в местах примыкания к правой и левой блок-фарам, что также является производственным дефектом, выраженным в нарушении технологии производства окрасочных работ; - выявлено несоответствии заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не произведенной замене кронштейна переднего бампера правового с каталожным номером № на сумму <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные недостатки требуют устранения в условиях сервиса с заменой не замененных или замененных на аналоги запасных частей.

Таким образом судом установлено, что выполненные ремонтные работы ТС истца не соответствуют заказам-нарядам.

По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Самарского Регионального Общественного Учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и качество выполненных ООО «Самара-Авто» работ по ремонту автомобиля №, не соответствует ремонтным работам, указанным в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и заказе–наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим пунктам: - ремонт правового крыла автомобиля выполнен с нарушением технологии ремонта и производства окрасочных работ (согласно п. 8 заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ-проводился ремонт крыла); - передний бампер, имеющийся на автомобиле б/у (согласно п. 1 (материалы и запчасти) заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, бампер передний был заменен на новый); - усилители переднего бампера (верхний и нижний) установленные на автомобиле – б/у (согласно п. 7,8 (материалы и запчасти) № от ДД.ММ.ГГГГ – были заменены на новые); - противотуманные фары на автомобиле установлены не оригинальные (согласно п. 20,21 (материалы и запчасти) № от ДД.ММ.ГГГГ – были установленные оригинальные); - крепление правового кронштейна переднего бампера разрушено (согласно п. 30 (материалы и запчасти) № от ДД.ММ.ГГГГ – заменен на новый). Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту ТС истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное Самарским Региональным Общественным Учреждением «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненного ответчиком ремонта подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что произведенные ремонтные работы ТС истца выполнены с нарушением условий, указанных в заказах-нарядах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Самара-Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Самара-Авто» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному заключению <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по разборке ТС в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензионным письмом о выплате денежной суммы, при этом представив документы.

До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не предоставлен, законные и обоснованные требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Самара-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы (<данные изъяты>: 2) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Самара-Авто» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Атановой М.С. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем выдал направление на ремонт, оплатил счета СТОА и вины в осуществлении некачественного ремонта страховщика не имеется. Учитывая данное обстоятельства на ответчика не могут возлагаться и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атановой М.С. к ЗАО СК «Чулпан», ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» в пользу Атановой М.С. стоимость устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>, расходы по досудебному заключению <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки ТС <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость частичной разборки ТС <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Самара-Авто» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Дурнова