Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2017 ~ М-58/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1281/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

представителя истца Тараканова А.Ю. – Кардаша Д.М.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова А.Ю. к Скворцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тараканов А.Ю. обратился в суд с иском к Скворцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 23 часа 45 минут 03 сентября 2014 года на 2 км. а/д «Обход г.Красноярска», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КАМАЗ 65116», государственный номер №, с прицепом ОДАЗ-9370, государственный номер № под управлением Скворцова А.А. и «Мазда 626», государственный номер №, под управлением Тараканова А.Ю. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. ДТП произошло по вине водителя Скворцова А.А., который управлял транспортным средством в нарушение п. 11 Основных положений к допуску транспортных средств и п. 3.3 Перечня неисправностей, при неработающих световых приборах и световозвращателей. Указанное нарушение правил состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, Скворцов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. В результате ДТП истец, получил многочисленные травмы, а именно: перелом лучевой кости, рана левого предплечья, сотрясение головного мозга, перелом 4-7 ребер слева, ушиб легких. Согласно заключению эксперта № совокупность причиненных травм истцу была расценена как повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести. Тараканов А.Ю. испытывал физическую боль, пережил сильное нервное потрясение, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, в связи с чем оценивает причинённый ему моральный вред в размере 150 000 руб. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался, после ДТП на связь не выходит, какой-либо помощи не оказывал.

Тараканов А.Ю. просит взыскать со Скворцова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Тараканов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Кардашу Д.М. (действующему на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Скворцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», Каракулов С.В., Тараканова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора Поташниковой Ю.Ф., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года в 23 часов 45 минут, на 2 км. авто дороги в обход г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «КАМАЗ 65116», государственный номер № с прицепом ОДАЗ-9370, государственный номер №, под управлением Скворцова А.А. и «Мазда 626», государственный номер №, под управлением Тараканова А.Ю. Автомобиля двигались в одном направлении в направлении г. Ачинска. Столкновение произошло с задней частью прицепа и передней частью автомобиля «Мазда 626».

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Скворцовым А.А. п. 11 Основных положений к допуску транспортных средств и п. 3.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства при неработающих световых приборах и световозвращателей.

Постановлением Емельяновского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, Скворцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, вина Скворцова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения Таракановым А.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2014 года, постановлением <адрес>, согласно которому производство по делу в отношении Тараканова А.Б. прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт причинение вреда здоровью истца подтвержден выпиской из истории болезни №, выданной Городской клинической больницей скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича, согласно которой Тараканов А.Ю. находился на стационарном лечении с 04 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года, диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 4-7 ребер слева по лопаточной линии, ушиб легких, перелом суставной впадины левой лопатки, открытый 2 Б перелом с/3 лучевой кости, рана левого предплечья, а также выписным эпикризом травматологического отделения, выданного Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», в соответствии с которым Тараканов А.Ю. находился в отделении 8532 с 06 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года, с диагнозом гипертрофический ложный сустав лучевой кости левого предплечья на границе с/3-н/3 с угловой деформацией кости.

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2015 года № №. Тараканову А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тараканов А.Ю., получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытал, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему (истцу Тараканову А.Ю.) морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку травма и наступившие последствия Тараканова А.Ю. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика Скворцова А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, при этом учитывая тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2016 года и копией договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2016 года) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (квитанция от 20 декабря 2016 года).

С учетом требований разумности сложности дела и выполненного объема работ представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 16 500 руб. в пользу Тараканова А.Ю. со Скворцова А.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Тараканова А.Ю. к Скворцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со Скворцова А.А. в пользу Тараканова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб.

Взыскать со Скворцова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Гинтер А.А.