Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6462/2016 ~ М-5802/2016 от 15.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, 17 км. Полевского тракта, между автомашинами «Тойота Карина» госномер Р 721 КМ 96 регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9 и «Ауди А6» госномер Х 384 ТА 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 13.9 ПДД, не уступившего дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101933 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № Р16/2016 от ДД.ММ.ГГГГ составила 347300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 5000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 229400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1740 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 4960 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу дополнительно 194900 рублей 00 копеек, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 29500 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69312 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1740 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 4960 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке на основании заключения специалиста АО «Технэкспро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317800 рублей 00 копеек - платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил свои обязательства по договору страхования. У истца на имелось оснований для представления ответчику своего заключения специалиста, поскольку оценка, выполненная АО «Технэкспро» являлась обоснованной, разница между двумя заключениями находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10%. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, а ответчик его не нарушал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 13.9 ПДД, не уступившего дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» №Р16/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 347300 рублей 00 копеек, согласно заключению АО «Технэкспро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - 317800 рублей 00 копеек, разница между двумя заключениями составляет 29500 рублей 00 копеек, то есть менее 10%. Заключение АО «Технэкспро» заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд считает не подлежащим требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требуемой истцом суммой – 29500 рублей 00 копеек, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 317800 рублей 00 копеек выплачено истцу платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в досудебном порядке, суд отказывает во взыскании доплаты страхового возмещения.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку истец свои обязательства исполнил в досудебном порядке в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имела место несвоевременная выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо производить с суммы 194900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 23 дня, неустойка составит: (194900 рублей 00 копеек Х 1% Х 23 дня) = 44827 рублей 00 копеек, данную сумму суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, поскольку он вынужден был обратиться к независимому оценщику в связи с невыплатой ответчиком первоначально страхового возмещения в полном объеме.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки. Исковые требования истца удовлетворены на 14,5% (истец просил взыскать первоначально 344512 рублей 00 копеек (229400 рублей 00 копеек + 110112 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 44827 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек). Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2175 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек Х 14,5%), почтовые расходы в сумме 145 рублей 00 копеек (1000 рублей 00 копеек Х 14,5%).

Как правильно указывает представитель ответчика, расходы на копирование документов в сумме 4960 рублей 00 копеек являются завышенными, так как цена в 20 рублей за 1 лист черно-белого копирования не соответствует средней цене по <адрес>, ответчиком представлены прайс-листы различных фирм, занимающихся копированием и средняя цена на данную услугу в среднем составляет 2 рубля 50 копеек за лист, следовательно, расходы на копирование подлежат возмещению в сумме 620 рублей (2 рубля 50 копеек Х 248 листов), суд взыскивает расходы на копирование, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 620 рублей 00 копеек Х 14,5% = 89 рублей 90 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1740 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1994 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 44827 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2175 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 145 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов в сумме 89 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1994 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.