Решение по делу № 2-963/2012 ~ М-783/2012 от 11.03.2012

Гражданское дело №2-963/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 24 апреля 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием представителя истца Никулкина А.А.,

представителя ответчика Дунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И. В. к ОАО «Х» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Х» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с Х года работает в ОАО «Х» в должности Х.

С момента принятия на работу она надлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, претензии со стороны ответчика к ней не предъявлялись.

Ввиду того, что Работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, до настоящего времени окончательный расчет с ней не произведен, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Так за период с Х года по Х года общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составила Х руб. Х коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере Х руб. Х коп. и компенсацию морального вреда Х руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы. Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с Х года по Х года в размере Х руб. Х коп.

Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере Х руб. Просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ОАО «Х» Дунаев А.А. в судебном заседа­нии иск признал частично и пояснил, что действительно, в настоящее время за ответчиком перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за указанный период и она составляет Х руб. Х коп.

С суммой процентов представитель ответчика согласился.

Вместе с тем, с требованиями о компенсации морального вреда представитель ответчика не согласился, считал, что истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физический страданий со стороны ответчика, не доказал причинную связь между действиями ОАО «Х» и причинением истцу морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представ­ленным доказательствам, находит заявленные истцом требования подлежа­щими частичному удовлетворению.

В соответствии со смыслом ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те требования и обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1-2). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (абз.8 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции… Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истица с Х года работает в ОАО «Х» в должности Х.

С момента принятия на работу он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, претензии со стороны ответчика к нему не предъявлялись.

Ввиду того, что Работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Так, за период с Х года по Х года общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составила Х руб. Х коп.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутрен­него распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчетным листкам организации задолженность ответчика перед истцом за Х года составляет Х руб. Х коп..

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, подтвердил, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по заработной плате в указанном размере.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд находит установленным факт наличия в настоящее время у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате в общей сумме Х руб. Х коп.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному представителем ответчика расчету процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, сумма подлежащих выплате процентов за задержу заработной платы составляет Х руб. Х коп.

Суд считает, что произведенный расчет соответствует действующему законодательству.

Судом также принято во внимание, что представитель ответчика с суммой процентов за просрочку выплаты заработной платы согласился.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взы­скать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере Х руб. Х коп., а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы на общую сумму Х руб. Х коп.

Статей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Работодателя в отношении истицы имелись нарушения по оплате труда, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца подал ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, Воробьевой И.В. были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в частности – услуг представителя), что подтверждается квитанцией адвокатского образования №Х от Х г. об оплате Воробьевой И.В. Х руб..

При таких обстоятельствах, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Авиакомпания Московия» в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме Х рублей.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании представитель истца просил обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь положениями ст. 212 ГПК РФ суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за Х года в размере Х руб.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в до­ход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб. Х копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 136 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Х» в пользу Воробьёвой И. В. задолженность по заработной плате в сумме Х руб. Х коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы Х руб. Х коп., компенсацию морального вреда Х руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере Х руб.

Взыскать с ОАО «Х» в доход федераль­ного бюджета государственную пошлину в размере Х руб. Х копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за Хг. в размере Х руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков