Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29026/2017 от 15.09.2017

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-29026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Мухиной И.Ю.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 25 сентября 2017 года частную жалобу Серегиной М.Л.

на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года о возвращении искового заявления Серегиной М. Л. к СНТ «Холщевики-1» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Сергина М.Л. обратилась в суд с иском к СНТ «Холщевики-1» о признании права собственности на долю в составе земельного участка общего пользования площадью 246 кв.м., оплатив госпошлину 400 рублей. При подаче иска цена иска не указана, истицей подано ходатайство об определении цены иска судом.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено Сергиной М.Л.

В частной жалобе Серегина М.Л. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая Серегиной М.Л. поданное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку госпошлина оплачена в размере 400 рублей, т.е. за исковое требование при цене иска до 20 000 рублей, а значит цена иска не более 20 000 рублей.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, при его подаче Сергеева М.Л. просила суд установить предварительную цену иска, указав, что определение цены иска составляет для нее сложность.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 9 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере.

В то же время вывод судьи о неподсудности спора городскому суду исходя из цены иска, определенной из размера госпошлины, оплаченной истицей, нельзя признать верным. Напротив, на момент предъявления иска не усматривается наличия обстоятельств нарушения истицей правил подсудности предъявления иска, в связи с чем вывод о подсудности спора мировому судье судебная коллегия считает преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Серегиной М.Л. к СНТ «Холщевики-1» о признании права собственности направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: