Решение по делу № 22-613/2015 от 30.03.2015

судья Балашов Д.А. 22-613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Юрика К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беликова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юрика К.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года, которым

Юрику К.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимому 20 ноября 2008 года Кондопожским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 12 июля 2011 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кондопожского городского суда РК от 07 июля 2010 года условное осуждение отменено, направленному для отбывания наказания в виде 2 лет 11 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осуждённому 01 июня 2012 года Кондопожским городским судом РК по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого ЮрикаК.А. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юрик К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Юрик К.А. заявляет о несогласии с постановлением суда. Не оспаривая обоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий, считает, что эти случаи имели место по вине администрации колонии, игнорирующей его просьбы и пожелания. Указывает, что за примерное поведение и добросовестный труд он неоднократно поощрялся начальником учреждения, на момент рассмотрения ходатайства все ранее наложенные взыскания погашены. Полагает, что суд не учёл в полной мере состояние его здоровья, имеющуюся инвалидность по зрению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях ПеретятькоИ.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая осуждённому Юрику К.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал, что не пришёл к выводу об исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что Юрик К.А. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, отбывает наказание в облегчённых условиях, поддерживает социально-полезные связи. В то же время суд обоснованно учёл, что осуждённый за весь период отбывания наказания 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 8 раз водворялся в ШИЗО, состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению актов членовредительства. При этом приняты во внимание также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.

С учётом всех обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Юрика К.А. преждевременно, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле за его поведением со стороны администрации колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Юрика К.А., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года в отношении Юрика К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко