Определения по делу № 2-365/2018 ~ М-234/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-365/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Сосногорск, Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя Пичиц ВВ Пичиц ЮВ ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Пичиц ВВ о взыскании счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 164376,96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 10487,54 руб. Наряду с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывая в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ банком Пичицу В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору добровольного страхования, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога автомобиля. В связи со смертью Пичица В.В. требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания заявлены к наследственному имуществу наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена дочь наследодателя – Пичиц ЮВ

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховое общество «Купеческое».

К дате судебного заседания представителем истца ПАО «Плюс Банк» представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в размере 164 376, 96 руб., указав на разъяснение положений ст.ст. 220-221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, также просила возвратить уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 10 487,54 руб.

Ответчик Пичиц Ю.В., представитель ответчика ООО «Страховое общество «Купеческое» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению путем направления судебных извещений.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленное письменное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца ПАО «Плюс Банк», заявлен представителем добровольно в письменном заявлении, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от искового заявления истцу известны и понятны, о чем свидетельствует содержание представленного заявления.

При таких обстоятельствах следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Согласно абз.2 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Уплаченная истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 10 487,54 коп., за требование, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять от публичного акционерного общества «Плюс Банк» отказ от исковых требований к наследственному имуществу наследодателя Пичиц ВВ Пичиц ЮВ ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности в размере 164 376,96 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу наследодателя Пичиц ВВ Пичиц ЮВ ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности в размере 164 376,96 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 10 487,54 рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                  А.П. Милюшене