Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-2499/2014;) ~ М-2273/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшиковой Е.В. к Долгову А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковшикова Е.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Долгову А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Долговым А.В. был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Ей были оплачены работы по договору в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. № договора работы по договору должны быть окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента работы по возведению дома не выполнены, строительство дома не окончено, уведомление о готовности передачи дома ей не получено, акт приема-передачи дома не составлен и не подписан. Согласно сметному расчету стоимости выполненных работ, выполненному <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных Долговым А.В. работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость работ, необходимых для приведения выполненных работ в соответствие с нормативными документами и проектом, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с существенным нарушением условий договора Ковшиковой Е.Н. в адрес Долгова А.В. было направлено уведомление о расторжении договора. Также Ковшиковой Е.Н. в адрес Долгова А.В, была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответ на претензию Ковшиковой Е.Н. получен не был. Просит взыскать с Долгова А.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, сумму проведения инженерно-исследовательских работ в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца Ковшиковой Е.Н. – ФИО9, действующей по доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с Долгова А.В. в пользу Ковшиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования просит оставить без изменения.

Истец Ковшикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ковшиковой Е.В. – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Долгов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Ковшиковой Е.В. отказать.

Представитель ответчика Долгова А.В. – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым А.В. и Ковшиковой Е.В. заключен договор подряда на строительство жилого дома, площадью № кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, участок № в соответствии с рабочим проектом двухквартирного индивидуального жилого дома в <адрес> <данные изъяты> (т. №).

Согласно п. № вышеуказанного договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей, цена договора является твердой и подлежит изменению только по взаимному соглашению сторон.

Пунктом № договора подрядчик обязуется окончить работы, предусмотренные договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском стороной истца указано, что Ковшиковой Е.В. оплачены работы по договору подряда жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного обстоятельства Ковшиковой Е.В. представлены расписки (т. №) об уплате денежных средств в следующих размерах: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке (без даты) в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    При этом согласно распискам без даты на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства получены Долговым А.В. на строительство индивидуального гаража, что не предусмотрено вышеуказанным договором подряда.

Таким образом, поскольку предметом договора подряда, заключенного между Ковшиковой Е.В. и Долговым А.В., является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство гаража предметом договора не является, денежные средства по распискам без даты на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, нельзя признать переданными во исполнение названного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ковшиковой Е.В. по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Долгову А.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Стороной истца при подаче иска указывалось, что работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Долговым А.В. в полном объеме выполнены не были, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривался факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им не производились.

При этом, в обоснование стоимости фактически выполненных Долговым А.В. работ, Ковшиковой Е.В. представлен сметный расчет стоимости выполненных работ, подготовленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость выполненных Долговым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ составила <данные изъяты> рублей (т. №).

Ответчик Долгов А.В. с представленным сметным расчетом и указанной в нем стоимостью выполненных им работ не согласился, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т. №).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость работ, фактически выполненных Долговым А.В., ниже размера произведенной Ковшиковой Е.В. по договору подряда на строительство жилого дома оплаты, с Долгова А.В. в пользу Ковшиковой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма, уплаченная Ковшиковой Е.В. по договору подряда на строительство жилого дома) - <данные изъяты> (стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Долговым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования Ковшиковой Е.В. о взыскании в ее пользу стоимости работ, необходимых для приведения выполненных Долговым А.В. работ в соответствие с нормативными документами и проектом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Ковшиковой Е.В. произведен акт осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. №), данный акт подписан как истцом Ковшиковой Е.В., так и ответчиком Долговым А.В.

При этом стороной истца указано, что работы, выполненные Долговым А.В., не соответствуют проекту и нормативным документам, в связи с чем необходимо привести их в соответствие с указанными выше документами.

Согласно представленному стороной истца сметному расчету, выполненному <данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для приведения выполненных Долговым А.В. работ в соответствие с нормативными документами и проектом составляет <данные изъяты> рублей (т. №).

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, следует, что исследуемое здание жилого дома по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования полностью достроено, работы, выполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент являются скрытыми под более поздними строительными конструкциями. При детальном анализе сведений, отраженных в договорах подряда, заключенных позднее ДД.ММ.ГГГГ, не установлено наличия видом и объемов работ, направленных на демонтаж ранее возведенных конструкций и их последующее возведение. Также отсутствуют акты, подтверждающие наличие дефектов, по состоянию на исследуемый период. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в работах, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось дефектов – работ ненадлежащего качества. Наличие дополнительных подрядных договоров позволяет установить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом возведен не в полном объеме. В этой связи установить стоимость работ по приведению выполненных строительных работ в соответствие с нормативными документами и проектом по строительству индивидуального жилого дома не представляется возможным (т. 1 л.д. 215-224).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО12, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указала на отсутствие актов, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком Долговым А.В. работы выполнены некачественно, какие-либо акты о несоответствии качества работ, выполненных ответчиком, требованиям нормативных документов и строительной документации, не составлялись, претензий по качеству выполненных работ стороной истца в адрес ответчика не предъявлялось, требований устранить недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 723 ГК РФ истцом Ковшиковой Е.В. в адрес ответчика Долгова А.В. не предъявлялось.

Более того, в судебном заседании исследованы представленные истцом Ковшиковой Е.В. договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Ковшиковой Е.В. (т. №), а также договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Ковшиковой Е.В. (т. №).

Сопоставив виды работ, необходимых для устранения недостатков и указанных в локальном сметном расчете №, выполненном <данные изъяты>, и виды работ, выполненных по вышеуказанным договорам подряда, заключенных Ковшиковой Е.В. в целях окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что какие-либо работы для устранения недостатков в произведенных Долговым А.В. работах, якобы выявленных Ковшиковой Е.В., не производились. Вместе с тем, в настоящее время здание жилого <адрес> в <адрес> полностью достроено, каких-либо недостатков в выполненных работах в ходе судебной строительно-технической экспертизы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковшиковой Е.В. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей на выполнение работ, необходимых для приведения выполненных Долговым А.В. работ в соответствие с нормативными документами и проектом.

Истцом Ковшиковой Е.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика Долгова А.В. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что договор подряд заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ковшиковой Е.В. о взыскании с Долгова А.В. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений прав и законных интересов истца, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований Ковшиковой Е.В. о взыскании с Долгова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика Долгова А.В. в пользу истца Ковшиковой Е.В. расходов на проведение инженерно-исследовательских работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец понесла по собственной инициативе до обращения в суд. Кроме того, результаты данного сметного расчета стоимости выполненных работ, выполненного <данные изъяты>, не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Ковшиковой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно определению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Долгова А.В.

Вместе с тем, оплата производства экспертизы Долговым А.В. произведена не была, <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере <данные изъяты> рублей (т. №).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с Долгова А.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковшиковой Е.В. к Долгову А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Ковшиковой Е.В. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Ковшиковой Е.В. к Долгову А.В. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 января 2015 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.