Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2014 от 21.11.2014

12-37/2014 РЕШЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 17 декабря 2014 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Балацкий Е.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Данилюка А.И.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Данилюка А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, водитель Данилюк А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Данилюк А.И. указывая, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности. Считает, что факт установления у него состояния алкогольного опьянения является незаконным, поскольку протокол в отношении него сотрудниками ГИБДД в его присутствии не составлялся, освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей понятых.

В судебном заседании Данилюк А.И. жалобу поддержал, пояснив при этом, что административное правонарушение он не совершал. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав Данилюка А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Данилюка А.И. и её необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года Данилюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Данилюка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2014 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2014 года, согласно которому у Данилюка А.И. установлено состояние алкогольного опьянения и с чем Данилюк А.И. был согласен, указав об этом в акте (л.д. 6-7);

-протоколом об отстранении Данилюка А.И. от управления транспортным средством от 20 июля 2014 года (л.д. 5);

-пояснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилюк А.И. отстранен и освидетельствован в их присутствии (л.д. 9).

Вышеизложенные пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), нарушение указанного пункта ПДД РФ влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Данилюка А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Данилюку А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, его материального положения, оснований полагать, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, не имеется.

Доводы жалобы Данилюка А.И. о том, что факт установления у него состояния алкогольного опьянения является незаконным и был произведен в его отсутствие, опровергаются материалами дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в соответствующих графах имеются подписи Данилюка А.И. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где также имеется подпись Данилюка А.И. и подписи инспектора ГИБДД и понятых.

Доводы жалобы Данилюка А.И. о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для вызова ФИО9 также не имеется, иных доказательств достаточно для принятия решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года о привлечении Данилюка А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Данилюка А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд только в порядке надзора.

Судья Е.В. Балацкий