Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2020 (2-5546/2019;) ~ М-5276/2019 от 23.12.2019

К делу № 2-614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г.                                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольченко В.А. к ООО «Деньги Сразу» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Корольченко В.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Деньги Сразу» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 27.05.2019г. между ним и ООО «Деньги Сразу» был заключен кредитный договор №. В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком. После подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора. Ранее заемщиком была направлена претензия с вышеизложенными фактами. Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2019г.

Истец – Корольченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, составу суду доверяет, отводов не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, направленные в его адрес (согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Деньги Сразу» - № <адрес>) судебные извещения возвращены в суд без вручения их адресату по причине «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит представителя ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.06.2008г., если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019г. между Корольченко В.А. и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» был заключен Договор микрозайма «Стандартный» № на следующих условиях: сумма займа – 11 000 руб.; срок действия договора займа – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа; срок возврата кредита – 11.06.2019г.; процентная ставка за пользование займом – 547,50 % годовых (пункты 1,2,4 Договора).

Также судом установлено, что согласно п. 6 указанного Договора микрозайма заемщик обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет: 13 475 руб., из которых 11 000 руб. – на погашение основного долга, 2 475 руб. – на погашение процентов за пользование займом.

В целях заключения и исполнения настоящего Договора микрозайма Корольченко В.А. при содействии займодавца заключил с Расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный центр» договор на приобретение и использование предоплаченной платежной карты, которая предоставлялась заемщику бесплатно и использовалась в целях предоставления заемщику займа в соответствии с п. 19 Индивидуальный условий Договора микрозайма (п. 9 Договора микрозайма).

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора № № 27.05.2019г., истец предъявил данные требования к ООО «Деньги Сразу».

Вместе с тем, как установлено судом, Договор микрозайма «Стандартный» № от 27.05.2019г. был заключен Корольченко В.А. с ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», а не с ООО «Деньги Сразу».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Деньги Сразу» №), указанное в качестве ответчика, является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, ООО «Деньги Сразу» в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Ходатайство о замене ответчика ни истцом, ни его представителем в суде не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N № суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что настоящий иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корольченко В.А. к ООО «Деньги Сразу» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора № от 27.05.2019г., удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корольченко В.А. к ООО «Деньги Сразу» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2020г.