Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2014 ~ М-2302/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 24 декабря 2014 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителей истца ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» - Горпенюк В.В., Великосельской И.Е., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мордовченко Е.Ю. – Тарасова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2014 по иску ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» к Мордовченко Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Мордовченко Е.Ю., требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг: по нежилому помещению № (площадью 174,4 кв.м.) в корпусе №, находящемуся по адресу: <адрес>, в сумме 82793,21 руб.; по нежилому помещению № (площадью 162,8 кв.м.) в корпусе №, находящемуся по адресу: <адрес>, в сумме 37558,21 руб., а всего общую задолженность в размере 120351,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 4982,24 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5978,68 руб., а также судебные издержки в размере 10000,00 руб.

Согласно доводам иска, ответчик Мордовченко Е.Ю. является собственником нежилых помещений № площадью 174,4 кв.м., № площадью 162,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» является управляющей компанией по нежилым помещениям, находящимся на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор № на управление нежилыми помещениями (апартаментами) на базе отдыха «Золотой берег», в соответствии с п.4.13 которого собственник обязан своевременно и в полном объеме, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить внесение Управляющей компании предусмотренных платежей за содержание, ремонт апартаментов и коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В течение длительного времени Мордовченко Е.Ю. не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, долг по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение № составляет 82793,21 руб. (согласно платежному документу л/с № за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ.), за нежилое помещение № – 37558,21 руб. (согласно платежному документу л/с № за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ.), общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120351,42 руб. Ответчик предупреждался о необходимости задолженности, платежные документы получали ее представители, а также они направляются регулярно на электронный адрес, данный представителем собственника нежилых помещений Мордовченко Е.Ю. Об образовавшейся задолженности ответчик и ее представители неоднократно извещались по телефону, в адрес ответчика направлялась претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости погашения задолженности с приложением платежных документов на сумму 111351,28 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ Мордовченко Е.Ю. обязана уплатить проценты за пользование чужими средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3346,56 руб. по нежилому помещению №, и 1635,68 руб. по нежилому помещению №, в общей сумме 4982,24 руб.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.11.2014 были приняты уточненные требования ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ», в соответствии с которыми истец просит:

1. Взыскать с ответчицы Мордовченко Е.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг:

- по нежилому помещению № (площадью 174,4 кв.м.) в корпусе № 3, находящемуся по адресу: <адрес> (л/с №), в сумме 90204,30 руб.;

- по нежилому помещению № (площадью 162,8 кв.м.) в корпусе № 3, находящемуся по адресу: <адрес> (л/с №), в сумме 40556,26 руб.,

а всего общую задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 130760,56 руб.;

2. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.;

3. Взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3741,31 руб.,

- по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1814,00 руб.,

а всего общую сумму процентов в размере 5555,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Взыскать пени, начисленные на сумму задолженности в размере:

- по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4489,57 руб.,

- по л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2076,43 руб.,

в общей сумме 6566,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. (л.д.170).

В судебном заседании представители истца ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» - Горпенюк В.В., Великосельская И.Е., действующие на основании доверенностей (л.д.8,9), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца – Великосельская И.Е. кроме того пояснила, что согласно ст.153 ЖК РФ дольщик (собственник), участвующий в долевом строительстве, несет бремя содержания с момента подписания акта приема-передачи. Такой акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен тем же числом, соответственно расчет задолженности производился с этой даты, а расчет пеней – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мордовченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Тарасов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.208), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сторона ответчика размер и расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней не оспаривает, не согласны с требованиями о взыскании процентов, поскольку они не должны были начисляться. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Мордовченко Е.Ю. длительное время не могла зарегистрировать свое право собственности на нежилые помещения, что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) был заключен договор № долевого участия в строительстве, по которому объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты) № (строительный), ориентировочной строительной площадью 284,5 кв.м., расположенное в двух уровнях на 4 и мансардном этажах 2-х секционного 4-х этажного корпуса с мансардой № по адресу: <адрес>. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-196).

В соответствии с договором уступки права требования № по договору Долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором является Мордовченко Е.Ю. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты) № (строительный), ориентировочной строительной площадью 284,5 кв.м., расположенное в двух уровнях на 4 и 5 этажах 2-х секционного 5-ти этажного Корпуса № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.199).

Актом приемки-передачи № объекта долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мордовченко Е.Ю. приняла объект долевого строительства, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № (л.д.157-166), которому присвоены № (площадью 174,4 кв.м.) и № (площадью 162,8 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь нежилого помещения (апартаментов) № с учетом лоджии, террасы составляет 337,2 кв.м. (л.д.202).

В соответствии с п.4 указанного акта приемки-передачи с момента его подписания Участник несет бремя по содержанию нежилого помещения, включая оплату коммунальных услуг и риск случайной гибели имущества, независимо от времени фактического вселения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика Мордовченко Е.Ю. на нежилые помещения до настоящего времени в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, что подтверждено полученным по запросу суда уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.136).

Однако суд считает, что поскольку в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием.

Передача нежилых помещений ответчице ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи является моментом возникновения у нее титулов владения и пользования нежилыми помещениями, а с даты государственной регистрации она приобретет право распоряжения принадлежащим ей имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» и ответчиком Мордовченко Е.Ю. был заключен договор № на управление нежилыми помещениями (апартаментами) на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащими Мордовченко Е.Ю., в соответствии с п.4.13 которого собственник обязан своевременно и в полном объеме, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, производить внесение Управляющей компании предусмотренных платежей за содержание, ремонт апартаментов и коммунальные услуги. Согласно п.7.4 указанного договора, в случае несвоевременного внесения платы за апартаменты и коммунальные услуги, собственник уплачивает пени в размере не более одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д.78-86).

Ссылка истца на применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права. Суд считает, что в данном случае, должны применяться нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие договорные отношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копиями: договора поставки и транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-36), договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (л.д.94-104, 37-47), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (л.д.48-63), договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-73), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание канализационной насосной станции (л.д.74-77), договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении на пульт Централизованной охраны «Кнопки тревожной сигнализации» (л.д.87-93), договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию автономных котельных (л.д.105-109) подтверждено исполнение обязательств истцом ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» по договору на управление нежилыми помещениями в виде предоставления коммунальных услуг и содержания имущества.

Неисполнение ответчиком Мордовченко Е.Ю. обязанности по внесению платы за содержание, ремонт нежилых помещений и коммунальные услуги подтверждается предоставленными расчетами по начислениям и долгам по лицевым счетам № (л.д.141-142, 147-148) и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг, который ответчиком не оспаривается, составляет: по нежилому помещению № (л/с №) – 90204,30 руб., по нежилому помещению № (л/с №) – 40556,26 руб., общий размер задолженности составляет 130760,56 руб., в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению судом признаются и требования истца о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по л/с № в размере 4489,57 руб., по л/с № в размере 2076,43, а всего в размере 6566,00 руб., в соответствии с представленным суду расчетом (л.д.143,144), который судом проверен и признан правильным, поскольку их начисление при условии несвоевременного внесения оплаты за апартаменты и предоставляемые коммунальные услуги предусмотрено п.7.4 заключенного между сторонами договора на управление нежилыми помещениями, а в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Размер пеней стороной ответчика также не оспаривается.

Истцом ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5555,31 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом судом случае, договором на управления нежилыми помещениями предусмотрена ответственность собственника за несвоевременную оплату коммунальных платежей в виде начислений пеней, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Великосельской И.Е., стоимость услуг по которому составляет 10000,00 руб. (л.д.10-13), оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией расходного кассового ордера (л.д.14).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной им при подаче искового заявления в суд (л.д.5), подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3946,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» к Мордовченко Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Мордовченко Е. Ю. в пользу УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130760,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6566,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,53 руб., а всего взыскать 146273,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО УК «ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева