Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 33-45721/2018 от 16.10.2018

судья суда первой инстанции: фио.  гражданское дело № 33-45721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года,  которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в пользу фио задолженность в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» отказать.

Взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  к ответчику ООО «СГК-Трубопроводстрой-2»  о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере сумма, возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания, в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он с 02 декабря 2010 года работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» машинистрм трубоукладчика. За период с января 2015 года по 30 апреля 2018 года ему не выплачивалась заработная плата. Полагал, действия ответчика связанные с невыплатой заработной платы незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио  по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «СГК-Трубопроводстрой-2»  о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 23А, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В  соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» .

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанав­ливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда ра­ботника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, от­клоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характе­ра) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор № 17, по которому  фио был принят на работу в ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» на должность машиниста трубоукладчика 6 разряда с часовой тарифной ставкой сумма в час. (л.д.36,37-38).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. по делу № А40-239190/16-88-370«Б» в отношении ООО «СГК-Трубопроводстрой-2»  введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.56-57).

13 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО «СГК-трубопроводстрой-2» в адрес фио направлено уведомление о предстоящем увольнении (л.д.39,40).

Приказом № 20-У от 23 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен 23 января 2018 года  по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.41).

23 января 2018 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте (л.д.44,45,46).

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете 

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени, справок по форме 2-НДФЛ судом первой инстанции также установлено, что за период с января 2015 года январь 2018 года заработная плата фио не начислялась, в связи с отсутствием на работе по невыясненным причинам; в январе 2018 года начислено выходное пособие при увольнении в размере сумма (л.д. 73-111, 118-123, 125,126,127,128), доказательств выплаты которого материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета при увольнении в размере сумма в материалы дела не представлено. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с января 2015 года по апрель 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом трудовые обязанности в данный период не исполнялись, следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с  ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 4.3 трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц (10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным).

Так, заработная плата за период с января 2015 года по август 2016 года должна была быть выплачена не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным, то есть крайней датой выплаты заработной платы за август 2016 года являлась 25 сентября 2016 года;  заработная плата за сентябрь 2016 года должна была быть выплачена истцу не позднее 25 октября 2016 года, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 23 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, то в соответствии с положениям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  взыскал с ответчика  транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, в сумме 3453руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не относится к основаниям для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы фио  о том, что он был уволен задним числом, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку истец увольнение не оспаривал, правомерность увольнения не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были допрошены свидетели, указанные им в исковом заявлении, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57,  ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств,  которые соответствуют требованиям относимости и допустимости  и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны только в случае удовлетворения требований.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░