Судебный акт #1 () по делу № 33-1437/2021 от 15.03.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-1437/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-222/2020 по апелляционной жалобе Миссаль Светланы Валерьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Шигаева Ивана Александровича к Миссаль Светлане Валерьевне об обязании изменить конструкцию крыши построек, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать Миссаль Светлану Валерьевну изменить конструкцию крыши гаражей (литеры ***), сблокированных с жилым домом, путем изменения уклона крыши гаражей (литеры ***) со скатом на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатам поворотных точек:

Точка н1 (координаты поворотной точки ***),

Точка н2 (координаты поворотной точки ***),

Точка н3 (координаты поворотной точки ***).

Решение суда является основанием для внесения сведений о месторасположении границы между земельными участками с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения ответчицы Миссаль С.В., ее представителя Чуркина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саликовой И.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шигаев И.А. обратился в суд с иском к Миссаль С.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Земельный участок общей площадью 1085 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2015 года. Владельцем смежного домовладения, расположенного по адресу: ***, является ответчик Миссаль С.В., которая возвела гараж, хозяйственную постройку, сблокированные с её домом. Часть ската крыши постройки выведена за стену постройки и располагается непосредственно над его земельном участком, способствует значительному попаданию атмосферных осадков с крыши спорного строения на его земельный участок, в результате чего происходит размывание верхнего слоя почвы. Согласия на возведение ответчицей такой конструкции он не давал. Строение ответчицей возведено без отступа на требуемое расстояние в один метр от границы его земельного участка. Часть постройки стоит на границе земельных участков, а часть - непосредственно на его земельном участке. Возведенные ответчицей без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строения являются самовольной постройкой и нарушают его права.

Просил обязать ответчицу изменить конструкцию возведенных построек в части расположения указанных построек на части земельного участка домовладения №*** на расстояние один метр от общей границы с домовладением №***, провести демонтаж строений в указанной части и перенести восточную стену строений на расстояние один метр от общей границы земельных участков домовладений №№*** и *** по улице ***, не допуская выведения части ската крыши строений за общую границу указанных выше земельных участков, обязать ответчицу Миссаль С.В. изменить конструкцию крыши гаражей (лит. ***), сблокированных с жилым домом, путём изменения уклона крыши гаражей (лит. ***) со скатом на земельный участок, принадлежащий ответчице. Кроме того, просил установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** по координатам, определенным экспертом.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года производство по делу в части изменения конструкции возведенных построек на части земельного участка домовладения №*** на расстояние один метр от общей границы с домовладением №***, проведения демонтажа строений и перенесения восточной стены строений на расстояние один метр от общей границы земельных участков домовладений №№*** и *** по улице *** прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В остальной части судом принято приведенное выше решение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Сурский район» Ульяновской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Миссаль С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что более 10 лет ее семья и истец с семьей пользуются земельными участками и надворными постройками, в связи с чем сложился устойчивый порядок пользования. Отмечает, что предположения свидетелей, в том числе эксперта о недостаточности водостока с водоотводящим устройством носит субъективный характер и не может быть критерием достаточности для принятия решения. Полагает, что требования об изменении конструкции крыши гаражей являются необоснованными и избыточными. Мотивы и опасения истца об угрозе жизни и возможности порчи имущества носят предположительный характер. Отмечает, что данный участок земли истцом не используется, а строение на месте гаражей и уклон существовали и до переезда истца в дом №***. Указывает, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий во владении или пользовании истцом своим земельным участком. Кроме того, отмечает, что в заключении эксперта отсутствуют рекомендации о необходимости переустройства крыши гаражей с лит. ***, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Возможности перестроить крышу гаражей и изменить уклон без ущерба несущих конструкций гаражей *** не представляется возможным. Считает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, но не обладает преимуществом. Полагает, что судом нарушены права М*** Н.Н., собственника земельного участка, расположенного по адресу: ***, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что суд, принимая решение об установлении границ земельных участков по юридическим границам, фактически перенес часть границы ее земельного участка на участок Шигаева И.А., а часть земельного участка Шигаева И.А. на земельный участок М*** Н.Н.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шигаев И.А. является собственником земельного участка, площадью 1085 кв. м, расположенного по адресу: ***. На участке расположены дом и постройки.

Миссаль С.В. является собственником соседнего земельного участка, площадью 700,0 кв.м, расположенного по адресу: ***. На участке расположены дом и постройки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем Миссаль С.В. земельном участке расположены капитальные строения – гаражи, хозяйственные постройки, примыкающие к жилому дому.

Скат кровли гаражей и хозяйственных построек ориентирован в сторону участка № ***, принадлежащего истцу.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы №*** от 09.12.2020 следует, что западная стена гаражей (***), блокированных с жилым домом №***, является частью фактической границы между земельными участками *** и *** по ул.***, расположена без отступа от границы. Относительно юридической границы указанная стена гаражей расположена на расстоянии 0,10 м от юридической границы. Западная стена хозяйственных построек (сараев ***), блокированных с жилым домом ***, расположена на расстоянии 0,26 – 0,32 м от фактической границы между земельными участками истца и ответчицы и на расстоянии от 0,37 до 0,43 м от юридической границы между указанными земельными участками.

Часть ската крыши указанных выше построек выведена за юридическую границу с домовладением №***: гаражей на 0,11 м и 0,15 м, хозяйственных построек на 0,23 м и 0,18 м, за фактическую границу с домовладением № *** часть ската крыши гаражей выведена на 0,11 м и 0,15 м, хозяйственных построек на 0,23 м и 0,26 м.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами в совокупности с указанным выше заключением установлено, что гаражи (***) и хозяйственные постройки (***), принадлежащие ответчице, не соответствуют градостроительным нормам в части недостаточности расстояния до границы земельного участка (менее 1,0 м). Скат крыши жилого дома с пристроенными гаражами ориентирован на соседний земельный участок по ул. ***. Расположение этих строений без нормативного отступа от границы приводит к тому, что снег, дождевая и талая вода с крыши данных строений, попадает на участок истца. Кроме того, гаражи и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчице, не соответствуют противопожарным нормам в части недостаточности противопожарного расстояния.

В целях устранения приведенных выше нарушений градостроительных норм экспертом в заключении были определены компенсирующие мероприятия. В частности, в целях предотвращения схода снега на участок истца необходимо изменение конфигурации крыши гаражей таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на собственный земельный участок и не допускал попадания воды и снега на соседний земельный участок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, оценил его по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Шигаева И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что размещение гаражей и хозяйственных построек, пристроенных к жилому дому ответчицы, не соответствует градостроительным нормам, факт нарушения прав истца в результате схода осадков с крыши принадлежащего ответчице строения на земельный участок истца установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на ответчицу возложена обязанность по переоборудованию крыши гаражей, ориентировав скат кровли дома в сторону земельного участка ответчицы. Указанным решением устраняется нарушение, выразившееся в заступе свеса крыши за юридическую и фактическую границы земельных участков истца и ответчицы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о нарушении прав истца возможным сходом осадков на его земельный участок и избран несоразмерный способ устранения нарушения прав истца, содержат собственные суждения ответчика относительно обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка в жалобе на наличие сомнений в правильности и обоснованности решения суда в части установления местоположения границы между земельными участками истца и ответчицы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Устанавливая местоположение границы между земельными участками истца и ответчицы, суд первой инстанции руководствовался правоустанавливающими документами на принадлежащие сторонам земельные участки и домовладения, а также выводами землеустроительной экспертизы.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что местоположение фактической границы между земельными участками №*** и №*** частично не соответствует ме░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.*** ░ ░░ ░░.*** ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 220 ░░ 26.12.2000 ░ № 22 ░░ 13.02.2001, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░. ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №*** ░░ ░░. ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░ ░░*** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, - ░*** ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░