Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-42/2017 (2а-934/2016;) ~ М-961/2016 от 30.12.2016

дело № 2А-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 30 января 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя административного истца по доверенности – Винокурова А.Н., представителя административного ответчика по доверенности – Авдеевой Ю.В., представителя заинтересованного лица Бахметьевой В.П. – адвоката Семенихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казакова Сергея Петровича об оспаривании и признании незаконным (недействительным) постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2016 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление Казакова Сергея Петровича об оспаривании и признании незаконным (недействительным) постановления органа местного самоуправления – Постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 24 июня 2013 г. № 1142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что указанным постановлением была утверждена схема расположения на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 396820, <адрес>.

Административный истец считает, что вследствие принятия вышеуказанного Постановления для него наступили негативные гражданско-правовые последствия, выразившиеся в нарушении (создании препятствий в осуществлении) его прав и законных интересов, как собственника, на осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения своим земельным участком, путем незаконного изъятия части площади принадлежащего ему участка (и соответствующего пропорционального увеличения площади участка, принадлежащего соседнему землепользователю – т. е. Бахметьевой В.П.), поскольку место прохождения границы между смежными земельными участками было установлено без обязательного уведомления (извещения) заявителя и проведения с ним необходимой процедуры согласования местоположения границ земельного участка, как того требуют положения ст. 39 и 40 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – ФЗ «О ГКН»).

В частности, п. 2 ст. 39 ФЗ «О ГКН» определяет, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Описанные выше негативные последствия выразились еще и в том обстоятельстве, что на основании оспариваемого акта Администрации, заинтересованным лицом 23.08.2013 г. была осуществлена неправомерная постановка на государственный кадастровый учёт (ГКУ) соответствующего земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемое Постановление было вынесено с нарушением, как порядка, так и процедуры его принятия. Издание подобного Постановления должно было быть основано на межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ уполномоченными на то лицами, содержание которого, в свою очередь, должно было быть согласовано со всеми заинтересованными лицами. Более того, подобная информация следует из буквального текста анализируемого Постановления: «Рассмотрев материалы межевания…». Однако межевой план данного участка, был подготовлен сотрудниками ООО «Центр ГКО» - кадастровым инженером Ивановой И.Н. 25.07.2013 г. – т. е. после вынесения оспариваемого Постановления. Таким образом, материалы межевания на момент принятия данного Постановления отсутствовали.

При этом подписанный заинтересованным лицом 30.01.2012 г. Акт согласования местоположения границы земельного участка не может рассматриваться в качестве лигитимного, так как на момент его подписания Бахметьева В.П. еще не обладала правовым статусом правообладателя (собственника, арендатора и т.д.) соответствующего участка. Данный статус у неё появился только после принятия Постановления Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 31.01.2014 г. № 212 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» и заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2014 г. При этом, надлежащим образом оформленной процедуры согласования границ не было произведено и после надлежащим образом оформленной смены собственника земельного участка. В связи с этим усматриваются явные противоречия как в содержании, так и в последовательности принятия документов, на основании которых была произведена постановка на ГКУ вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, возможность принятия рассматриваемого Постановления должна была появиться у Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области только после того, как границы земельного участка, фигурируемые в нём, будут в установленном действующем земельным законодательством РФ порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, являющимися заинтересованными лицами, либо в том случае, если участок, закреплённый в Постановлении, граничит исключительно с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. При этом, из содержания оспариваемого постановления или подготовленного кадастровым инженером межевого плана не усматривается сведений о том, что между земельным участком, предоставленным в собственность заинтересованному лицу и участком административного истца, располагаются земли, находящиеся в муниципальной собственности. В противном случае, эти объекты недвижимости должны быть индивидуализированы в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства РФ. Другими словами, им должен быть присвоен собственный адрес и кадастровый номер, а также определена их площадь в установленных единицах измерения.

Эти требования, вопреки положениям ст. 40 ФЗ "О ГКН" выполнены не были, а само Постановление было принято административным ответчиком после того как собственник земельного участка, находящегося по адресу: РФ, 396820, <адрес>, (ФИО1) был известен – т.е. зарегистрировал своё право собственности в установленном действующем законодательством РФ порядке в уполномоченном органе государственной власти (Территориальном Управлении Росреестра по Воронежской области) – 13.12.2012 г. Таким образом, утверждая границы участка Бахметьевой В.П. соответствующим Постановлением, Административный ответчик в обязательном порядке должен был запросить в Росреестре информационные сведения о правообладателях смежных участков, имеющих общую границу с земельным участком заинтересованного лица по настоящему административному делу. Подобная информация могла быть получена Администрацией посредством заказа общедоступных сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по кадастровому номеру или адресу земельного участка административного лица, выступающих в качестве главных идентифицирующих признаков данного объекта недвижимого имущества. На момент принятия Администрацией оспариваемого Постановления указанная информация уже имелась в базах данных соответствующих информационных ресурсов.

Согласно п. 10 ст. 38 ФЗ «О ГКН», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства, а также иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам. Положения п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 40 ФЗ «О ГКН» предъявляют обязательные требования к согласованию местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в соответствующем акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их уполномоченных представителей.

Кроме того, были нарушены требования, закреплённые в п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ, согласно которым подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, местоположения границ смежных земельных участков. Пункт 16 этой же статьи в качестве одного из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка компетентными органами местного самоуправления называет её составление с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. К их числу относиться общеобязательное требование о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также нарушать требования, установленные, другими ФЗ РФ (в том числе и указанного выше ФЗ "О ГКН").

В заключении кадастрового инженера, составленного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 396820, <адрес>, содержится противоречивый вывод, согласно которому «В соответствие с требованиями к подготовке межевого плана, акт согласования в этом случае не требуется». При этом, отсутствуют ссылки на конкретные положения действующего законодательства РФ, подтверждающие сделанное заключение. Однако подобный вывод никак не согласуется с положениями, закреплёнными в п. 25 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", согласно которому если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по образованию земельных участков в состав Приложения к межевому плану в обязательном порядке включаются документы, свидетельствующие о соблюдении установленного ФЗ "О ГКН" порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, а также документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора.

Административным истцом не оспаривается и не ставится под сомнение само право собственности заинтересованного лица на данный земельный участок.

Сама по себе постановка земельного участка кадастровой палатой на ГКУ, еще не свидетельствует о том, что была надлежащим образом соблюдена процедура согласования границ теми лицами, на которых ФЗ «О ГКН» возлагает соответствующую обязанность. Этот вывод следует, в том числе, из содержания Пояснений на исковое заявление, представленное ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области от 05.05.2016 г. № 20/10-6. Согласно данному документу сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН на основании заявления заинтересованного лица и межевого плана. При этом ответственность за соответствие содержания межевого плана требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию положениями действующего земельного законодательства РФ, несут заказчик кадастровых работ и кадастровый инженер, их выполняющий.

Не может быть признана обоснованной и правовая позиция, занятая кадастровым инженером Ивановой И.Н., из пояснений которой усматривается информация о том, что наличие акта согласования является необязательным при проведении кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако соответствующее правило распространяет своё действие только на те случаи, когда вновь образованный земельный участок имеет общую границу исключительно с землями, имеющими принадлежность к государственному или муниципальному земельному фонду. В данном же случае, сформированный участок имеет общую и непосредственную границу с землёй, находящейся в частной собственности административного истца – Казакова С.П., а, следовательно, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, наличие акта согласования, подписанного смежным землепользователем, является обязательным и необходимым условием, призванным обеспечить соблюдение законодательно установленных требований.

В судебное заседание административный истец Казаков С.П. не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель административного истца по доверенности – Винокуров А.Н. заявленные исковые требования полностью поддержал.

При этом Винокуровым А.Н. отдельно было акцентировано внимание на следующих аспектах дела.

Оспариваемое постановление является юридически значимым нормативным актом, поскольку его принятие повлекло определенные правовые последствия, в виде утверждения границ земельного участка Бахметьевой В.П., повлекло возникновение гражданских прав и обязанностей, нарушив права истца на реализацию полномочий по согласованию границ смежного земельного участка.

Указанное нарушение прав истца выразилось в создании препятствий для их осуществления, т.е. отсутствии возможности выразить свое отношение к установлению границ смежного земельного участка, а как итог, отсутствие возможности осуществить межевание своего земельного участка в надлежащих границах.

Объяснения и доводы лиц, участвующих в деле – свидетеля Свидетель №2, кадастрового инженера Ивановой о том, что земельный участок Бахметьевой В.П. не имеет общей границы с участком истца надлежащим образом не доказаны и являются голословными. Об этом свидетельствует, тот факт, что с земельным участком под №16 общая граница имеется, а с участком 16/1 нет, хотя данная граница имеет общую протяженность.

Напротив, объяснение Казакова П.И., имеющееся в материалах гражданского дела однозначно указывают на наличие смежной границы с участком Бахметьевой В.П..

Тот факт, что истец ФИО2 является владельцем ? доли земельного участка, не может являться обстоятельством, препятствующим реализации своего права на определение границ со смежным земельным участком, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика по доверенности – Авдеева Ю.В. в судебном заседании иск не признала полностью, представив также письменное возражение.

Совокупно, из текста возражения и объяснений представителя ответчика следует, что оспариваемое постановление по форме, содержанию и процедуре принятия соответствует действующему на момент его принятия законодательству, нормативным актам.

Обязанности органа местного самоуправления в установлении собственников смежных участков, при утверждении схемы земельного участка нет.

Кроме того, со стороны административного истца не представлено доказательств, что его земельный участок имеет общую границу с земельным участком Бахметьевой В.П., схема которого была утверждена оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо – Бахметьева В.П. в настоящее судебное не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Семенихина С.В..

Адвокат Семенихин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, представив письменное возражение на иск, из которого следует, что фактически требования административного истца сводятся к тому, что бы снять с кадастрового учета в части координатного описания земельного участка с кадастровым номером 36:31:2800001:205 расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, уч. 16/1, при этом как подчеркивается административным истцом им не оспаривается и не ставится под сомнение само право собственности заинтересованного лица на данный земельный участок, хотя при этом сам административный истец и указывает на то, что вышеуказанное постановление препятствует осуществлению его правомочий собственника и часть площади принадлежащего ему участка в настоящее время принадлежит заинтересованному лицу - т. е. Бахметьевой В.П..

Нормами КАС на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.

В своем заявлении истец указывает на то, что нарушение прав и законных интересов истца, как собственника, выражено в нарушении осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, путем незаконного изъятия части площади принадлежащего ему участка, поскольку граница между смежными земельными участками была установлена без обязательного уведомления (извещения) заявителя и проведения с ним необходимой процедуры согласования местоположения границ земельного участка, как того требуют положения статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом административный истец не приводит ни оного довода, а так же ни одного доказательства подтверждающего в чем же именно выражается нарушение его правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Административный истец считает, что процедура согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Бахметьевой В.П. была нарушена и следовательно постановление администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 24.06.2013 г. № 1142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» подлежит отмене.

При этом, земельный участок расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 25.07.2013 года, в состав которого и входило оспариваемое постановление, при чем вышеуказанный межевой план прошел соответствующую проверку в органе кадастрового учета, и сама постановка земельного участка на кадастровый учета свидетельствует о соответствии вышеуказанного межевого плана, действующему на тот момент законодательству.

Фактически оспариваемым постановлением утверждалась схема формируемого для дальнейшей продажи с торгов спорного земельного участка, при этом у административного истца имелось равное с Бахметьевой В.П. право на приобретение данного участка.

Так же административный истец, утверждая о нарушении его правомочий собственника так же не приводит ни одного доказательства того, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, уч. 16/1 и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> являются смежными.

Как следует из межевого плана от 25 июля 2013 года доступ к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> обеспечивается за счет земель общего пользования и кроме как с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащим Бахметьевой В.П. а так же землями общего пользования вышеуказанный земельный участок больше не граничит.

К тому же материалы дела вообще не содержат документов подтверждающих право собственности административного истца на якобы смежный земельный участок (либо его часть) по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом административное исковое заявление Казакова С.П. основано на субъективном толковании норм Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Данный вывод подтверждается и тем, что в заявлении административный истец указывает на то, что подписанный Бахметьевой В.П. 30.01.2012 г. Акт согласования местоположения границы земельного участка не может рассматриваться в качестве одного из таких «материалов», так как на момент его подписания Бахметьева В.П. еще не обладала правовым статусом правообладателя (собственника, арендатора и т.д.) соответствующего участка, но почему то административный истец не принимает во внимание тот факт, что формируемый на тот момент земельный участок граничит только с земельным участком с кадастровым номером 36:31:2800001:38, принадлежащем Бахметьевой В.П., а так же землями Рудкинского сельского поселения, чьи подписи в акте согласования границ имеются.

В результате исходя из содержания межевого плана на земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, а так же решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу №2-839/2014г. от 22.12.2014 года, вступившего в законную силу 19 марта 2015 года однозначно следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> не является смежным с земельным участком по адресу : <адрес>, принадлежащем Казакову С.П.

Следовательно Постановление Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 24.06.2013 г. № 1142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не может нарушать (создавать препятствия в осуществлении) прав и законных интересов Казакова С.П., как собственника земельного участка, на осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, путем незаконного изъятия части площади принадлежащего ему участка (и соответствующего пропорционального увеличения площади участка, принадлежащего соседнему землепользователю - т. е. Бахметьевой В.П.).

Кроме того изготовленный кадастровым инженером Ивановой И.Н. межевой план полностью соответствовал требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и как следствие земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уч. 16/1 был поставлен на кадастровый учет.

Учитывая, что утверждение границ земельного участка и его кадастровый учет, осуществлялись с целью дальнейшей передачи земельного участка за плату в собственность Бахметьевой В.П., то вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления может быть сделан только при разрешении спора о праве собственности на земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а именно если административный истец считает, что незаконно изъята часть площади принадлежащего ему участка, то он вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Бахметьевой В.П. на какую либо часть земельного участка, либо истребовать часть его земельного участка из чужого незаконного владения, либо с исковым заявлением о признании права на земельный участок.

Также в судебном заседании Адвокатом Семенихиным С.В. было отмечено, что принятие оспариваемого постановление носит в технический характер не влечет автоматического возникновения прав на земельный участок, не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления о его предоставлении.

Вместе с тем, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является первоначальным и необходимым этапом предоставления земельного участка заявителю, что прямо следует из ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 63 приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

При этом в письме Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N Д23-1102, говорится о том, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований к Схеме (в том числе не содержит перечня характеристик земельного участка, которые должны быть отражены в соответствующей Схеме). Также Земельный кодекс Российской Федерации и Закон о кадастре не определяют параметров возможных отклонений значений координат и площади земельного участка в Схеме и подготовленном с учетом такой Схемы межевом плане.

Таким образом, с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела можно придти к выводу о том, что процедура формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес> была осуществлена в полном соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель заинтересованного лица – администрации Гремяченского сельского поселения не явился, иск ФИО2 администрация Гремяченского СП просит рассмотреть в отсутствие представителя, что суд полагает возможным, с учетом положительного мнения по этому вопросу явившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер Иванова И.Н., в настоящее судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на иск, в котором отмечает, что граница земельного участка Бахметьевой В.П. была определена с учетом действующего законодательства, с соблюдением необходимых процедур.

В настоящее судебное заседание представитель заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области не явился, в своем поясни на иск Казакова С.П. было обосновано мнение о том, что спорных правоотношений между истцом и ФГБУ нет, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, что суд полагает возможным, с учетом положительного мнения по этому вопросу явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 ( работавшая в исследуемое время главой Рудкинского сельского поселения) показала, что при проведении межевания и формирования земельного участка Бахметьевой В.П. общей границы с земельным участком Казакова С.П. не было, поэтому и процедуры согласования с ним границ не проводилось.

Свидетель Свидетель №1 ( компетентный работник администрации <адрес>, занимавшаяся подготовкой проекта оспариваемого постановления) в судебном заседании показала, что оспариваемое постановление было принято на основании заявления представителя Бахметьевой В.П. и схемы земельного участка, на которой было определено его местоположение в кадастровом паспорте. В обязанности администрации, выяснять наличие смежных участков граждан при утверждении схемы не входит. Указанная схема была составлена на основе выводов и изысканий кадастрового инженера. Оснований для отказа в ее утверждении не было.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Винокурова А.Н., представителя административного ответчика по доверенности Авдееву Ю.В., представителя заинтересованного лица – адвоката Семенихина С.В., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, указывая следующее.

Согласно положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, т.е.:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, т.е.:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Хохольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: РФ, 396820, <адрес> (л.д. 21).

Административным истцом соблюден срок обращения в суд, что являлось отдельным предметом исследования в процессе подготовки к судебному разбирательству.

Указанное постановление было принято на основании заявления представителя Бахметьевой В.П. по доверенности - – ФИО11 об утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Приведенной нормой права на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и выдаче, на основании заявления гражданина, схемы расположения земельного участка, при этом не предусматривается возможность отказа в совершении указанных действий по основаниям, приведенным в исковом заявлении Казакова С.П., - отсутствие согласования с собственником смежного земельного участка.

Выполнение этой обязанности не влечет автоматического возникновения прав на земельный участок, не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления о его предоставлении.

Вместе с тем, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является первоначальным и необходимым этапом предоставления земельного участка заявителю, что прямо следует из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 63 приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Таким образом, из анализа указанных выше законодательных норм, действующих в исследуемый период следует, что юридически, исследование соблюдения процедуры согласования границ со смежным землепользователем, не является обязанностью, в данном случае Администрации Хохольского муниципального района, при рассмотрении заявления об утверждении схемы земельного участка, выполняющего в данному случае, по сути техническую роль и, следовательно обжалованию (оспариванию) его законности в т.ч. по данным основаниям не подлежит.

Изложенное в полной мере подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 ( компетентного работника администрации Хохольского района, занимавшейся подготовкой проекта оспариваемого постановления).

Фактически, обжалуя указанное выше постановление Администрации Хохольского МР административным истцом оспаривается местоположение границ земельного участка, которое по его мнению нарушает его права землепользования, что юридически является не правильным способом защиты своего права, именно потому, что как уже было отмечено выше, по данным основаниям оспариваемое постановление обжалованию не подлежит.

Таким образом, из анализа изложенного следует, что вопреки доводам истца, о том, что указанное выше постановление нарушает его права, поскольку препятствует надлежащей реализации его полномочий землепользователя, фактически (оно) постановление таковым статусом не обладает, носит технический характер, в связи с чем его принятие не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу положений п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области по делу №2-839/2014г. от 22.12.2014 года, вступившего в законную силу 19 марта 2015 года однозначно следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком <адрес>, принадлежащем Казакову С.П. (л.д. 147, т.1 гражданского дела №).

Следовательно, Постановление Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 24.06.2013 г. № 1142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не может нарушать (создавать препятствия в осуществлении) прав и законных интересов Казакова С.П., как собственника земельного участка, на осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, путем незаконного изъятия части площади принадлежащего ему участка (и соответствующего пропорционального увеличения площади участка, принадлежащего соседнему землепользователю - т. е. Бахметьевой В.П.).

Указанное решение суда, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ является преюдициальным и не подлежит оспариванию или повторному доказыванию.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что к доводам истца о том, что факт смежности земельных участков подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными им при рассмотрении ранее гражданского дела суд относится критически, поскольку, во-первых они даны заинтересованным в исходе дела лицом ( отцом истца), а, во-вторых, потому, что они прямо опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, материалами межевого дела, объяснением (письменной позицией) кадастрового инженера Ивановой И.Н., пояснившей, что установленные границы земельного участка Бахметьевой, сложились в результате пользования им в период более 15-ти лет на местности, что следует из очевидных внешних признаков ( кольями и забором) (л.д. 102).

Данные приведенные судом доказательства и их источники ( за минусом показаний ФИО1) суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, находятся в контексте имеющихся материалов по делу.

Доводы истца о том, что из буквального текста анализируемого Постановления: следует : «Рассмотрев материалы межевания…», однако межевой план данного участка, был подготовлен сотрудниками ООО «Центр ГКО» - кадастровым инженером Ивановой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ – т. е. после вынесения оспариваемого Постановления судом не принимаются, поскольку в данном случае истцом подменяются понятия : «межевое дело» и «межевой план». Так, к представленному заявлению представителя Бахметьевой приложены материалы межевания – схема расположения земельного участка датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

В целом остальные доводы искового заявления, которые приведены в описательной части решения, сводятся к констатации нарушения ответчиком процедур, прямо или косвенно связанных с проведением этапа межевания, с указанием на отсутствие согласования смежных границ, однако, как было отмечено выше, данные доводы учету не подлежат, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, во-первых по причине отсутствия необходимости выяснения результатов согласования смежных границ при издании оспариваемого постановления, во-вторых, по причине отсутствия проведения таковых действий в отношении земельного участка истца, который не является смежным землепользователем.

Таким образом, несоответствия оспариваемого постановления требованиям, указанным в пунктах 3 и 4 части 9 ст.226 КАС РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180,290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░. № 1142 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2017 ░░░░