Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2022 ~ М-1174/2022 от 02.06.2022

                                    Дело №2-1333/2022

                  УИД 73RS0013-01-2022-002752-95

                      Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

                  28 июня 2022 года                                                        г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбан Т. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Дзюбан Т.А., действуя через своего представителя Воробьеву Н.А., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) на удалении примерно 200м от перекрестка с.Верхний М. в ветровое стекло автомашины истицы KIA SPORTAGE гос.рег.знак №* попал камень, вылетевший из под косилки трактора колесного ЛТЗ -55А гос.рег.знак №*, который скашивал обочину. Дзюбан Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (ДАТА), где ей было отказано в осуществлении страховой выплаты (ДАТА).

Решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) в иске Дзюбан Т.А. было отказано.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) (дело №*) решение отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.А., взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21100 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 5000руб., сумма расходов по оплату услуг Почта России 476.80 руб., штраф 7000руб., компенсация морального вреда 5000руб., сумма расходов на представителя 3000руб., сумма госпошлины 815.94 руб. Взыскано с ООО «Ульяновсктрансстрой» стоимость ущерба 19500руб., сумма расходов по оплате услуг эксперта 5000руб., сумма расходов по оплате услуг Почта России 271 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя 3000руб., сумма госпошлины 815.94 руб.

(ДАТА) выдан исполнительный лист ВС №* о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 21 100 руб., который исполнен в полном объеме (ДАТА).

(ДАТА) АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию с требованием произвести доплату стоимости ущерба и неустойки с (ДАТА).

(ДАТА) АО «СОГАЗ» производит выплату неустойки в размере 9 362.

(ДАТА) АО «СОГАЗ» напарвляет ответ на претензию, указав, что выплата неустойки произведена с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

(ДАТА) Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО выплата неустойки должна быть произведена в течении 20 календарных дней.

Время просрочки исполнения обязательства составило с (ДАТА) по (ДАТА) -513 дней, что составило 108 243 руб. (21100 * 1% *513).

Просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в пользу Дзюбан Т.А. неустойку в размере 108 243 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., сумму расходов по оплате услуг Почты России 156.40 руб., в возмещение юридических услуг 10 000руб., расходы по отправке иска.

               Определением суда к участию в дело привлечены: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимов С.В., Сердюков В.Н.(л.д.1-2).

В судебное заседание истец Дзюбан Т.Н. и ее представитель Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Воробьева Н.А. заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие.(л.д.197).

Представитель АО «СОГАЗ» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в суд отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что (ДАТА) решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области в удовлетворении иска Дзюбан Т.А. к АО «СОГАЗ» отказано. (ДАТА) Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение 21100руб.. компенсация морального вреда 5000руб., штраф 7000руб. (ДАТА) АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца сумму в размере 42 392 руб. (ДАТА) к ним поступило заявление о доплате страхового возмещения и неустойки. В установленные сроки (ДАТА) и (ДАТА) АО «СОГАЗ» перечислило сумму в размере 9 546 руб. размер неустойки (платежное поручение №*, №*) и НДФЛ в размере 1 426 руб. Обращают внимание на то, что только Апелляционным определением был разрешен спор. Неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты только с того момента, когда спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу. (ДАТА) АО «СОГАЗ» перечислило согласно исполнительному листу сумму 42 392.74 руб. Неустойка в сумме 108 243 руб. чрезмерно завышена. АО «СОГАЗ» заявляет ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, так как после принятия апелляционного определения страховая выплата произведена.

Просят в иске отказать, при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ (л.д.71-72).

В представленном отзыве финансовый уполномоченный просил о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, либо могут быть оставлены без рассмотрения (л.д.85-87).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», Сердюков В.Н., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, собственником автомобиля КИА SLS, государственный регистрационный знак №*, является истец Дзюбан Т.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.63).

Гражданская ответственность собственника трактора колесного ЛТЗ-55А ООО «Техкомплект-Ульяновск» застрахована страхователем ООО «Ульяновсктрансстрой» по полису серии ККК №* в АО «СОГАЗ», период действия с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.124). Гражданская ответственность Дзюбан Т.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.203).

Решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Дзюбан Т. А. к ООО «Ульяновсктранстрой», Сердюкову В. Н., АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.А. к ООО «Ульяновсктранстрой», Сердюкову В.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказано.

Как было установлено Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) (ДАТА) на удалении 200 метров от перекрестка на с<адрес> в лобовое стекло автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №*, под управлением Дзюбан Т.А., попал камень, вылетевший из-под косилки трактора ЛТЗ-55А, под управлением Сердюкова В.Н.

Повреждение транспортного средства, принадлежащего Дзюбан Т.А., произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), произошедшего с участием автомобиля истца и трактора колесного ЛТЗ-55А. При этом водителем транспортного средства – трактора колесного не предприняты необходимые меры для исключения причинения вреда, а именно: скос травы осуществлялся при наличии щебня на поверхности обочины на расстоянии менее чем 90-100 м в нарушение требований ГОСТ (ДАТА)--79 «Общие требования безопасности» (л.д.21-30).

В результате произошедшего автомобилю КИА SLS, государственный регистрационный знак №*, причинены механические повреждения.

Истец Дзюбан Т.Н. обращалась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от (ДАТА) с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28900 руб., с учетом износа – 21100 руб. (л.д.198-202).

      Указанным выше Апелляционным определением постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) отменить.

       Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дзюбан Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Дзюбан Т. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 476,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 815,94 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 42392 (сорок две тысячи триста девяносто два) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Ульяновсктранстрой» в пользу Дзюбан Т. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 271 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 815,94 руб., а всего взыскать 28586 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.А. к Сердюкову В.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.К. к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Как следует из дела, Дзюбан Т.А. (ДАТА) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения ее заявления страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.64).

В последующем (ДАТА) страховщиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д.47-48).

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 42 392.74 руб. (ДАТА) в 11.25 час., что подтверждается выпиской о зачислении денежных средств на счет Дзюбан Т.Н. ПАО ВТБ, а не (ДАТА), как указано в отзыве ответчика (л.д.20).

(ДАТА) АО «СОГАЗ» получило от истицы досудебную претензию с требованием произвести доплату стоимости ущерба и неустойки с (ДАТА) (л.д.8).

АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 10972 руб. что подтверждается платежными поручениями от (ДАТА) №* на сумму 1399 руб., №* на сумму 9 362 руб., от (ДАТА) №* на сумму 184 руб., №* на сумму 27 руб. (л.д.80,81,90,91).

(ДАТА) АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, указав, что выплата неустойки произведена, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

(ДАТА) решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Дзюбан Т.Н. о взыскании неустойки (л.д.103-108).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Дзюбан Т.Н., имеются основания для взыскания неустойки.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания и возможность для осуществления страховой выплаты до момента вынесения Апелляционного определения, страховщиком представлено не было, вследствие чего истец пришла к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и начислении неустойки за весь период просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п. 69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с (ДАТА) (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего (ДАТА)) по (ДАТА) включительно (день выплаты) составляет 107 399 руб. (21100 х 509 дня х 1%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что ответчик частично выплатил неустойку в сумме 10972 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиями нарушенных страховщиком обязательств, приняв во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости снижения ее размера до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком требований потребителя по выплате неустойки само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Учитывая, изложенное выше, надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Дзюбан Т.Н. компенсацию морального вреда 3000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Дзюбан Т.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки (ДАТА), отправив заявление почтой, за что оплатила 81.20 руб. ( л.д.10), также отправляла претензию, за услуги почты оплатила 75.20 руб. (л.д.7), указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу Дзюбан Т.Н.

Также Дзюбан Т.Н. оплатила расходы по направлению иска в суд в сумме 50 руб. (л.д.6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истец просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. по договору от (ДАТА) с    индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.А. (л.д.72,73). Согласно условиям договора от (ДАТА) 4000руб. оплачено за досудебную подготовку и составление иска и 6000руб. за представление интересов в суде.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истицы участия не принимала, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.,, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При обращении в суд с иском Дзюбан Т.Н. была освобождена от отплаты госпошлины. Так как иск удовлетворен частично, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1400 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

          Исковые требования Дзюбан Т. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН №*) в Дзюбан Т. А. ((ДАТА) г.р.) неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 206.40 руб., расходы на представителя 4000руб., всего взыскать 44 206. 40 руб. (сорок четыре тысячи двести шесть рублей) 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.А. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья                                Н.В.Кудряшева