Решение по делу № 2-4858/2013 ~ М-3689/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-4858/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 3 октября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Р. В. к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/. между сторонами был заключен трудовой договор №№, дополнительным соглашением к которому от /дата/. истцу установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>

Как указал истец, /дата/. ему было вручено уведомление о сокращении численности и штата сотрудников ответчика и отсутствии вакантных должностей, из которого следовало, что Варламова Р.В. уведомляют о сокращении с /дата/. должности старшего специалиста в отделе эксплуатации торговых центров, группа закупок, вследствие уменьшения объеме работ и изменением внутренней структуры компании. Таким образом, в связи с сокращением должности истца и не предоставлении ему новой должности, с /дата/. у истца не было должности, в которой он бы мог продолжать работу в ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)». В связи с изложенным, Варламов Р.В. в последний рабочий день сдал пропуск и карточки доступа, в связи с чем, не имел возможности далее продолжать посещать рабочее место.

Между тем, по утверждению истца, ответчик не увольнял его и не считал сокращенным, в связи с чем, с /дата/. у Варламова Р.В. образовался вынужденный прогул. За все время, начиная с /дата/ ответчик произвел истцу следующие выплаты: аванс за /дата/ в размере <данные изъяты>., /дата/. – зарплата в размере <данные изъяты>. и /дата/. – в размере <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда от /дата/., вступившим в законную силу /дата/., было установлено, что истец не был уволен из организации ответчика, а, следовательно, считался работающим в ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)». /дата/. истцом в адрес ответчика были направлены заявления об увольнении по собственному желанию с /дата/. и о направлении трудовой книжки по почте. Согласно копии трудовой книжки, истец был уволен из ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» по собственному желанию /дата/.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с /дата/. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., сумму материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что письменный отзыв на иск поддерживает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из трудового договора № от /дата/., заключенного между Варламовым Р.В. и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)», истец был принят на работу в организацию ответчика на должность координатора по закупкам в отдел закупок департамента строительства и недвижимости. П.4.1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от /дата/. к трудовому договору которым внесены изменения в наименование должности истца – отдел эксплуатации торговых центров, группа закупок, должность старший специалист.

Из дополнительного соглашения от /дата/ к трудовому договору следует, что стороны договорились о внесении изменений в трудовой договор в части ежемесячного должностного оклада и истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>.

/дата/. состоялся приказ о сокращении численности и штата работников, в соответствии с которым подлежали сокращению <данные изъяты> штатные единицы, в том числе и занимаемая истцом должность. С данным приказом истец был ознакомлен /дата/

/дата/. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с /дата/. ввиду сокращения занимаемой им должности.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от /дата/. подтверждено, что Варламов Р.В. уволен с должности старшего специалиста отдела эксплуатации торговых центров. Группа закупок, /дата/. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/., вступившим в законную силу /дата/., установлено, что увольнение истца в установленном законом порядке не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, истец не был уволен, от работы необоснованно не отстранялся, воспрепятствования со стороны ответчика осуществлению им трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Варламова Р.В. в части взыскания заработной платы за /дата/., суд установил, что истец в данный период не работал.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При таких данных, учитывая вышеизложенное, а также то, что сам истец не отрицал в судебном заседании, что в период с /дата/. своих трудовых обязанностей в организации ответчика не исполнял, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать труд Варламова Р.В., в связи с чем его требования о взыскании сумм задолженности по заработной плате за период с /дата/./дата/. в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Между тем, из представленных суду расчетных листков за периоды /дата/. усматривается, что истцу начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ), исходя из оклада в размере <данные изъяты> и количества неиспользованных дней отпуска – 50,29. Данная сумма была выплачена истцу /дата/., что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Однако истец пояснил, что данные платежи являются его заработной платой, что в судебном заседании опровергнуто представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет, в связи с чем правовых оснований для взыскания с компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. не имеется.

Ст. 236 ГПК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в иске, истец просит возместить сумму материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в период с /дата/ в размере <данные изъяты>

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление материальной ответственности ответчика. Напротив, ответчик уволил истца /дата/., произвел с ним окончательный расчет, по заявлению истца направлена трудовая книжка /дата/. (исх.№) по адресу, указанному истцом, но конверт с нею был возвращен.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере <данные изъяты>.

Одновременно с этим, при рассмотрении дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае необходимо применять срок исковой давности, равный 3 месяцам, который, по мнению суда, истцом не был пропущен. Так, направив заявление об увольнении в организацию ответчика, истец, как он утверждает, узнал, что уволили его /дата/. лишь в /дата/. Доказательств иного суду представлено не было. Учитывая, что с настоящим иском Варламов Р.В. обратился в суд /дата/., то установленный законом срок обращения в суд он не пропустил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника в части заявленных истцом требований не установлена судом, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, истцом суду представлено не было, исковые требования Варламова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Варламова Р.В. суд отказывает, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варламова Р. В. к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: