Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2016 ~ М-1496/2016 от 21.06.2016

Дело №2-1941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технический Центр Электрум" к Неприятель П.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Технический Центр Электрум" обратилось в суд с иском к Неприятель П.В.о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2006г. с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Неприятель П.В. был принят на должность <данные изъяты>, приказом от 02.06.2016г. Неприятель П.В. был назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6 должностной инструкции главный метролог несет полную материальную ответственность за переданные ему товарно-материальные ценности для использования должностных обязанностей. В соответствии с п. 4.14 должностной инструкции главный метролог несет в установленном порядке материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «ТЦ Электрум», путем хищений, уничтожения и порчи материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами РФ.

Приказом от 07.04.2016г. Неприятель П.В. был уволен на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ с 11 апреля 2016г., однако не сдал остатки материальных ценностей, которые числятся на его материальной ответственности, не представил отчет об использовании вверенного ему имущества.

20 мая 2016г. созданной комиссией в результате проведенной инвентаризации был составлен акт проверки материально ответственного лица Неприятеля для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В акте констатируется выявленная в ходе инвентаризации недостача материальных ценностей, в том числе, элементов питания, комплектов поверительных клейм, плат ПРЭМ, свидетельств. Ответчику направлено письмо с предложением предоставить отчет об использовании имущества и сдать остатки, от чего ответчик уклонился.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный путем недостачи материальный ущерб в размере 639269, 42 руб.

В судебном заседании представитель истца Чудновец А.Ю. на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы и письменные материалы дела.

Ответчик Неприятель П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на свои письменные возражения, в которых ответчик, в частности указывает, что исковые требования заявлены ООО «Технический Центр «Электрум» (ИНН №), в котором он не работает с 31.10.2014г. ИНН № принадлежит ООО «Технический Центр Электрум», в котором он работал с 01.11.2014г. по 11.04.2016г. Требование о взыскании с него причиненного ущерба заявлено в пользу ООО ТЦ «Электрум» (ИНН № или ИНН №), в которых он никогда не работал.

В обоснование доводов о полной материальной ответственности истец ссылается на трудовой договор от 03.04.2006г., который был заключен ООО «Технический Центр «Электрум» (ИНН №), однако данный трудовой договор расторгнут в 2014г. в связи с увольнением с предприятия.

С 01.11.2014г. Неприятель П.В. был принят на должность руководителя службы ремонта и метрологии ООО «Технический Центр Электрум», приказом от 02.06.2016г. был назначен на должность главного метролога ООО «Технический Центр Электрум».

Ссылка истца на пункты должностной инструкции неосновательна, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85 метрологи, главный метролог не включены. Должностная инструкция не является договором.

В представленном истцом приказе №15-к от 11 апреля 2016г. комиссии поручалось провести приемку подотчетных Неприятелю товарно-материальных ценностей, приказом не ставится вопрос об инвентаризации материальных ценностей.

Акт инвентаризации истцом не представлен.

Представленный истцом акт составлен не в сроки, оговоренные в приказе, без участия Неприятеля П.В., в акте не указано основание проведения проверки материально ответственного лица Неприятель.

Из искового заявления видно, что истец представленные документы считает инвентаризацией материальных ценностей, числящихся на подотчете Неприятель. Однако документов в подтверждение передачи в подотчет Неприятелю указанных в акте материальных ценностей со склада истцом не представлено. В акте от 20.05.2016г. имеется ссылка, что комиссия исследовала накладные ООО «Технический центр «Электрум» по перемещению товаров по карточке счета 10 за январь 2014г. по декабрь 2016г. В суд представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01 за январь 2014г. – 29.04.2016г. по предприятию ООО «Технический Центр «Электрум» - по предприятию, на котором Неприятель П.В. не работает, и в момент увольнения с этого предприятия к нему претензий не было.

Акт проверки подписан подотчетными лицами, отвечающими за выдачу материалов в подотчет, ответственными за движение материалов по складу: бухгалтером Черкашиной В.В., менеджером по складу Овчинниковой М.В.

Акт проверки об утверждении результатов инвентаризации содержит указание на подпись главного метролога, но выполнена иным неизвестным лицом, предположительно за главного метролога подпись сделана директором ООО «Технический Центр Электрум» Кротовым П.П.

При проведении инвентаризации Неприятель участия не принимал, поскольку на предприятии не работает, уведомления в свой адрес не получал.

Работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации и это является основанием для отказа в исковых требованиях истцу о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчик дополнил также, что представленный суду договор о полной материальной ответственности он не подписывал, подписи в накладных принадлежат ему, однако материалы, указанные в накладных, являются расходными, он передавал их подчиненным работникам, элементы питания, платы, поверительные клейма использовались в деятельности предприятия – ремонт и поверка средств изменения - тепло и водосчетчиков, впоследствии оформлял отчетные документы, сдавал в бухгалтерию, полученные им ТМЦ списывались. При увольнении он передал товарно-материальные ценности новому главному метрологу – Кротову П.П., который является сыном директора Общества, на его предложение оформить акт приема-передачи ТМЦ ему ответили отказом. Увольнение произведено по инициативе директора в течение 2 дней, по его предложению он и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему не поступало предложение участвовать в инвентаризации, хотя администрации предприятия были известны его данные (телефон, место жительства).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены 4 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Технический Центр «Электрум» - ИНН № (далее ООО «ТЦ «Электрум» или Общество №1), директор – Кротов П.П., ООО «Технический Центр Электрум» - ИНН № (далее ООО «ТЦ Электрум» или Общество №2) – директор Кротов П.П., ООО ТЦ «Электрум» - ИНН № и ИНН № (последнее Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор – Чудновец А.Ю.).

Названия предприятий, в частности, отличаются расположением кавычек в наименовании.

Согласно сведениям трудовой книжки Неприятель П.В. с 01.02.2007г. до 31.10.2014г. работал в ООО «Технический Центр «Электрум» (Общество №1) в должности инженера по метрологии, руководителя сектора теплотехнических измерений, руководителя службы ремонта и метрологии, уволен переводом.

С 01.11.2014г. по 11.04.2016г. Неприятель П.В. работал в ООО «Технический Центр Электрум» (Общество №2) в должности руководителя службы ремонта и метрологии, с 02.06.2015г. – в должности главного метролога службы ремонта и метрологии. Уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Из искового заявления следует, что требования о взыскании ущерба заявлены ООО «Технический Центр Электрум», имеющего ИНН 2463259100 (Общество №2), что подтверждено в судебном заседании представителем истца, который пояснил также, что неверное расположение кавычек в наименовании истца – опечатка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор о полной материальной ответственности от 01.11.2014г., акт «проверки материально ответственного лица П.В. Неприятеля для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» от 20 мая 2016г., документы, названные: реестр товарных накладных, реестр накладных ООО «Технический центр «Электрум» по перемещению товаров по карточке счета 10 за январь 2014г. – декабрь 2016г., реестр полученных товаров ответчиком, инвентаризационная опись, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за январь 2014г. – 29.04.2016г. по предприятию ООО «Технический Центр «Электрум», накладные на внутреннее перемещение товаров.

Истец, ссылаясь на наличие трудовых отношений и договор о полной материальной ответственности, просит взыскать причиненный работником ущерб в полном размере.

При признании приоритетными доводов ответчика суд руководствуется фактическими установленными обстоятельствами.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 ТК РФ). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Под специальным письменным соглашением в данном контексте понимается в первую очередь договор о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как следует из статьи 243 ТК РФ, возлагается на работника помимо прочего, в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, как следует из положений ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 06.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8).

Указанные обстоятельства истцом – работодателем – в судебном заседании не доказаны.

Недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (ред. от 08 ноября 2010 г.).

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Так, в силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Согласно пунктам 2.5-2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют вышеуказанным требованиям Методических указаний, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, поскольку в нарушение требований выше приведенных Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей со стороны работодателя при фактической смене материально ответственных лиц (когда ответчик увольнялся) не проводилась.

Из представленных суду материалов следует, что 07.04.2016г. истцом был издан приказ об увольнении ответчика с 11 апреля 2016г. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Приказом №15-к от 11.04.2016г. (то есть после увольнения ответчика) создана комиссия для приемки подотчетных Неприятелю П.В. товарно-материальных ценностей, определено начать приемку с 11.04.2016г., завершить приемку – 15.04.2016г.

Таким образом, приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, сроки проведения инвентаризации не устанавливались, ни инвентаризационные описи, ни сличительные ведомости не составлялись.

Представленные истцом документы в обоснование исковых требований не соответствуют форме, установленной законодательством.

Представленный документ, названный «инвентаризационная опись», содержит лишь перечень отсутствующего, по утверждению истца, имущества.

Каким именно образом было определено фактическое наличие или отсутствие имущества, из представленных суду документов неясно.

Ответчик, как следует из представленных документов, в мероприятиях, проводимых истцом, участия не принимал, ему в установленном порядке не было предложено участвовать в инвентаризации, а равно сдать материальные ценности, находящиеся у него в подотчете.

Служебная проверка для установления фактов и обстоятельств недостачи материальных ценностей, каковыми в рассматриваемом случае являются расходные материалы, и определения причины и размера ущерба не проводилась, объяснения ответчика по этому поводу не получались.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что в ходе, так называемой проверки материально ответственного лица комиссией исследовались накладные другого юридического лица – ООО «Технический центр «Электрум», в том числе по карточке счета 10 начиная с января 2014г., в то время, как ответчик прекратил трудовые отношения с указанным предприятием 31.10.2014г.

Суду представлены товарные накладные на элементы питания также другого юридического лица ООО «Технический центр «Электрум».

Не представлено доказательств принадлежности ООО «Технический Центр Электрум» имущества, вмененного ответчику как недостача.

Суд принимает во внимание, что в приложенных к акту от 20.05.2016г. документах, названных реестр товарных накладных, реестр полученных товаров, имеется указание на получение их «ответчиком», тогда как по состоянию на 20.05.2016г. истец еще в суд с иском не обращался, а Неприятель П.В., соответственно, такого статуса не имел.

Доводы представителя истца о том, что ответчик «на полставки» в этот период работал вООО «Технический центр «Электрум», судом не принимаются, поскольку это ничем объективно не подтверждено, во-вторых, исковые требования заявлены ООО «Технический Центр Электрум». Критически суд оценивает и доводы истца о том, что у указанных Обществ «общий склад», поэтому исследовались документы и ТМЦ обоих Обществ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба.

Не могут являться основательными доводы истца о том, что трудовым договором от 03.04.2006г. установлена полная материальная ответственность Неприятель П.В., поскольку данный трудовой договор прекратил свое действие 31.10.2014г. в связи с увольнением с предприятия.

Суд критически оценивает представленный истцом договор о полной материальной ответственности, датированный 01.11.2014г.

Ответчик отрицает факт подписания договора.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Неприятель П.В. с 02.06.2015г. занимал должность главного метролога. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что 01.11.2014г. ответчик был принят на работу к истцу на должность руководителя службы ремонта и метрологии, на должность главного метролога он был переведен лишь 02.06.2015г., а поэтому такой договор не мог быть с ним как с главным метрологом заключен уже 01.11.2014г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не может признать требования истца законными и обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Технический Центр Электрум" к Неприятель П.В. возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 сентября 2016г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.