Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2016 ~ М-2299/2016 от 12.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года

Дело № 2-2455/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова ФИО2 к Новикову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в 12 часов 00 минут *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением Новикова Ю.А., автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля «***, принадлежащего Шешукову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новикова Ю.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС ***.

Мурманский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда Шешуков В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., исполнив свои обязательства по договору страхования.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 539173,55 руб., утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения, составила 53985,23 руб., за услуги оценщика истец уплатил 13 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО4 по частичной разборке автомобиля в размере 2500 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 608658,78 руб., а невыплаченная часть страхового возмещения – 208658,787 руб.

В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца и не покрытый страховым возмещением, виновником вреда – Новиковым Ю.А. не возмещался.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Новикова Ю.А. в свою пользу ущерб в размере 208658,787 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5286,59 руб.

Истец Шешуков В.А. и его представитель Кинкладзе Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Ответчик Новиков Ю.А., извещенный судом о дате и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, мнения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 51 19 *** и паспорту транспортного средства ***, Шешуков В.А. является собственником автомобиля «***.

Как установлено судом, в 12 часов 00 минут *** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «*** под управлением Новикова Ю.А., автомобиля «*** под управлением ФИО3 и автомобиля «*** принадлежащего Шешукову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3, Шешукова В.А., Новикова Ю.А., свидетеля ФИО5

Из протокола об административном правонарушении от *** ***, постановления по делу об административном правонарушении от ***, оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда *** от ***, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** от *** следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова Ю.А., который, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Новикова Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца.

Гражданская ответственность Новикова Ю.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС ***. Мурманский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда Шешуков В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., исполнив тем самым свои обязательства по договору страхования.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства *** от *** *** ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 539173,55 руб.

Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «***, от *** *** УТС, составленного ООО «Первая оценочная компания», сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 53985,23 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям и сомневаться в их объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно соответствующих справочников. Экспертом произведена выборка цен в соответствии с товарным рынком ***.

Данные экспертные заключения оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При этом за составление вышеназванных экспертных заключений истец уплатил 13000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от *** ***, счетами на оплату от *** *** и 2941, кассовыми чеками, атом от *** ***.

Также Шешуков В.А. воспользовался услугами СТО ИП ФИО4 по частичной разборке автомобиля, стоимость которых составила 2 500 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы от *** *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ***.

Таким образом, общий размер ущерба составил 608658,78 руб.

При таких данных разница между размером ущерба и выплаченным Мурманским филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП – Новикова Ю.А. и составляет 208658,787 руб.

В досудебном порядке возмещение ущерба Новиковым Ю.А. не осуществлялось.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Шешукова В.А. в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Кинкладзе Н.В. и истцом, расписки в получении денежных средств по договору от ***, за изучение представленных Шешуковым В.А. документов, представление его интересов в суде, составление искового заявления и его направление в суд последний уплатил 18000 руб.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, то обстоятельство, что представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебных заседаниях в Рамках данного дела не участвовал, суд на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Шешукова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286,59 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешукова ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Новикова ФИО1, *** рождения, уроженца ***, в пользу Шешукова ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 208658,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286,59 руб., а всего взыскать 223945,37 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина