Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2016 от 21.06.2016

Дело № 1- 197/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Орск 14 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Королькова О.В.,

подсудимого Кузовкин В.А.,

защитника – адвоката Луценко А.И.,

потерпевшей Е.Е.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузовкин В.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовкин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.25 час. до 10.40 час., находясь в <адрес> в <адрес> Кузовкин В.А., дейст­вуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий в виде причинения указанного вреда, взял в руки оружие - гладкоствольное двуствольное охотничье ружьё моде­ли <данные изъяты>» №, калибра 12 мм., являющееся в силу требований ст.1 Феде­рального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» огнестрельным оружием, и в ходе словесного конфликта и ссоры с Е.Е.В., возникших на почве ревности, произвел один выстрел из указанного охотничьего ружья в об­ласть правой ноги Е.Е.В., причинив телесное повреждение в виде огнестрельного, дробового, сквозного ранения в верхней трети правой голени с наличием 2 ран в проекции коленного сустава, с открытым оскольчатым внутрисус­тавным переломом эпиметадиафизарного отдела большеберцовой кости, переломом головки малоберцовой кости, с повреждением подколенной артерии, вены, седалищного нерва, с разви­тием острой кровопотери, которое как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) причинило тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кузовкин В.А. вину признал частично, пояснив, что причинил Е.Е.В. телесные повреждения в результате неосторожного обращения с оружием, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Кузовкин В.А.., данных им в ходе опроса в присутствии защитника, а также при допросе в качестве подозреваемого, являющихся аналогичными, следует, что 18.11.2015г. утром он стал собираться на охоту, достал из ме­таллического ящика ружье марки «<данные изъяты> калибра, стал готовить ру­жье, подгонять готовые патроны, расположился в помещении зала на полу лицом в сторону коридора, при этом ствол ружья был на­правлен в сторону кухни, на Е.Е.В. он ружье не наводил. Е.Е.В. находилась в помещении кухни, курила около окна, одновременно разговаривала с ним, держала в руках сотовый телефон. Происходило это около 11.00 час. С Е.Е.В. у них произошел конфликт, в ходе которого Е.Е.В. сообщила, что у нее есть парень. Накануне у них также произошел конфликт по этому поводу, утром 18.11.2015г. Е.Е.В. давала ему свой телефон с предложением поговорить с ее парнем. В то время, как он переломил ружье, оно было снято с предохранителя, при складывании цевья и ствола случайно задел спусковой крючок одним из пальцев, произошел самопроиз­вольный выстрел единственного патрона в стволе, после чего он увидел, что Е.Е.В. упала, с правой ноги у нее выступила кровь, он понял, что попал ей в ногу. Он подбежал к ней, перевязал ногу шнуром от холодильника с целью исключения кровопотери, обратился к соседке <данные изъяты> попросив вызвать скорую помощь. Врачам Е.Е.В. сказала, что выстрелила в ногу себе сама, испугавшись привлечения его к уголовной ответственности и потому, что они с ней об этом договорились. Умысла на причинение телесных повреждений Е.Е.В. он не имел. После случившегося ружье убрал обратно в металлический ящик (л.д.73-74, 198-200).

При допросе в качестве обвиняемого Кузовкин В.А. от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания (л.д.208-210).

Оглашенные показания Кузовкин В.А. подтвердил, пояснил, что ружье могло выстрелить самопроизвольно либо в случае, если он случайно задел спусковой крючок.

Исследовав доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступлении нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.Е.В. от 02.12.2015г. следует, что с сентября 2015г. у нее с сожителем Кузовкин В.А. разладились отношения ввиду того, что ей стало известно об измене последнего, однако, Кузовкин В.А. не отпустил с ней детей, ввиду чего уехать от него она не смогла. 17.11.2015г. она вновь намеревалась уйти с детьми от Кузовкин В.А., по этому поводу у них произошел конфликт, который 18.11.2015г. утром повторился, кроме того, она по телефону разговаривала со своим знакомым Г.М., к которому Кузовкин В.А. ее приревновал. Около 11 часов она находилась на кухне, Кузовкин В.А. подошел ко входу в кухню с охотничьим ружьем в руках, что ее не удивило, поскольку ранее он часто занимался ружьем дома, находился на расстоянии не более метра от дверного проема. Она подумала, что Кузовкин В.А. хочет напугать ее с целью заставить не уходить из дома, отвернулась лицом к окну, через 3-5 секунд прозвучал выстрел, она почувствовала сильную резкую боль в правой ноге, упала. Кузовкин В.А. подбежал к ней, стал делать перевязку, после чего побежал к соседке, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Ружье в это утро Кузовкин В.А. не чистил, не разбирал, не заряжал, никаких действий с патронами не производил. Изначально она сказала, что выстрелила в ногу себе сама, так как ей было жалко, что Кузовкин В.А. осудят (л.д. 157-162).

Свидетель М.Е.Н. показала, что ее подруга Е.Е.В. проживала совместно с Кузовкин В.А. около <данные изъяты>. Осенью 2015г. между Кузовкин В.А. и Е.Е.В. имел место конфликт из-за того, что Е.Е.В. узнала об измене Кузовкин В.А., намеревалась уйти от него. 18.11.2015г. от сестры Е.Е.В. – <данные изъяты> ей стало известно о том, что Кузовкин В.А. выстрелил Е.Е.В. в ногу. После операции в этот же или на следующий день она пришла в больницу к Е.Е.В. вместе с сотрудниками полиции, в присутствии которых Е.Е.В. рассказала, что находилась на кухне, разговаривала по телефону, Кузовкин В.А. ушел в другую комнату, вернулся с ружьем, направил на нее, поняв, что Е.Е.В. не испугалась его, отвернулась, Кузовкин В.А. умышленно выстрелил в нее. Какого-либо давления на Е.Е.В. сотрудники полиции не оказывали. После выписки из больницы Е.Е.В. 2-3 дня пожила дома, после чего переехала и до нового года проживала у нее, о случившемся рассказывала то же самое. В январе 2016г. Е.Е.В. стала говорить, что Е.Е.В. собирался на охоту и выстрелил в нее случайно.

Свидетель К.Г.Н. показала, что проживает в одном доме с Кузовкин В.А. и Е.Е.В. этажом выше. Осенью 2015г. утром около 10-11 час. она находилась дома, затем услышала звук от падения чего-то тяжелого, затем крик Е.Е.В.: «Что ты сделал?», после чего к ней домой пришел Кузовкин В.А., попросил вызвать скорую помощь. Она вместе с Кузовкин В.А. зашла в квартиру к последнему, на входе в зал увидела Е.Е.В., лежащей на полу с перевязанной ногой. Поскольку кровь продолжала идти, Кузовкин В.А. еще раз перевязал ногу Е.Е.В. При входе в квартиру в прихожей, в коридоре, рядом с потерпевшей при входе в зал сумок, патронов не было. От соседки она вызвала скорую помощь, после чего до прихода милиции и скорой помощи находилась с дочкой Кузовкин В.А. и Е.Е.В. в детской спальне. Ни Кузовкин А.В., ни Е.Е.В. о случившемся ей не рассказывали.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 18.11.2015г., согласно которому Е.Е.В. просила привлечь к уголовной ответственности Кузовкин В.А., выстрелившего в этот же день в утреннее время из огнестрельного оружия в ходе ссоры ей в ногу, а также письменным заявлением Е.Е.В. от 19.11.2015г. аналогичного содержания (т.1 л.д.49, 51);

- протоколом явки с повинной Кузовкин В.А. от 18.11.2015г., в которой последний добровольно сообщил о том, что 18.11.2015г. утром, находясь дома по адресу: <адрес>,79 - 44, в ходе ссоры с супругой Е.Е.В., находившейся на кухне, он произвел выстрел из охотничьего предварительного заряженного ружья, попав в ногу последней (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2015г. со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что на левой створке кухонного ящика со столешницей кухонного гарнитура, расположенного справа от входа в кухню, на расстоянии 20 см. от нижнего края имеются множественные точечные повреждения лакокрасочного покрытия; на следующем кухонном шкафу с выдвижными ящиками снизу на расстоянии 37 см. от пола обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон, под окном кухни обнаружены многочисленные повреждения обоев и стены по виду от предметов круглой формы; в помещении кладовой в металлическом шкафу обнаружено ружье марки <данные изъяты>», № в чехле в разобранном виде, в двуствольном стволе которого отстрелянных гильз не обнаружено, на полке в кладовой обнаружена сумка с пустыми гильзами, 1 коробка с целыми капсюлями для гильз, 1 банка емкостью около 0,5 л. пороха оружейного. Ружье, гильзы, капсюли и порох изъяты. В ходе осмотра Кузовкин В.А. выдал охотничий билет на свое имя и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (л.д.77-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2015г. со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которому повторно осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что квартира имеет прихожую, из которой прямо по коридору находится кухня, слева – зал, произведены замеры расстояний и углов относительно расположения мебели и комнат, имеющихся отверстий, на расстоянии 10 см. от стены и 1 см. от края нижнего выдвижного ящика обнаружены и изъяты 5 штук дроби металлической, изъята створка от кухонного ящика с повреждениями (л.д.91-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2015г., в ходе которого в помещении ГАУЗ ГБ № <адрес> изъяты две дроби, извлеченные из раны Е.Е.В. при проведении первичной хирургической обработке (л.д.101-102);

- заключением эксперта № от 22.12.2015г., согласно которому у Е.Е.В. имелось огнестрельное, дробовое, сквозное ранение в верхней трети правой голени с наличием 2 ран в проекции коленного сустава, с открытым оскольчатым внутрисуставным переломом эпиметадиафизарного отдела большеберцовой кости, переломом головки малоберцовой кости, с повреждением подколенной артерии, вены, седалищного нерва, с развитием острой кровопотери. В связи с возникшими осложнениями правая нижняя конечность в процессе лечения ампутирована на уровне средней и нижней трети бедра. Указанные повреждения образовались при выстреле из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, в срок незадолго до поступления в стационар (18.11.2015г. в 11.30 час.), в совокупности своей как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.106-108);

- заключением эксперта №Э/227, согласно которому выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья «<данные изъяты>» заводской номер №» при резком отпирании и запирании каналов стволов ружья (заряжании-разряжении) невозможен (л.д.116-117);

- заключением эксперта №Э/211, согласно которому, нанесение телесных повреждений Е.Е.В. из гладкоствольного ружья <данные изъяты> обстоятельствах, указанных Кузовкин В.А., невозможно; нанесение телесных повреждений Е.Е.В. из гладкоствольного ружья <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Е.Е.В., возможно при дополнительном условии (находилась по отношении к Кузовкин В.А. задним правым полубоком) (л.д.126-132);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2016г. с участием подозреваемого Кузовкин В.А. и его защитника, согласно которому осмотрены:

1) ружье «<данные изъяты> которое состоит из двух вертикальных стволов, колодки с ударно-спусковым механизмом, цевья, части ложи, имеет длину 1150 м., съемные стволы длиной 660 мм., внутренний диаметр верхнего ствола у дульного среза - 17,6 мм., нижнего ствола- 17,9 мм., внутренний диаметр каналов стволов у казенного среза - 20,4 мм.; стволы соединяются с колодкой посредством ствольной муфты, шарнира, цевья и рамки запирания; цевье рычажного типа, ударно-спусковой механизм смонтирован в колодке; на ружье имеются маркировочные обозначения: «<данные изъяты>»; на колодке сверху под рычагом затвора - № на муфте ствола слева- «<данные изъяты>»; на муфте стволов справа - <данные изъяты>» на подствольном крюке- № на цевье - № Участвующий при осмотре подозреваемый Кузовкин В.А. пояснил, что 18.11.2015г. именно из данного ружья по неосторожности им был произведен выстрел в Е.Е.В.;

2) охотничий билет серия 56 № на имя Кузовкин В.А., выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, и разрешение <данные изъяты> № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Кузовкин В.А.;

3) дверца, окрашенная лакокрасочным материалам синего цвета, размером 30х70 см., имеющая 5 округлых повреждений, обнаруженных на расстоянии 30 см. от нижнего края дверцы;

4)178 гильз, находившихся в полиэтиленовом пакете, имеющих надпись «<данные изъяты> банка с веществом серого цвета с надписью «<данные изъяты>», картонная коробка с капсюлями из желтого металла;

5) дробь в количестве 5 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.11.2015г., дробь в количестве двух штук, изъятая в ГАУЗ ГБ № <адрес>, имеющая форму металлических шариков с видимыми признаками повреждения;

6) ватный тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

7) карта вызова скорой медицинской помощи № от 18.11.2015г. Е.Е.В., согласно которой вызов поступил в 10.40 час., последняя доставлена в ГАУЗ ГБ № <адрес> с диагнозом Огнестрельная рана верхней трети правой голени, а также непосредственной копией указанной карты, исследованной в судебном заседании (л.д.136, 137-148);

- заключением дополнительной судебной баллистической экспертизы №Э/320 от 08.07.2016г., согласно которому представленное на исследование ружье «<данные изъяты> заводской № относится к категории огнестрельного оружия (установлено совпадение с гладкоствольным, двуствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты>), пригодно для стрельбы, части и механизмы ружья дефектов не имеют, усилие на спусковой крючок для спуска курка с боевого взвода при производстве первого выстрела составляет 3,8-4,2 кг., для второго выстрела – 5,6-6кг.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, совершенного с применением оружия.

Оценивая показания свидетелей М.Е.Н., К.Г.Н., суд находит, что они являются стабильными, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поэтому их показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая показаний потерпевшей, суд находит достоверными оглашенные показания потерпевшей Е.Е.В. от 02.12.2015г., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М.Е.Н., К.Г.Н., экспертными заключениями, иными письменными доказательствами, давались потерпевшей после предупреждения об уголовной ответственности с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ через непродолжительный период после события преступления.

Показания потерпевшей Е.Е.В., данные в суде, а также в ходе дополнительных допросов в ходе предварительного следствия, где она изменила показания (на л.д. 163, 165-168), из которых следует, что 18.11.2015г. около 10-11 час. Кузовкин В.А. собирался на охоту, сидел на полу в проеме между залом и коридором в зоне ее видимости на расстоянии примерно 2,5 метров от нее, сама она находилась на кухне у окна рядом с гарнитуром и курила, в тот момент, когда отвернулась, прозвучал выстрел, Кузовкин В.А., производивший манипуляции с ружьем, случайно попал ей в ногу, после чего сделал перевязку, затем пошел к К.Г.Н. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а ранее имевший конфликт на почве ревности к моменту выстрела был исчерпан, суд находит недостоверными. Указанная версия потерпевшей Е.Е.В. согласуется с позицией, занятой подсудимым Кузовкин В.А., появилась у Е.Е.В. спустя достаточное длительное время после происшедших событий и возобновления общения с ней Кузовкин В.А., с которым она имеет двух малолетних детей и которого не желает привлекать к уголовной ответственности ввиду того, что Кузовкин В.А. обеспечивает их, занимается с детьми. Указанные показания не согласуются с ее же показаниями, данными ранее без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, принятых судом, явке с повинной Кузовкин В.А., показаниями свидетелей М.Е.Н., К.Г.Н., противоречат иным доказательствам, в том числе протоколу принятия устного заявления о преступлении, а также собственноручного заявления о преступлении Е.Е.В., кроме того, показаниям Кузовкин В.А. в части имевшего конфликта на почве ревности, что подсудимый в судебном заседании не отрицал.

Указанные показания потерпевшей Е.Е.В. суд оценивает как желание помочь Кузовкин В.А. избежать строгого наказания.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отмечает, что баллистическая судебная экспертиза №Э/211 проводилась с участием потерпевшей Е.Е.В. и подозреваемого Кузовкин В.А., без участия защитника Луценко А.И., между тем, обязательное участие защитника при проведении экспертизы обязательным в силу требований УПК РФ не является, соответствующее ходатайство Кузовкин В.А. не заявлялось, в ходе экспертизы проверялась версия Кузовкин В.А., выдвинутая им при даче показаний в присутствии защитника, подтвержденная в судебном заседании. Указание в экспертизах №Э/227 и 5Э/211 дат проведения 18.05.2015г. и с 11.05.2015г. по 18.05.2015г. соответственно суд находит технической ошибкой в части указания года проведения экспертиз (2015г. вместо фактически имевшего место 2016г.), поскольку проведение экспертиз до события преступления невозможно, экспертизы назначались 10.05.2016г., дата подписания эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения указана 17.05.2016г. и 10.05.2016г. соответственно. При производстве экспертиз описаны методы исследования, имеются ссылки на используемую литературу. Таким образом, оснований для признания всех экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. Указание защитником в прениях на то, что эксперт при проведении баллистических экспертиз сделал выводы о том, что каких-либо изменений в конструкцию ружья не вносилось, хотя ранее Кузовкин В.А. отдавал ружье в ремонт, что в целом ставит под сомнение выводы экспертиз, не соответствуют действительности, поскольку вопрос о внесении изменений в конструкцию ружья в том числе при проведении возможного ремонта на разрешение не ставился, экспертом осуществлялась разборка ружья и установлено наличие всех частей и механизмов огнестрельного охотничьего ружья указанной марки «<данные изъяты> а также их исправность на момент проведения экспертиз и, соответственно, на момент производства выстрела. Осмотры места происшествия, предметов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, явка с повинной отобрана с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Показания подсудимого Кузовкин В.А. суд находит достоверными в части того, что выстрел в ногу Е.Е.В. был произведен им из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» в установленные судом место и время. Однако версию о неосторожном выстреле, а не об умышленных действиях, суд находит несостоятельной, поскольку она противоречит иным доказательствам, принятым судом в качестве достоверных, находит желанием и способом Кузовкин В.А. избежать должной ответственности за содеянное.

Так, версия о неосторожном выстреле Кузовкин В.А. в Е.Е.В. из гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, при сборе на охоту своего подтверждения не нашла, поскольку достоверно установлено, что до события преступления имел место конфликт между потерпевшей Е.Е.В. и Кузовкин В.А. на почве ревности, потерпевшая говорила об уходе из дома к другому мужчине, своими действиями всячески демонстрировала свои намерения.

Возможность выстрела из положения сидя на полу, как на то указывал подсудимый в своих показаниях, подтвердил в суде, пояснила потерпевшая в судебном заседании, исключена, что следует из заключения эксперта №Э/227, в котором подробно описано расположение обнаруженных повреждений от выстрела дробью под оконным проемом, на кухонном гарнитуре, форма данных повреждений, направление движения по отношению к поверхности, следы осыпи дроби, установлены углы образования повреждений по отношению к горизонтальной поверхности, установлено, что следы воздействия дроби на препятствиях образованы при выстреле сверху вниз под углом, равным 23-25 градусам к горизонтальной плоскости, и напротив, нашла подтверждение версия Е.Е.В., принятая судом, о том, что в момент выстрела Кузовкин В.А. находился в положении стоя. При этом в судебном заседании Е.Е.В. уточнила, что в момент выстрела отвернулась и располагалась по отношении к Кузовкин В.А. задним правым полубоком.

При отобрании заявлений о преступлении, в первоначальном допросе в качестве потерпевшей Е.Е.В. указывала на то, что Кузовкин В.А. в ходе продолжавшегося разговора по поводу их раздельного проживания сначала ушел, а затем вернулся с ружьем, которое демонстрировал ей с целью предотвратить ее уход из дома, не разбирал, не перезаряжал, на охоту не собирался, что также подтверждается показаниями М.Е.Н. – близкой подруги Е.Е.В., пояснявшей, что именно то обстоятельство, что последняя не испугалась продемонстрированного Кузовкин А.В. ружья, послужило поводом для выстрела в Е.Е.В. Кроме того, как из показаний Е.Е.В., так и показаний подсудимого Кузовкин А.В. следует, что после выстрела Кузовкин В.А. перетянул ногу Е.Е.В. шнуром, после чего сразу пошел к соседке К.Г.Н. для вызова скорой помощи, которая зашла в квартиру следом за Кузовкин В.А., при этом ни в прихожей, ни в коридоре, ни в проеме между залом и коридором, рядом с местом, куда переползла и лежала на полу Е.Е.В., она патронов, пороха, сумки размером по описанию потерпевшей Е.Е.В. около 70-80 см. в длину и около 40 см. в ширину и высоту, с которой Кузовкин В.А. якобы собирался идти на охоту, не видела. Не обнаружены таковые в прихожей, коридоре, зале и оперативно-следственной группой, прибывшей по вызову на место происшествия. Гильзы, коробка с целыми капсюлями для гильз, банка с порохом при осмотре были обнаружены в кладовом помещении, расставленными на полках, а из оглашенных показаний Кузовкин А.В. следует, что в металлический шкаф он убирал лишь ружье. Указанные обстоятельства также опровергают версию стороны защиты о том, что Кузовкин В.А. в этот день собирался на охоту.

О том, что выстрел в ногу Е.Е.В. произведен Кузовкин В.А. именно из охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» никем не оспаривается, подтверждается потерпевшей Е.Е.М., подсудимым Кузовкин В.А., протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых указанное ружье изъято, установлены следы повреждений от выстрела, извлечена дробь, аналогичная извлеченной из ноги Е.Е.В. при проведении медицинского вмешательства.

Версия подсудимого о самопроизвольном выстреле, а также о выстреле при случайном задевании пальцем спускового крючка проверена судом и также своего подтверждения не нашла. Согласно заключению эксперта №Э/227 выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного на экспертизу и изъятого при осмотре места происшествия ружья модели <данные изъяты>» при резком отпирании и запирании каналов стволов ружья (заряжении-разряжении) невозможен. Заключением баллистической экспертизы №Э/320 установлено, что указанное ружье – огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы, видимых дефектов не имеет (все детали ударно-спусковых механизмов в наличии, дефектов не имеют; рабочие грани боевых и предохранительных взводов, курков, шептал не изношены), а для производства выстрела необходимо приложение достаточного усилия (то есть нажатия) для спуска курка с боевого взвода, равного 3,8-4,2 кг. при первом выстреле и 5,6-6кг.

Наличие имевшихся в результате совершенного преступления у потерпевшей Е.Е.В. телесных повреждений, их локализация и механизм образования установлены на основании карты вызова скорой медицинской помощи, заключения судебно-медицинской экспертизы, которым также определена тяжесть причиненных телесных повреждений, показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу об умышленных действиях Кузовкин А.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Е.В., о чем свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления – выстрел из огнестрельного оружия.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Кузовкин В.А. либо в способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку на учете у врача-психиатра Кузовкин В.А. не состоит, на лечении в медицинских учреждениях аналогичного профиля не проходил, травм головы не имел, проходил военную службу по призыву, трудоспособен, имеет водительский стаж с 1973г., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем неоднократно проходил медицинские комиссии, в том числе врача-психиатра для определения психических заболеваний, которых у последнего не обнаружено, каких-либо отклонений в поведении у последнего не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доказанным такой квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью, как с применением оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузовкин В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Кузовкин В.А. не судим, длительное время проживал без регистрации брака с потерпевшей Е.Е.В., имеет с последней двух малолетних детей: Кузовкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кузовкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется положительно.

Частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что нашло выражение в действиях Кузовкин А.В., перетянувшего Е.Е.В. ногу жгутом, попросившего соседей вызвать скорую медицинскую помощь, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение потерпевшей о нестрогом наказании, не связанном с лишением свободы, суд полагает, что исправление Кузовкин В.А., а также достижение иных целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, время и обстоятельства совершения преступления, образ жизни Кузовкин В.А., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (явка с повинной) и «к» (оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления) ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Кузовкин В.А. совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал.

Обсудив исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимого Кузовкин В.А. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования суммы, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18.11.2015░. ░░ 16.12.2015░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.07.2016░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.09.2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.