Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-560/2018 ~ М-64/2018 от 15.01.2018

    Дело 2-560/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2018 года                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного Управления делами государства Украины к Текееву А.А. и Хамицаевой А.Т. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделокс ним записи о регистрации № о праве собственности Хамицаевой А.Т. на нежилое здание с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о праве собственности Хамицаевой А.Т. на нежилое здание с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи административного здания литер «Н» с кадастровым номером № и административного здания литер «А» с кадастровым номером № от 08.08.2011 года, заключенного между Хамицаевой А.Т. и Текеевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №, отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска № от 16.08.2013г. о предоставлении Текееву А.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

Государственное Управление делами государства Украины обратилось в Кисловодский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам. Иск принят к производству суда.

В судебном заседании представителем истца Дергачевой Т.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ставропольский краевой суд со ссылкой на п. 2 ст. 417.2 ГПК РФ.

Представитель ответчиковХамицаевой А.Т. и Текеева А.А.Гаджаева А.И., действующая на основании доверенностей, просила вынести решение на усмотрение суда

Представитель ГЛПУ «Санаторий им. Семашко» Полупан А.С. не возражала о направлении дела по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Представитель Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 417.2 ГПК РФ гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа.

Из содержания заявления усматривается, что иск подан государственным Управлением делами государства Украина, который, в силу требований ч. 2 ст. 417 ГПК РФ, относится к подсудности Ставропольского краевого суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд приходит к выводу о подсудности настоящего гражданского дела Ставропольскому краевому суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 417.2, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.08.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░