Решение по делу № 2-1815/2013 ~ М-1535/2013 от 17.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю. с участием:

представителя истца Афонина О.А. Грининой Н.М., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

представителя ответчика ОАО Национальный банк «Траст» Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Афонина О.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

установил:

Афонин О.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хххх между ним и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №х, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере А рублей на срок хх месяцев. хх.хх.хххх кредитный договор был исполнен истцом. Указывает, что условиями заключенного кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере В рублей, которая ущемляет его права как потребителя и является недействительным. Указывает, что с момента первого платежа за кредит с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх им было уплачено указных комиссий на общую сумму С рублей. На претензию о возврате указанных денежных средств ОАО Национальный банк «Траст» не ответил, в установленный срок до хх.хх.хххх требования не удовлетворил.

За нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере D рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере E рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (хх дней) в общей сумме F рубля.

В открытом судебном заседании представитель истца Гринина Н.М. поддержала уточненные исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Кузнецов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами был заключен смешанный договор потребительского кредитования, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Текущий счет и спецкартсчет, открытые банком заемщику, не являются ссудными счетами, соответственно, заемщик оплачивает комиссию не за ведение ссудного счета, а за постоянно проводимые банком расчеты по его текущему (расчетному) счету. Указанные расчеты являются самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику. Все условия договора между сторонами были согласованы. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда. Требования о взыскании штрафа также заявлены необоснованно, поскольку банком обязательства по заключенному договору исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, и нарушение прав заемщика как потребителя не связано с нарушением банком специальных правил, предусмотренных главами 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными, не соответствуют сложности дела. Кроме того, указал, что в договоре на оказание юридических услуг не указан предмет и основание иска.

Указывает, что кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третей Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данной главы. В связи с изложенным, истец незаконно требует взыскать с банка неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ.

Истец Афонин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Афонина О.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГрининойН.М., возражения представителя ответчика Кузнецова А.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Афониным О.А. и ОАО Национальный банк «Траст» на основании заявления Афонина О.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор №х от хх.хх.хххх, по условиям которого Афонин О.А. получил кредит в сумме А рублей сроком на хх месяцев с уплатой хх % годовых.

На имя заемщика Афонина О.А. был открыт банковский счет ххх, а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет ххх.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита.

За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Афониным О.А. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 62 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Афонина О.А. от хх.хх.хххх, графиком платежей, выпиской по лицевому счету №х, копиями квитанций об оплате от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх,, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, приходным кассовым ордером от хх.хх.хххх №х и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пункта 2 ст. 5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету судной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных.

Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, а также иные действия, совершаемые для документального и бухгалтерского обеспечении предоставления кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх уплатил комиссию в размере С рублей. В силу того, что данное условие судом признано недействительным, банк обязан возвратить истцу полученную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за расчетное обслуживание была оплачена истцом добровольно, правового значения не имеет.

Текущий счет открыт у ответчика истцом не по собственному желанию, а во исполнение условий кредитного договора и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием полученного истцом кредита. Оплачивая ежемесячную комиссию, истец исполнял условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО Национальный банк «Траст» была оказана истцу финансовая услуга, связанная с предоставлением денежных средств. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор и договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третей Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере С рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об устранении недостатков оказанной услуги подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

хх.хх.хххх истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взимаемых комиссий, которая была получена в тот же день Операционным офисом №х в. ххх филиала ОАО НБ Траст в ххх, что подтверждается копией претензии от хх.хх.хххх и не оспаривается сторонами.

Добровольно в десятидневный срок, т.е. до хх.хх.хххх требования истца банк не удовлетворил, следовательно, с хх.хх.хххх подлежит начислению неустойка.

Поскольку ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя, то с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, составляющая на хх.хх.хххх (С х 3% х хх) = F рубля,

где С - цена услуги,

3% - размер неустойки, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

хх – период просрочки с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх

Вместе с тем размер неустойки в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до суммы С рублей – сумма оплаченной истцом комиссии.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является завышенным. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, что размер неустойки С рублей необходимо снизить до F1 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате виновных действий банка истцом уплачивалась ежемесячная комиссия. Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда D1 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя. При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Афонина О.А. с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию штраф в размере (С + F1 + D1) х 0,5 = G рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией квитанции №х от хх.хх.хххх подтверждено, что Афонин О.А. понес расходы по составлению претензии, составлению иска о защите прав потребителей, представлению интересов в суде в размере E рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца Афонина О.А. в настоящем деле представляла Гринина Н.М., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных Афониным О.А. затрат на услуги представителя Грининой Н.М., суд принимает во внимание сложность дела и объем работы, выполненный представителем, степень занятости представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, возражения ответчика по поводу чрезмерности данных расходов. Суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма Е1 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

W (С +20000) – цена иска имущественного характера, подлежащего оценке.

800 + (W – 20000) х 3% = M рубля – государственная пошлина от суммы W рублей.

200 рублей – государственная пошлина за компенсацию морального вреда.

M + 200 = N рубля – государственная пошлина по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афонина О.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №х от хх.хх.хххх, заключенного между Афониным О.А. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере хх% ежемесячно от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Афонина О.А. уплаченную комиссию за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере С рублей, неустойку в размере F1 рублей, компенсацию морального вреда в размере D1 рублей, штраф в размере G рублей, судебные расходы в размере D рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования ххх государственную пошлину в размере N рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева