Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14585/2015 от 23.06.2015

Судья - Ханеня Е.М. Дело № 33-14585/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшенина < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Плюс банк" к Чугуевец < Ф.И.О. >14 и Горшенину < Ф.И.О. >15 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом с < Ф.И.О. >2 в пользу ОАО «Плюс-Банк» взыскано <...> рублей 81 коп. и расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей <...> коп.

Обращено взыскание на автомобиль <...>, год выпуска 2009, определен способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью имущества - <...> <...> рублей.

Суд признал < Ф.И.О. >1 добросовестным приобретателем автомобиля <...>, 2009 года выпуска, VIN <...> номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя <...>, <...>, номер кузова <...>.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 о прекращении залога ОАО «Плюс Банка» указанного автомобиля, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что по обязательствам вследствие договора залога исключением является положение пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Просит отказать банку в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как он является его добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика < Ф.И.О. >1, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене в части.

В судебном заседании было установлено, что 18.05.2013г. на основании Предложения о заключении договоров в рамках программы «Автоплюс» < Ф.И.О. >2 был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля <...> с указанными в договоре характеристиками. Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев в сумме <...> руб., с уплатой процентов за пользование им из расчета 28% от суммы кредита, но не более <...> руб., плюс 28% годовых за первый процентный период и 28 % годовых за все последующие периоды. Выдача кредита производилась путем зачисления кредитной суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для использования заемщиком своих обязательств по договору.

Деньги на счет заемщика были перечислены 08.05.2013г., что подтверждается кассовым ордером №<...>. (л.д. 15)

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ООО «Авто-Выбор» <...>. продал, а < Ф.И.О. >2 купил автомобиль <...> за <...> руб. и в этот же день автомобиль был передан < Ф.И.О. >2 по акту приема-передачи.

< Ф.И.О. >2 в нарушение требований ст. 309-310, ст. 811 ГК РФ и п.5.2 Условий кредитования свои обязательства исполнял не надлежаще, нарушая график возврата кредита и оплаты процентов за его пользованием. В связи с этим 04.08.2013г. ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено

Согласно представленного банком расчета на 29.08.2014г. сумма задолженности состоит из: основного долга в размере <...> руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., из суммы пени за просрочку возврата кредита в размере <...> руб., а всего <...> руб.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика < Ф.И.О. >8 задолженность по кредитному договору и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В суде первой инстанции так же было установлено, что в настоящее время собственником автотранспортного средства <...> 320, 2009 года выпуска, <...> является ответчик < Ф.И.О. >1, что подтверждается ПТС № <...>.

Указанный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от <...>, так как автомобиль был продан < Ф.И.О. >8 <...> ООО «Автовыбор», после чего <...> транспортное средство было снято с регистрационного учёта и продано < Ф.И.О. >9

На момент заключения договора купли-продажи < Ф.И.О. >1 сведениями о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не располагал, поскольку продавец < Ф.И.О. >9 предоставил ему подлинник ПТС указанного автомобиля, в котором отсутствовали соответствующие отметки о залоге в графе «Особые отметки».

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик < Ф.И.О. >1 является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога у банка.

Вместе с тем, признавая < Ф.И.О. >1 добросовестным приобретателем, суд необоснованно удовлетворил требования ОАО "Плюс банк" об обращении взыскания на автомобиль <...><...>, мотивируя это тем, что он является предметом залога.

Согласно материалам дела, решение суда об удовлетворении требований < Ф.И.О. >10 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <...> истцом ОАО "Плюс банк" не оспаривалось.

Более того, из представленного банком расчета задолженности по основному долгу по состоянию на <...> следует, что платежи по погашению кредитной задолженности производились заёмщиком < Ф.И.О. >2 нерегулярно и последнее фактическое возвращение суммы долга было произведено им <...> года. При этом только на момент обращения с иском в суд <...> залогодержатель – банк ходатайствовал перед судом о направлении запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью установления собственника автомобиля MERCEDES-BENZ ML320, из чего следует, что ОАО "Плюс банк" были существенно нарушены требования ч.3 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которым залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Однако, банк не принял мер, препятствующих отчуждению имущества, находящегося в залоге; не направил сведения в органы ГИБДД об обременении транспортного средства залогом, для внесения соответствующих сведений в ПТС; не установил местонахождение и наличие заложенного имущества, после прекращения < Ф.И.О. >2 внесения платежей и образования кредитной задолженности.

Как было указано выше и следует из материалов дела, до обращения банка с иском в суд в январе 2015 года заложенное имущество уже в течение полутора лет выбыло из владения < Ф.И.О. >8 на основании сделки купли-продажи от <...> с ООО «Автовыбор», после чего <...> транспортное средство было снято с регистрационного учёта и продано < Ф.И.О. >9, а <...> автомобиль был приобретен добросовестным приобретателем < Ф.И.О. >11, который является уже третьим владельцем автомобиля и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

Следовательно, ОАО «Плюс Банк» не вправе истребовать у < Ф.И.О. >1 автомобиль <...> года выпуска, поскольку признание его добросовестным приобретателем доказывает законность приобретения и владения указанным автомобилем, а доказательств иного истцом не представлено.

Так же судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >2 в пользу ОАО «Плюс-Банк» <...> рублей <...> коп. кредитной задолженности и доказательств того, что требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет имущества должника суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ОАО «Плюс-Банк» об обращении взыскания на автомобиль <...>, добросовестным приобретателем которого признан ответчик < Ф.И.О. >1, являются злоупотреблением правом, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в частности ст. 10 ГК РФ, и положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, является недопустимым.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования ОАО «Плюс-Банк» об обращении взыскания на автомобиль <...>, год выпуска 2009, удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела определены судом правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Горшенина < Ф.И.О. >17 - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года отменить в части обращения взыскания на автомобиль <...> года выпуска, VIN: <...>, тип ТС легковой, модель / номер двигателя - <...>, шасси (рама) - отсутствует, кузов № <...>, цвет кузова – серый и определения способа реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью имущества - <...> рублей.

В части удовлетворения требований ОАО «Плюс-Банк» к < Ф.И.О. >10 об обращении взыскания на автомобиль <...> года выпуска - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: