Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2014 ~ М-1575/2014 от 24.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Гусейновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикиной В.А. к войсковой части №, ФКУ "ответчик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, стимулирующей выплаты,    судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к войсковой части №, ФКУ "ответчик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, стимулирующей выплаты,    судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № в должности ведущего документоведа,     при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего документоведа военного совета, занимаемой истцом по совместительству, ответчик несвоевременно выплатил денежные суммы, причитающейся при увольнении с указанной должности, а именно ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем, просит взыскать в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсацию в размере 35 руб. 25 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме    произведена оплата заработной платы, фактически отработано два дня, заработная плата начислена на один день, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за один день ДД.ММ.ГГГГ года в размере 201 руб. 47 коп.

Оплата труда гражданского персонала отдельных органов "наименование" производится в соответствии с приказом "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов "наименование"».

Системой оплаты труда гражданскому персоналу отдельных органов "наименование" предусмотрены следующие выплаты: должностной оклад в размерах, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы от 50 до 100 процентов должностного оклада (с ДД.ММ.ГГГГ года); ежемесячная надбавка за выслугу лет (до 30%); премия по результатам работы (в соответствии с Положением, утвержденным Приказом № должностных оклада в год); материальная помощь; ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и ежемесячную процентную надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами:

Вместе с тем, истцу по итогам работы по должности ведущего документоведа военного совета за ДД.ММ.ГГГГ г. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) начислена премия 30 руб. 53 коп., но истец по итогам работы в спорный период к премированию не представлялся, приказ о её премировании не издавался;

По итогам работы по должности ведущего документоведа военного совета за январь ДД.ММ.ГГГГ г. (9, ДД.ММ.ГГГГ) начислена премия на общую сумму 39 руб. 50 коп., но истец по итогам работы в спорный период к премированию не представлялся, приказ о её премировании не издавался;

Ежемесячная 100% надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы по должности ведущего документоведа военного совета в ДД.ММ.ГГГГ г. не была истцу установлена ответчиком, соответствующего приказа издано не было, задолженность составила 85 рублей;

Размер ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну по должности ведущего документоведа военного совета за ДД.ММ.ГГГГ года за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил 12 руб. 21 коп., тогда как ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну по должности ведущего документоведа военного совета за январь ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена не была.

Общая сумма задолженности составила 167 рублей 03 коп.

Согласно Порядку, установленному приказом "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения.. . лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за которое производится дополнительное материальное стимулирование.

Исходя из изложенного, истцу не была выплачена стимулирующая выплата в размере 13 000 рублей по должности ведущего документоведа СДОУ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 26199 рублей.

    Считает незаконным, не представление ее к стимулирующей выплате по должности ведущего документоведа (военного совета 0,5 ставки) на момент увольнения (основание протокол заседания комиссии войсковой части №, по установлению дополнительных выплат по приказу ..... РФ от ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была выплачена стимулирующая выплата в размере 2000 рублей по должности ведущего документоведа СДО за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления начальника СДО Березкиной от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на нарушение ее прав, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Истец Кострикина В.А. и ее представитель по доверенности Макаренко А.Н.,Кострикин в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "ответчик"

Представитель ответчика ФКУ "ответчик" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал № ФКУ "наименование2"

Представитель ответчика филиал № ФКУ "наименование2" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика войсковая часть № по доверенности Капланский. Г., Лучинович С., Колпаков М.В., Горбунова Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кострикина В.А. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № в должности ..... и по совместительству в должности ведущего ...... ( л.д.5-12)

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Кострикина В.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего документоведа ( военного совета) на основании ст. 288 ТК РФ. ( л.д.102 т.1)

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Кострикина В.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего документоведа на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. ( л.д.245 т.1)

Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу перечислены суммы -122,20 руб, причитающие при увольнении только ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.35 т.1)

        В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.       Принимая во внимание, что расчет при увольнении с должности по совместительству в размере 122 руб. 20 коп. истцу перечислено только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременную выплату составляет: 122, 20 руб. Х (8,25% / 1\300)Х15 дней =0,50 коп.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца денежной компенсации, поскольку истец берет за основу сумму задолженности 7829 руб., в то время как задолженность при увольнении с должности по совместительству составляет 122 руб. 20 коп.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что несвоевременность перечисления денежных средств    истцу для расчета при увольнении вызвана не сдачей истцом в срок табеля учета рабочего времени, поскольку обязанность расчета при увольнении работника возложена на работодателя.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица отработала 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за два рабочих дня ей начислена и выплачена заработная плата ( по должности ведущего документоведа военного совета), что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, ответом "ответчик". ( л.д.35,38), в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за один день ДД.ММ.ГГГГ года в размере 201 руб. 47 коп.

Как усматривается из представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, истице по должности ведущего документоведа военного совета ( по совместительству) начислена и выплачена премия по приказу "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ года    за период работы ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 руб. 53 коп., также за ДД.ММ.ГГГГ года за два рабочих дня в размере 35 руб.50 коп., таким образом, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании 66 руб. 03 коп премии за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ по приказу "наименование" №.

Доводы истца о том, что ей выплачены указанные суммы в отсутствии соответствующего приказа, не могут являться основанием для повторного взыскания указанных сумм в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% за ДД.ММ.ГГГГ года по должности ведущего документоведа военного совета ( по совместительству), суд исходит из следующего.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Кострикиной В.А. ведущему документоведу военного совета ( по совместительству) установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%. ( т.1 л.д.167), соответствующие изменения внесены в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.168)

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно пп. "б" п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной Приказом "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне,

Таким образом, о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне необходимо издание соответствующего приказа, однако, как усматривается из материалов дела, такой приказ командиром части № не издавался, а доводы представителя войсковой части № о том, что поскольку Кострикина В.А. написала заявление об увольнении, то она не была включена приказ командира в\ч № на ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате процентных надбавок гражданскому персоналу в\ч № на ДД.ММ.ГГГГ года суд находит несостоятельными, следовательно, Кострикиной В.А. подлежит начисление за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ года надбавка к должностному окладу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, что составляет 15 руб. 80 коп.( оклад 1343 руб.25 коп., отработано 2 дня, начислено по окладу 158,02 руб., 10% составляет 15 руб. 80 коп.)

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1027 "О фонде оплаты труда работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти" "наименование" был издан Приказ от 2 марта 2001 г. N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации" (с последующими изменениями), которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады лиц гражданского персонала отдельных органов устанавливаются в соответствии с данным Приказом.

Вышеуказанным Приказом "наименование" также утверждены: Положение об исчислении стажа работы гражданского персонала отдельных органов Министерства "наименование" для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет; Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы гражданскому персоналу отдельных органов "наименование"; Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов "наименование"

Согласно п.6 Положения по решению руководителя отдельного органа "наименование" работнику может быть снижен ранее установленный размер надбавки или прекращена ее выплата до истечения определенного приказом срока при невыполнении критериев ее выплаты, нарушении работником трудовой дисциплины, а также при отсутствии средств на эти цели. Основанием для снижения размера надбавки или прекращения ее выплаты работнику является приказ руководителя отдельного органа "наименование" с указанием причин

       С учетом изложенного суд приходит к выводу, что премиальные выплаты по итогам работы, которые предусмотрены утвержденным Приказом "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ N № Положением о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов "наименование", на которые имеется ссылка в трудовом договоре истца ( л.д.92т.1), носят обязательный характер.

     В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании ежемесячной надбавки за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, производя расчет указанной надбавки, суд исходит из следующего, поскольку ответчик в установленном порядке в приказ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ истца не включил, то принимая за основу расчет соответствующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, истцу за отработанное время ( два рабочих дня ) ( по должности по совместительству) начислена надбавка за сложность и напряженность в размере 85 руб48 коп. ( л.д.35), истица в ДД.ММ.ГГГГ года также отработала 2 дня, следовательно, надбавка за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ года может быть взыскана в указанном размере - 85 руб 48 коп.

      В силу статьи 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральный органов исполнительной власти и обеспечения качественного выполнения возложенных на органы власти функций определено, что средства фондов оплаты труда работников гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, остаются в распоряжении руководителей соответствующего органа исполнительной власти и могут использоваться для выплаты премий по результатам службы (работы). Руководителям органов исполнительной власти разрешено в соответствии с вышеупомянутым Указом Президента РФ использовать разницу между денежными средствами, выделяемыми из бюджета на соответствующий год и средствами, предназначенными на содержание фактической численности работающих - на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В рамках последующей реализации данных полномочий, предоставленных Указом Президента РФ "наименование" издан приказ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена премия по должности ведущий документовед в размере 13 000 руб и по должности документовед военного совета ( 0,5 ставки) 13 000 руб. ( л.д.66 т.1)

Приказ командира части № от ДД.ММ.ГГГГ № был издан на основании Приказа "наименование" от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден "Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названного выше Порядка, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Согласно пункту 2 названного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых ..... на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно пункту 3 названного Порядка истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Согласно пункту 6 названного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, производится в организациях Вооруженных Сил на основании приказов руководителей. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

В пункте 7 названного Порядка сказано, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

На основании пункта 11 названного Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной командирской и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

С учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что выплата дополнительного материального стимулирования истице была произведена в полном соответствии с вышеназванным Порядком, в ходе судебного заседания не установлено, что ей был снижен размер данной выплаты или она была ее лишена, указанный приказ командира не оспорен, приказ также не содержит формулировок, касающихся снижения или лишения истца премии.

Также следует учитывать, что вышеназванным Порядком установлен максимальный размер стимулирования, в то время как минимальный размер не установлен. Указанная выплата истцу произведена. Определяя ее размер, командир части, которому принадлежит исключительное право определять размер выплаты, руководствовался объемами бюджетных средств, доведенных на указанные цели "наименование", и результатами исполнения должностных обязанностей истца в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование.

Что касается требований о взыскании премии за два дня работы в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно    приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ года установлена премия. Как установлено в судебном заседании, Кострикина В.А. в приказ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ года не была включена. ( л.д.214 т.1)

Вышеуказанные правовые акты устанавливают дополнительные гарантии для истца, как лица гражданского персонала войсковой части, и являются дополнительным основанием для выплаты премий по итогам работы.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная премия носит дополнительный, необязательный характер, выплачивается по решению командира, при этом, приказом "наименование" № установлено, что истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается, кроме того, истица в ДД.ММ.ГГГГ года находилась на работе только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е вышла на работу уже после издания приказа командира о премировании за ДД.ММ.ГГГГ года,    в связи с чем, оснований для взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. не имеется.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании гражданского персонала войсковой части №» за ДД.ММ.ГГГГ года Кострикиной В.А. по должности ведущего документоведа начислена премия 24000 руб, по должности ведущего документоведа ( совместительство) 12 000 руб.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании гражданского персонала войсковой части №» за ДД.ММ.ГГГГ года Кострикиной В.А. по должности ведущего документоведа начислена премия 24300 руб, по должности ведущего документоведа ( совместительство) 12 100 руб. ( л.д.224 т.1)

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ « О премировании гражданского персонала войсковой части №» за ДД.ММ.ГГГГ года Кострикиной В.А. по должности ведущего документоведа начислена премия 12000 руб, по должности ведущего документоведа ( совместительство) 8200 руб. ( л.д.226)

Доводы истца о том, что дополнительная стимулирующая выплата (премия), предусмотренная приказом N 1010 за ДД.ММ.ГГГГ года не доплачена в размере 26199 руб, поскольку    гражданскому персоналу по аналогичным должностям выплачено в большем размере, суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе и иных нормативно-правовых, регулирующих оплату труда гражданского персонала, поскольку указанный вид выплат не предусмотрен системой оплаты труда, в связи с чем, не имеет фиксированного размера, который определяется централизованно "наименование" с учетом наличия экономии бюджетных средств и их лимитов.

    В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании гражданского персонала войсковой части №» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года Кострикиной В.А. по должности ведущего документоведа установлена премия 12 200 руб. ( л.д.231 т.1)

    Принимая во внимание, что истица уволена с должности ведущего документоведа военного совета ( по совместительству) с ДД.ММ.ГГГГ года, а лимиты денежных средств на дополнительные выплаты гражданскому персоналу, предусмотренные приказом "наименование" № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.236 т.1),т.е. после увольнения истицы, а также указанные выплаты носят дополнительный характер, подлежат выплате по решению руководителя ( командира) лицам, которые фактически находятся в штатных списках войсковой части, в связи с чем истица премирована не была. Объемы бюджетных средств, выделенные на эти цели распределены в ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения истицы, в связи с чем, оснований для взыскания премии за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года ( два дня) в размере 1350 руб. не имеется.

     Доводы истца о том, что ей не доплачена премия в размере 2000 руб. по должности ведущего документоведа за ДД.ММ.ГГГГ года ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельными, поскольку приказ о лишении премии в размере 2000 руб. командиром войсковой части не издавался, установление размера премии, принадлежит исключительно командиру войсковой части с учетом объема бюджетных средств, доведенных на указанные цели "наименование".

Таким образом, оснований для взыскания премии в размере 2000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года суд не находит.

            Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований Кострикиной В., поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер такой компенсации в сумме 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

       В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

        Как усматривается из материалов дела, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «наименование3», предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по делу по иску Кострикиной В.А. о восстановлении на работе, взыскании средств. Стоимость услуг 90 000 руб.

      Однако, интересы в суде представлял по доверенности Кострикин и Макаренков, письменных доказательств несения расходов по договору оказания юридических услуг истец не представил, кроме того пояснила, что квитанция на оплату юридических услуг по данному договору находится в другом гражданском деле, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ, под. 1 п.1 ст.333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. ( при этом госпошлина исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 101,78 руб., не менее 400 руб., а по требованию о компенсации морального вреда ( независимо от взыскиваемой суммы)- составляет 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострикиной В.А. к войсковой части №, ФКУ "ответчик" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, стимулирующей выплаты,    судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "ответчик" в пользу Кострикиной В.А. компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 0,50 коп, надбавку к должностному окладу со сведениями составляющими государственную тайну за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 руб. 80 коп, надбавку за сложность и напряженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 85 руб 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 1101,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за одни день ДД.ММ.ГГГГ года в размере 201 руб. 47 коп, премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 руб 53 коп. и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 руб. 50 коп., стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 руб, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26199 руб, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1250 руб, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000 руб. отказать.

В удовлетворении требований за услуги представителя в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "ответчик" государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева