Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2014 ~ М-2585/2014 от 15.09.2014

дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травина ЛВ к Ефанову АВ о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Травин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ефанову А.В., просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба 71815 рублей, морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины 2555 руб., сумму, уплаченную за услуги экспертизы предприятию ООО «Гранит» в размере 4500 руб., сумму, уплаченную за услуги банка за перечисление госпошлины 77 руб., сумму за услуги права ООО «Гранит» в размере 12500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор использования транспортного средства NISSAN ATLAS, регистрационный номер №, в котором предусмотрено, что пользователь несет полную ответственность за сохранность и работоспособность всех узлов и деталей данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи ответчику во временное пользование автомобиля NISSAN ATLAS в исправном состоянии за исключением шарнира роликового боковой двери. ДД.ММ.ГГГГ Ефанов А.В. возвращался из поездки на автомобиле истца с явными признаками неисправного двигателя, с характерным металлическим стуком в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр разобранного двигателя и топливной аппаратуры, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент происшествия составила 71815 рублей. Кроме причиненного материального ущерба, истец испытывает моральный вред, причиненный в результате происшествия, связанный с ремонтом автомобиля, так как при воспоминании произошедшего чувствует слабость в своем организме, часто просыпается от мысли как восстановить автомобиль.

Истец Травин Л.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поломка двигателя произошла по вине Ефанова А.В., который не следил за состоянием двигателя, не проверял наличие масла в нем.

Ответчик Ефанов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен лично, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки, а также доказательств в обоснование своей позиции суду не представил. В предварительном судебном заседании Ефанов А.В. иск не признал, пояснил, что к эксплуатации автомобиля халатно относился сам собственник. Перед выездом в <адрес> он долил масло в двигатель. Возвращаясь в <адрес>, услышал стук в двигателе и увидел, что температура двигателя стала расти. Уровень масла он не проверил, так как делал это утром перед выездом. Он позвонил ФИО7, который предложил ему своим ходом доставить автомобиль на ремонт. Предполагает, что масло из двигателя выгнало по дороге через сальник, так как перед поездкой в Красноярск он проверил уровень масла и доли его до требуемого уровня, откуда вытекло масло – не смотрел.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Травиным Л.В. и Ефановым А.В. заключен договор использования транспортного средства, в соответствии с которым Травин Л.В. передал во временное пользование Ефанову А.В. транспортное средство автомобиль Nissan Atlas госномер № ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора, пользователь несет полную ответственность за сохранностью и работоспособностью всех узлов и деталей автомобиля, следит за его санитарным состоянием. В случае отказа или выявленной неисправности транспортного средства, пользователь обязан сообщить владельцу о выявленной неисправности и принять меры по ее устранению. Сторонами не оспаривается, что ответчик принял и стал использовать автомобиль, двигатель которого находился в исправном состоянии.

    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, Ефанов А.В. приехал на автомобиле истца с явными признаками неисправности двигателя, а именно с характерным металлическим стуком в двигателе.

    К показаниям Ефанова А.В. в части того, что он проверил уровень масла перед выездом в рейс, а масло выгнало недалеко от <адрес> через сальник, суд относится критически, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Его показания относительно наличия в двигателе требуемого уровня масла опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что производил ремонт двигателя на автомобиле истца, причиной поломки двигателя явилось отсутствие масла. Нормальное количество масла в двигателе данной модели 12 литров, при разборе двигателя, масло в двигателе было не более литра, при этом датчик уровня масла на приборной панели работал. Какой-либо течи масла из двигателя, в том числе через сальники, не было обнаружено. Двигатель расходовал масло при эксплуатации, его требовалось доливать, однако этого не делалось, в связи с отсутствием масла произошла поломка двигателя и топливной аппаратуры. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила более 70 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется. Чтобы израсходовать 12 литров масла, понадобилось бы значительное количество времени эксплуатации двигателя без доливания масла. За время поездки от <адрес> до <адрес> и обратно, даже если не выключать двигатель, такого количества масла не израсходуется, либо автомобиль будет сильно «дымить», что также позволило бы водителю сделать вывод о существенном расходовании масла и принять меры.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, доказательств его заинтересованности, даче не соответствующих действительности показаний, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ефанов А.В. в соответствии с условиями договора использования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ несущий ответственность за сохранность и работоспособность всех узлов и деталей автомобиля и знающий о расходовании масла, при должной осмотрительности должен был проверять уровень масла в двигателе перед выездом в рейс, однако этого не делал. Также он, при должной осмотрительности и бережном отношении к вверенному имуществу, при возникновении постороннего шума в двигателе, свидетельствующего о возможной поломке, должен был и мог проверить уровень масла в двигателе. Исходя из пояснений самого Ефанова А.В., о расходовании масла двигателем он знал. Следовательно, ненадлежащее отношение Ефанова А.В. к проверке состояния двигателя, отсутствие контроля за уровнем масла, привело к поломке двигателя.

Согласно заключению ООО «Гранит» от 21.08.2014г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 71815 рублей. Результаты оценки ответчиком не оспаривались, доказательств несоответствия ее фактическим затратам на ремонт автомобиля не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение при определении суммы причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика Ефанова А.В. подлежит взысканию сумма компенсации причиненного материального вреда в размере 71815 рублей.

Вместе с тем, суд находит требование Травина Л.В. о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком истцу причинен материальный вред в результате поломки двигателя. Оснований для взыскания морального вреда в данном случае Закон не предусматривает. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение им действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Также с ответчика в пользу Травина Л.В. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению оценки ООО «Гранит» 4500 рублей, на оплату услуг представителя 12500 рублей, 77 рублей кассовое обслуживание за оплату госпошлины. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2354 рубля 45 копеек, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 71815 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2354 ░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 4500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 12500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91246 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░