Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1087/2016 (33-25165/2015;) от 07.10.2015

Судья Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Пешкова А. В. к К о разделе земельного участка, по встречному иску Я к Пешкову А. В. об установлении местоположения границ (поворотных точек границ части земельного участка и их координат) и площади земельного участка, установленного в качестве сервитута, по встречному иску К к Пешкову А. В. о разделе земельного участка и обязании перенести сарай по апелляционным жалобам К и Я на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя К адвоката Л, Б и ее представителя по доверенности Т, представителя Пешкова А.В. по доверенности В и П, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пешков А.В. обратился в суд с иском к К и просил разделить принадлежащий им с ответчиком земельный участок при домовладении <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование иска он ссылался на то, что принадлежащий им в равных долях дом <данные изъяты> сгорел. Он, истец, построил на своей части земельного участка новый дом, сдал его в эксплуатацию и зарегистрировал в установленном порядке.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены внешние границы всего земельного участка при <данные изъяты> площадью 1487,5 кв. м. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Просит суд прекратить право долевой собственности его, истца, на 1/2 долю жилого дома общей площадью 98,3 кв. м, расположенного по указанному адресу и произвести раздел земельного участка при доме между ним и ответчиком в равных долях.

В ходе судебного разбирательства К предъявила встречный иск, в котором также просила разделить земельный участок. Свои требования она мотивировала тем, что порядок пользования земельным участком при доме определен на основании Постановления Главы администрации поселка Клязьма от <данные изъяты> между правопредшественниками П – матерью Пешкова А.В. и ее отцом П Граница раздела участка проходила через общий дом. Она, после пожара желает восстановить свою часть дома на прежнем месте. Просит произвести раздел участка при <данные изъяты> согласно ранее состоявшегося определения порядка пользования по долям в праве собственности по 1/2 доли от общей площади 1487,5 кв. м каждому из совладельцев, а также просит обязать Пешкова А.В. перенести сарай лит. Г2 на расстояние 1 м от границы, смежной с участком <данные изъяты>.

Третье лицо по первоначальному иску Я заявил самостоятельные требования к Пешкову А.В. и просил установить местоположение границ и площади земельного участка, установленного в качестве сервитута. Свое требование он мотивировал тем, что ему принадлежит 4/10 доли жилого <данные изъяты>-а по тому же адресу, но самостоятельного выхода на улицу земельный участок не имеет. Единственным способом для прохода на принадлежащий ему земельный участок площадью 340+9 кв. м и к его части жилого дома является проход через земельный участок ответчика Пешкова А.В. Это его право (сервитут) установлено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, согласно которому проход был определен шириной 1,5 вдоль границы земельного участка при <данные изъяты> смежного с земельным участком при <данные изъяты>. Однако реализовать сервитут, а также зарегистрировать в установленном законом порядке право на него истец не может из-за отсутствия установления местоположения его границ и площади, а достичь соглашения с Пешковым А.В. не удалось. Для обеспечения сервитута просит обязать Пешкова А.В. перенести надворную постройку лит. Г2.

Истец Пешков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представители исковые требования поддержали, просили разделить земельный участок по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, при котором участок делится в равных долях, а для сервитута предусмотрен участок по разделительной с К меже в равных долях.

Ответчик К (она же истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель встречный иск К поддержала, но настаивала на разделе земельного участка по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты>, при этом просила учесть, что ранее судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от <данные изъяты> определила сервитут Я как часть земельного участка, непосредственно примыкающего к смежной с домом <данные изъяты> границе.

Третье лицо Я (он же истец по самостоятельному иску) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель в полном объеме поддержал исковые требования об установлении местоположения границ участка, определенного как сервитут и об обязании перенести сарай лит. Г2.

Решением суда Я в удовлетворении иска отказано, земельный участок между Пешковым А.В. и К разделен в соответствии с вариантов <данные изъяты> экспертного заключения. Кроме того, прекращено право общей долевой собственности Пешкова А.В. на жилой дом, а К отказано в иске об обязании Пешкова А.В. перенести сарай лит. Г2 на 1 м от границы со смежным земельным участком при <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, К и Я обжаловали его в апелляционном порядке. В своей жалобе Я просил решение суда в части отказа ему в иске отменить и принять новое решение, а К просила решение суда отменить и разделить земельный участок по вариантам <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения.

После поступления гражданского дела в суд апелляционной инстанции стало известно, что Я умер <данные изъяты>, в связи с чем апелляционной производство по делу было при остановлено. После истечения шестимесячного срока со дня смерти Я в порядке правопреемства к участию в деле была привлечена его наследник Б

В заседании суда апелляционной инстанции представитель К, а также Б и ее представитель доводы своих жалоб поддержали, а представители Пешкова А.В. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец Пешкова А.В., ответчик К в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 246 и 247 ГК РФ предусматривают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Как усматривается из материалов дела, Пешкову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля жилого дома лит. А, расположенного по указанному выше адресу, а также жилой дом лит. Б по тому же адресу. Также ему принадлежит земельный участок при доме площадью 717 кв. м.

К также принадлежит 1/2 доля жилого дома лит. А и земельный участок при этом же доме площадью 718 кв. м.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка общей площадью 1487,5 кв. м, принадлежащего Пешкову А.В. и К

При разрешении спора в части требования Пешкова А.В. о прекращении его права на 1/2 долю дома лит. А, суд первой инстанции счел установленным, что указанный дом действительно сгорел <данные изъяты> Это факт не был опровергнут ответчиком К Поскольку восстановление жилого дома лит. А ни К, ни Пешковым А.В. не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности Пешкова А.В. на 1/2 долю жилого дома лит. А.

Для разрешения других требований Пешкова А.В. и К судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом было предложено четыре варианта раздела земельного участка. Производя раздел участка по варианту <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант права истца или ответчика не нарушит, площадь земельного участка сохраняется, строения, находящиеся на праве собственности у каждого из сторон, остаются в их пользовании, а также стороны могут эксплуатировать свои земельные участки по своему желанию, в соответствии с долями в праве общей собственности сторон. По этому варианту у совладельцев есть возможность равнозначного строительства на обоих вновь образованных земельных участках. Кроме того, отсутствует изломанность границ новых участков.

Отказывая К в части иска об обязании Пешкова А.В. перенести сарай лит. Г2 от смежной границы на 1 м, суд первой инстанции указал, что с учетом избранного для раздела варианта <данные изъяты> расположение сарая лит. Г2 на может нарушать права К, так как он расположен на противоположной от ее участка стороне.

Пунктом 1 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

По настоящему делу также установлено, что Я является собственником 4/10 долей жилого <данные изъяты>-а и собственником земельного участка площадью 340 кв. м при этом доме. Указанное домовладение расположено за задней межой земельного участка Пешкова А.В. и К и не имеет самостоятельного выхода на улицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменяя решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Я АП.Г. было отказано в иске об установлении сервитута, приняла новое решение и установила сервитут на земельном участке, принадлежащем ответчику Пешкову А.В., шириной 1,5 метра вдоль границы земельного участка при <данные изъяты> смежной с земельным участком при <данные изъяты>.

Отказывая Я в удовлетворении его настоящего иска к Пешкову А.В., суд первой инстанции исходил из того, на момент принятия вышеуказанного определения судебной коллегии границы земельного участка при <данные изъяты> установлены не были, в связи с чем сервитут устанавливался на земельном участке, который находился в долевой собственности Пешкова А.В. и К

В настоящее время с учетом принятия решения о реальном разделе земельный участок разделен на два самостоятельных объекта, а соответствующих требований об установлении сервитута в отношении вновь образованного и выделенного земельного участка Я в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не оспаривая право Я (в настоящее время его правопреемника Б) на сервитут части земельного участка Пешкова А.В., заявленное в рамках настоящего спора требование Я об установлении местоположения границ (поворотных точек границ части земельного участка и их координат) и площади земельного участка, установленного в качестве сервитута именно в той части участка, которая указана в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, не может быть удовлетворено. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что на той части земельного участка, которая была обременена сервитутом для Я, длительное время находится сарай Пешкова А.В. лит. Г2. Этот сарай указан на плане участка от <данные изъяты>, при этом отметки о том, что указанная постройка является самовольной, не имеется. На более раннем плане от <данные изъяты> также указано на наличие хозяйственных построек лит. Г1 и лит. Г2 на том же месте земельного участка, где в настоящее время располагается сарай лит. Г2, при этом в вышеуказанном Апелляционном определении Мособлсуда от <данные изъяты> указания на то, что постройка лит. Г2 подлежит сносу либо переносу не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что не может быть в настоящее время удовлетворено требование об установлении сервитута для Я (Б) именно в таком виде, как оно заявлено, однако указанное не лишает права Б предъявить в установленном порядке самостоятельные требования с учетом того раздела земельного участка, который определен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанным и на правильно примененных нормах материального права и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи