Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-1087/2017;) ~ М-1001/2017 от 03.11.2017

Гражданское дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 19 февраля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием представителя истца Давыдова Н.Ф.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусевой Е.Н. к Янюк А.В. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Самусева Е.Н., с учетом уточнений, просит о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1 и о признании права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания технического паспорта жилого здания следует, что данный дом относится к домам на двух хозяев, блокированная застройка. Другие 1/2 доли жилого дома принадлежат ответчику Янюк А.В. Жилой дом фактически разделен в натуре на два изолированных жилых дома, у каждой половины дома имеется самостоятельный выход на свой земельный участок. Земельные участки разграничены, поставлены на кадастровый учет, имеют смежную границу, проходящую по общей стене дома, разделяющей жилой дом в натуре. Спора по границе земельных участков между ними не имеется. Все коммуникации подведены индивидуально к каждой половине дома. Ответчик на принадлежащую истцу долю не претендует. Поскольку соглашение между участниками общей долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто и общая долевая собственность на жилой дом создает неудобства для всех владельцев дома, а также, несмотря на фактическую изолированность его половин, истец не может распорядиться имуществом по своему усмотрению. Ответчик не желает в добровольном порядке прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем истец вынуждена обратиться с указанными требованиями.

Определениями от 05 декабря 2018 г. и 22 января 2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истца Давыдов Н.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требованиях.

Истец Самусева Е.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном заявлении поддержала уточненные требования.

Ответчик Янюк А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве указала, что спорный жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения. Общей долевой собственности не имеет, на долю Самусевой Е.Н. не претендует. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам (Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 г. № ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки»).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Самусева Е.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Янюк К.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения, техническим планом здания, техническим паспортом жилого здания (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 91,4 кв.м., используется по назначению как «жилое», расположен на двух земельных участках. Жилой дом разделен на две квартиры, собственником одной из которых является Самусева Е.Н. (общая площадь - 46,1 кв.м., кадастровый номер №), второй – Янюк К.В. (общая площадь - 45,3 кв.м., кадастровый номер №) Обе квартиры в указанном доме являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов. Каждая квартира имеет отдельный вход на свой (отдельный) земельный участок, самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения.

В соответствии с Постановлением администрации Новокаргинского сельсовета Енисейского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., квартире с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м. присвоен адрес: Красноярский <адрес>

Суд также учитывает, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилыми помещениями и выделение определенной судом доли не противоречит данному порядку и не ущемляет права Янюк К.В. как сособственника. В представленном заявлении Янюк К.В. подтвердила, что дом состоит из двух изолированных помещений, и в собственность ей выделена именно та часть, которую она реально занимает.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за Самусевой Е.Н. право собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв.м, с адресом объекта: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусевой Е.Н. удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Самусевой Е.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Самусевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер № общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Штей