Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2016 ~ М-5108/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-4753/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Пушкарной Н.Г.,

при секретаре         Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ПАО Банк «Возрождение»    Ненашева А.М.,

представителя ООО «Кавказ-Фармация»        Зенина В.А.,

представителя Соболевой И.С.            Дьяченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение к ООО «Кавказ-Фармация», Куликова, Соболевой о досрочном истребовании кредита по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и другим основаниям,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с требованиями к ООО «Кавказ-Фармация», Гордиенко, Куликова о досрочном истребовании кредита по кредитному договору № МБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 839 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, товары в обороте общей стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащие ООО «Кавказ-Фармация», товары в обороте общей стоимостью 2 100 000 рублей, принадлежащие Гордиенко, легковой автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26, легковой автомобиль Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 ВЕ 190, установлении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости: товаров в обороте, принадлежащих ООО «Кавказ-Фармация» - 2 800 000 рублей, товаров в обороте, принадлежащих Гордиенко - 2 100 000 рублей, легкового автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26 – 241 000 рублей, легкового автомобиля Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 ВЕ 190 – 511 290 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО «Кавказ-Фармация» и Гордиенко недостающих денежных средств, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11 838 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № МБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26. Указали, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащей взысканию задолженности снизилась до 665 178 рублей 62 копеек, просит взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с ООО «Кавказ-Фармация» и Куликова При этом в уточненном иске не просит взыскать задолженность с Гордиенко, поскольку в отношении последнего в настоящее время введена процедура банкротства, а потому требования к нему могут быть предъявлены только в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. Кроме того, стало известно, что предмет залога - легковой автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26 без ведома залогодержателя был продан третьему лицу – Соболевой, и в настоящее время ответчиком по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество должна быть Соболевой, просит обратить взыскание на легковой автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26, принадлежащий Соболевой в остальной части заявленные ранее исковые требования оставляет без изменения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями представителем ООО «Кавказ-Фармация» - Зениным В.А. представлены письменные возражения, из содержания которых усматривается, что общество исковые требования не признает, считает их не обоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению. Ответчиком ООО «Кавказ - Фармация» была допущена незначительная просрочка в июне – июле 2016 года. Истец обратился в адрес ООО «Кавказ-Фармация» с требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, просрочка была оплачена, ответчик продолжает оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор № МБ заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. На сегодняшний день, согласно выписке по счету, общая заложенность составляет 600 000 рублей, что говорит о добросовестности исполнения обязательств ООО «Кавказ-Фармация», которая продолжает оплачивать кредит, внося ежемесячные платежи по графику. Нарушений графика платежей (кроме июня 2016 года), ответчиком не допускалось. В связи с чем ООО «Кавказ-Фармация» считает, что нарушение обязательств по несвоевременной оплате в июне 2016 года, является незначительным нарушением условий кредитного договора, с учетом того, что в настоящее время оплата поступает по графику. Помимо досрочного истребования задолженности, банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью более 3 500 000 рублей, что, по мнению общества, является злоупотреблением правом, так как сумма задолженности оплачивается и уменьшается по графику, даже во время рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем ООО «Кавказ - Фармация» считает, что повод для обращения в суд является надуманным и формальным, а действия ПАО БАНК «Возрождение» направлены на вмешательство в хозяйственно – экономическую деятельность общества, так как деятельность предприятия фактически будет приостановлена в связи с реализацией товаров в обороте при не значительном остатке кредитной задолженности. Общество считает, что истец злоупотребляет правом, достоверно зная о том, что просроченная задолженность, образованная в июне – июле 2016 года погашена, в настоящее время кредит оплачивается в соответствии с графиком платежей, общая задолженность составляет менее 600 000 рублей, при этом обращение взыскания заявлено на сумму более 3 500 000 рублей, что не соответствует принципам разумности и добросовестности. Просит в удовлетворении требований ПАО Банк «Возрождение» о досрочном взыскании с ООО «Кавказ-Фармация», Куликова суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения гражданского дела также поступили письменные возражения от представителя Куликова – Мельниченко Б.А., из содержания которых усматривается, что она также не согласна с заявленными исковыми требованиями. Считает, что двухмесячная просрочка исполнения обязательства не является обоснованным поводом, с учетом положений ст. 348 ГК РФ для предъявления заявленных исковых требований. Имеются достаточные письменные доказательства, в соответствии с которыми отсутствует систематичность просрочек, а также значительный размер допущенной просрочки, в настоящее время платежи производятся в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемым приложением кредитного договора. Полагает, что со стороны истца имеет место грубое нарушение положений ст. 10 ГК РФ и попытка вмешаться в хозяйственную деятельность общества, дестабилизировать экономическое положение общества. Ранее в судебном заседании Мельниченко Б.А. относительно доводов истца о неправомерном отчуждении залогового имущества – автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26, в пользу Соболевой пояснил, что не считает реализацию залогового имущества незаконной, с учетом того, что наличие иного залогового имущества и его стоимость в несколько раз превышают сумму имеющейся задолженности перед кредитором. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения относительно заявленных требований поступили также и от Соболевой Из содержания указанных письменных возражений усматривается, что, по мнению Соболевой, в данном конкретном случае, отсутствует систематичность, имеет место незначительная по времени просрочка, вызванная возможно экономическими проблемами, но впоследствии заемщик «вернулся» в график платежей, погасив имевшуюся задолженность по основному долгу, процентам и пеням. Действия истца не соответствуют принципу добросовестности и разумности, соответственно подлежат отклонению, как необоснованные. Кроме того, она приобрела спорный автомобиль на возмездной основе, оплатив за него реальную рыночную стоимость, произвела его оформление, пользуется им открыто, добросовестно, о том, что спорный автомобиль обременен правом залога, ей до момента рассмотрения дела в суде известно не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в данном случае имеет место три и более просрочки исполнения обязательства, общество фактически производит платежи в соответствии с графиком, который был подписан при попытке заключения мирового соглашения в суде, однако иного графика, который подлежал бы исполнению, он не знает. Кроме того, по его мнению, только одно обстоятельство – отчуждение имущества без ведома банка, уже является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и возврате всей суммы кредита. Подтвердил то обстоятельство, что обществом в настоящее время производится погашение кредита, задолженность просроченная отсутствует, однако, после обращения в суд с данным иском Банком вся кредитная сумма вынесена на счета просрочки. Также подтвердил, что стоимость имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, в несколько раз превышает сумму задолженности. Однако, эти обстоятельства не являются существенными для рассмотрения имеющегося спора, полагает, что заявленные исковые требования будут стимулировать ответчиков к недопущению в последующем нарушения условий кредитного договора.

Представитель ООО «Кавказ-Фармация» - Зенин В.А., действуя по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны кредитной организации, что не допустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. При этом согласно выписке по счету Общества денежные средства вносились обществом в счет погашения задолженности по кредиту своевременно – в установленный кредитным договором день, а потому доводы представителя Банка о допущенных систематических просрочках со стороны общества не состоятельны.

Представитель Куликова – Мельниченко Б.А., в судебное заседание не явился, направив в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержании ранее данных письменных возражений на иск и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель Соболевой – Дьяченко Ю.Г., действуя по доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считает, что гражданское производство может быть возбуждено лишь тогда, когда имеет место нарушение права. В данном случае истцом не представлены достаточные доказательства тому, что отчуждением спорного автомобиля причинен ущерб истцу либо иным образом нарушено его право, с четом пояснений представителя истца о том, что общество в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору. Кроме того, стоимость спорного автомобиля в сравнении с иным имуществом, являющемся предметом залога, настолько мала, что не может играть существенного значения для обеспечения исполнения обязательства. Также обращает внимание суда, что в случае неисполнения обязательства со стороны общества, денежные средства, полученные от реализации оставшегося залогового имущества, покроют понесенные банком убытки, т.к. стоимость залогового имущества превышает 2 000 000 рублей, а сумма оставшейся задолженности немногим более 600 000 рублей. Пояснения представителя истца о том, что даже формальное нарушение условий договора и отчуждение имущества без согласия кредитной организации, без наличия нарушенного права, уже является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания денежных средств, обращения взыскания на залоговое имущество, считает противоречащими действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении заявленных к его доверителю требований об обращении взыскания на автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26.

    Выслушав объяснение сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Кавказ-Фармация» заключен кредитный договор №МБ на следующих условиях: сумму кредита – 3 000 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых, целевое использование кредита – пополнение оборотных денежных средств, текущая деятельность, обеспечение: поручение Гордиенко (договор поручительства №МБ-1п от ДД.ММ.ГГГГ), поручение Куликова (договор поручительства №МБ-2п от ДД.ММ.ГГГГ), залог товаров в обороте, принадлежащих ООО «Кавказ Фармация» (договор залога товаров в обороте №МБ-1з от ДД.ММ.ГГГГ), залог товаров в обороте, принадлежащих Гордиенко (договор залога товаров в обороте №МБ-2з от ДД.ММ.ГГГГ), залог легкового автотранспорта, принадлежащего Куликова (договор залога движимого имущества
№МБ-3з от ДД.ММ.ГГГГ).

Для осуществления расчетов по указанному кредитному договору используется банковский счет заемщика, открытый в Банке,
№ (п. 1.5. кредитного договора).

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми повысилась процентная ставка до
20 % годовых, увеличивался срок кредита до 47 месяцев, изменился предмет залога и порядок начисления процентов, а также оплаты по кредиту.

В судебном заседании установлено, что банком свои обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет Общества, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что полученные денежные средства Обществом были перечислены своим контрагентам, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора №МБ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик погашает кредит и проценты ежемесячно очередными платежами, согласно действующему графику платежей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что в соответствии с представленной ПАО Банк «Возрождение» финансовой документацией имеет место просрочка по исполнению Обществом своих обязательств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 1 день.

Указанные просрочки явились одним из оснований для истца к обращению в суд с требованием о досрочном взыскании кредита.

Заявляя указанные требования, представитель истца ссылался на положения кредитного договора, в соответствии с которым при наличии трех и более просрочек за один год кредитная организация имеет право обратиться с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Однако, в опровержение заявленных в этой части требований представителем ООО «Кавказ-Фармация» были представлены доказательства (выписка по операциям на счете ООО «Кавказ Фармация»
№) тому, что денежные средства кроме июня месяца 2016 года вносились на расчетный счет, открытый в банке в дату, указанную в кредитном договоре и дополнительном соглашении, а то обстоятельство, что распределение денежных средств по счетам кредитной организации производилось на следующие дни не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав указанные письменные доказательства, суд считает установленным, что денежные средства Обществом вносились на счет указанный в кредитном договоре, в сроки и порядке, установленном кредитным договором №МБ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями.

Из содержания представленных письменных доказательств усматривается, что фактически по кредитному договору №МБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет место лишь одна просрочка исполнения обязательства со стороны Общества - ДД.ММ.ГГГГ, однако, как усматривается из представленных письменных доказательств, подтвержденных, в т.ч. пояснениями представителя банка, указанная просрочка погашена, Заемщик вошел в график платежей.

Доказательств того, что имелись иные просрочки, представителем истца в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден в ходе судебного заседания, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон.

Не представлено суду и надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов истца об ухудшении финансового состояния Общества. Сам по себе факт однократной просрочки одного платежа на несколько дней не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния Общества. Ссылка о наличии в отношении поручителя Гордиенко решения Арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества также не свидетельствует об ухудшении финансового положения заемщика.

Кроме того, п. 5.3.6. кредитного договора предусматривает право Банка потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика и при иных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

Таким образом, истцу надлежит доказать риск не возврата кредита со стороны заемщика при наличии доказательств ухудшения его финансового положения. Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что однократно допущенная просрочка Обществом была погашена, также как и погашены начисленные за данный период финансовые санкции, а также оплаченная Банком при первоначальном обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 11838,40 руб. В настоящее время оплата по кредитному договору происходит в соответствии с графиком платежей, утвержденном Банком в рамках рассмотрения данного дела.

Безусловных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном истребовании кредита судом не установлено, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №МБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 178 рублей 62 копеек, в т.ч. 496 551 рублей 62 копеек – просроченный основной долг, 4 340 рублей 48 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 157 704 рублей 17 копеек – пени по основному долгу, 6 691 рублей 05 копеек – пени по просроченным процентам следует отказать.

Кроме того, самим представителем истца в судебном заседании подтверждено, что заявленная в иске задолженность, по сути, является текущей, и лишь при обращении в суд с данным иском и при уточнении заявленных требований данная сумма отнесена на счета просрочки, в связи с чем на нее стали насчитывать пеню и проценты.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных требований об истребовании кредита и отсутствии у истца оснований для начисления процентов и пеней на всю сумму кредита.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, товары в обороте общей стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащие ООО «Кавказ-Фармация», легковой автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26, легковой автомобиль Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 ВЕ 190, установлении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости: товаров в обороте, принадлежащих ООО «Кавказ-Фармация» - 2 800 000 рублей, легкового автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26 – 241 000 рублей, легкового автомобиля Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 ВЕ 190 – 511 290 рублей.

В обоснование своих требований в этой части представитель ПАО Банк «Возрождение» ссылается на то, что залоговое имущество легковой автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26 без уведомления Банка был реализован третьему лицу – Соболевой

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № МБ от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Кавказ-Фармация», являющиеся обеспечением по кредитному договору должны находиться по адресу: <адрес>, однако в настоящее время по данному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома.

ООО «Кавказ-Фармация» в течение трех рабочих дней обязано было сообщить письменно о любых изменениях деятельности, имеющих какое-либо значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением ООО «Кавказ-Фармация» своих обязательств истцом сделан вывод о том, что товары в обороте, принадлежащие ООО «Кавказ-Фармация» и являющиеся обеспечением по кредитному договору №МБ от ДД.ММ.ГГГГ, утрачены.

В опровержение заявленных в этой части требований ООО «Кавказ-Фармация» ссылается на следующие обстоятельства дела.

Кредитный договор №МБ между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей.

На сегодняшний день, согласно выписке, общая заложенность составляет 600 000 рублей, что говорит о добросовестности исполнения обязательств ООО «Кавказ-Фармация», которая продолжает оплачивать кредит, внося ежемесячные платежи по графику.

Нарушений графика платежей, кроме июня 2016 года, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчиком не допускалось.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество общей стоимостью более 3 500 000 рублей является злоупотреблением правом, так как сумма задолженности составляет немногим более 600 000 рублей, указанная сумм оплачивается и уменьшается по графику, даже вовремя рассмотрения настоящего гражданского дела.

Относительно заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26, также ссылается на то, что законом не предусмотрен прямой запрет на отчуждение залогового имущества, поэтому действия ответчика в этой части не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.3. договора залога
№МБ-3 движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе передать заложенное имущество в аренду либо безвозмездное пользование другим лицам, отчуждать или иным способом распоряжаться им только после получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

Также судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26 является Соболевой, в пользу которой произошло отчуждение указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ, общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, но содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для реализации права обращения на заложенное имущество лицо, требующее обращения взыскания, должно доказать систематическое нарушении сроков их внесения, более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что отсутствуют основания для досрочного истребования кредита в связи с тем, что истцом не представлены бесспорные доказательства тому, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца о том, что только лишь одно основание – отчуждение имущества без уведомления залогодержателя, является безусловным для обращения взыскания на имущество, суд не может признать обоснованным, т.к. в законодательстве нет прямого запрета на отчуждение предмета залога.

Уведомление залогодержателя об отчуждении предмета залога согласовано сторонами в договоре, однако, это не может ограничивать залогодателя в его праве на отчуждение принадлежащего ему имущества третьему лицу.

Кроме того, право залогодержателя обеспечено ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поэтому доводы истца о безусловной необходимости обращения взыскания на заложенное имущество суд не может признать обоснованными, требования истца об обращения взыскания на товары в обороте общей стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащие ООО «Кавказ-Фармация», легковой автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26, легковой автомобиль Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 ВЕ 190, удовлетворению не подлежат

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество отказано, не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основных, требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости: товаров в обороте, принадлежащих ООО «Кавказ-Фармация» - 2 800 000 рублей, легкового автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26 – 241 000 рублей, легкового автомобиля Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак
У 111 ВЕ 190 – 511 290 рублей.

Также истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «Кавказ-Фармация» и Куликова государственной пошлины в сумме 14 829 рублей 86 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в сумме 14 829 рублей 86 копеек, связанных с предъявлением иска, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Кавказ-Фармация», Куликова, Соболевой о досрочном истребовании кредита по кредитному договору
№МБ от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании с ООО «Кавказ-Фармация» и Куликова денежных средств в сумме 665 178 рублей 62 копеек, в т.ч. 496 442 рублей 62 копеек – просроченного основного долга, 4 340 рублей 48 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом, 157 704 рублей 17 копеек – пени по основному долгу, 6 691 рублей 05 копеек – пени по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте общей стоимостью 2 800 000 рублей, принадлежащие ООО «Кавказ-Фармация», легковой автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26, легковой автомобиль Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 ВЕ 190, установлении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости: товаров в обороте, принадлежащих ООО «Кавказ-Фармация» - 2 800 000 рублей, легкового автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 688 ХУ 26 – 241 000 рублей, легкового автомобиля Subaru Tribeca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак У 111 ВЕ 190 – 511 290 рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО «Кавказ-Фармация» и Куликова недостающих денежных средств, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 829 рублей 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                     Н.Г. Пушкарная