Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18443/2020 от 25.05.2020

Судья – Бахмутов А.В. Дело № 2-410/2020/№33-18443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабовой < Ф.И.О. >14, апелляционной жалобе Исрафиловой < Ф.И.О. >15 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

20.02.2020г. Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника указанного органа Бенчука < Ф.И.О. >16 в порядке ст.278 ГК РФ, ст. 30 ГПК РФ обратился в Апшеронский районный суд к Раджабовой < Ф.И.О. >17 об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки: с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> и с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>

06.03.2020г. Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника указанного органа Бенчука < Ф.И.О. >18 в порядке ст.278 ГК РФ, ст. 30 ГПК РФ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края к Исрафиловой < Ф.И.О. >19 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>

Протокольным определением суда от 27.03.2020 г., указанные гражданские иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики состоят между собой в родстве, так, Раджабова < Ф.И.О. >20 является дочерью Исрафиловой < Ф.И.О. >21 и, являются солидарными должниками по неисполненным кредитным обязательствам перед «Юг-Инвестбанк» (ПАО) (далее - «Банк»).

В производстве Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится пять возбужденных исполнительных производств в отношении должника Раджабовой < Ф.И.О. >22 на общую сумму <...> объединенных в сводное исполнительное производство <№..>

В отношении должника Исрафиловой < Ф.И.О. >23 в Апшеронском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся два исполнительных производства на общую сумму <...> объединенных в сводное исполнительное производство <№..>

По сведениям Апшеронского РОСП У ФССП России по Краснодарскому краю на 23.03.2020г. задолженность Раджабовой < Ф.И.О. >24 перед Банком составила – <...> Исрафиловой < Ф.И.О. >25 <...>

Судебные постановления в части взыскания задолженности с должника Исрафиловой < Ф.И.О. >26 с 18.10.20 18г. исполняются путем обращения взыскания по ним на ее пенсию.

В ходе исполнения указанных выше сводных исполнительных производств истцом принимались все меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение судебных актов.

Поскольку иного имущества у солидарных должников не имеется, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 2839 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий на праве собственности Исрафиловой < Ф.И.О. >27 а так же на два земельных участка, принадлежащих на праве собственности Раджабовой < Ф.И.О. >28 с кадастровым номером <№..> площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> и с кадастровым номером <№..> - площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> на праве собственности путем реализации их с публичных торгов.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года исковые требования Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Исрафиловой < Ф.И.О. >29 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№..> - площадью 2839 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий Исрафиловой < Ф.И.О. >30, в счет погашения задолженности перед «Юг-Инвестбаик» (ПАО) по сводному исполнительному производству от 29.09.2017г. <№..> путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Раджабовой < Ф.И.О. >31 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий Раджабовой < Ф.И.О. >32, в счет погашения задолженности перед «Юг-Инвестбанк» (ПАО) по сводному исполнительному производству от 04.02.2015 г. <№..> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Раджабовой < Ф.И.О. >33 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий Раджабовой < Ф.И.О. >34, в счет погашения задолженности перед «Юг-Инвестбанк» (ПАО) по сводному исполнительному производству от 04.02.2015 г. <№..> отказано в полном объеме.

Взыскал с каждого из ответчиков Исрафиловой < Ф.И.О. >35 и Раджабовой < Ф.И.О. >36 в бюджет Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Раджабова < Ф.И.О. >37 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника Раджабовой < Ф.И.О. >38 на земельный участок с кадастровым номером <№..> - площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> в счет погашения задолженности по исполнительному производству <№..> от 04.02.2015 г.путем реализации с публичных торгов, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Исрафилова < Ф.И.О. >39 просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника Исрафиловой < Ф.И.О. >40 на земельный участок с кадастровым номером <№..> - площадью 2839 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> в счет погашения задолженности перед «Юг-Инвестбаик» (ПАО) по сводному исполнительному производству от 29.09.2017г. <№..> путем реализации с публичных торгов, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суде апелляционной инстанции Исрафилова < Ф.И.О. >41 и ее адвокат по ордеру Цымбал < Ф.И.О. >43 поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в указанной в апелляционной жалобе части.

Представитель «Юг-Инвестбаик» (ПАО) по доверенности Куделя < Ф.И.О. >42 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Явка сторон судом обязательной не признана. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанным требованиям действующего закона, обжалуемый судебный акт соответствует не в полном объеме, в виду следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Так, согласно ст.446 ГПК РФ, единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по исполнительному производству Исрафиловой < Ф.И.О. >44 по исполнительному производству составляет – 160092,41 руб., что, в свою очередь, является несоразмерно заявленным требованиям истца о наложении ареста на ее единственное жилье и реализации его с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца в указанной части и, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№..> - площадью 2839 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> при надлежащий Исрафиловой < Ф.И.О. >45 в счет погашения задолженности перед «Юг-Инвестбаик» (ПАО) по сводному исполнительному производству от 29.09.2017г. <№..> путем реализации с публичных торгов, суд первой инстанции оставил без внимания, что на указанном земельном участке, в соответствии с генеральным планом размещения строений (жилого дома с навесом, летней кухней, хозпостройками) располагается строение, - летняя кухня, являющийся жилым помещением, для Исрафиловой < Ф.И.О. >46 которое является единственным для нее постоянным местом проживания помещением, что подтверждается договором на строительство частного жилого дома, генеральным планом размещения строений на земельном участке по адресу: <Адрес...>

В указанном жилом строении (летней кухне) имеется отопление, ванная комната, прихожая и жилые комнаты, где проживает ответчица со своей дочерью Исрафилова 3.М., которая является инвалидом 2 группы и за которой необходим уход ввиду ее тяжелого заболевания. Другого жилья Исрафилова < Ф.И.О. >47 не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: Постановлением Главы администрации Новополянского сельского округа Апшеронского района № 24 от 02.04.2002 года «О разрешении Исрафиловой < Ф.И.О. >48 строительства летней кухни, гаража, мастерской на территории земельного участка по адресу: <Адрес...> Постановлением Главы администрации Новополянского сельского округа Апшеронского района № 23 от 02.04.2002 года «О разрешении Исрафиловой < Ф.И.О. >49 строительства жилого дома на территории земельного участка по адресу: <Адрес...> и приложенный к нему генеральный план от 08.02.2002 года, размещения строений на указанном земельном участке; договором от 23.07.2002 года на строительство жилого дома и хозпостроек на указанном земельном участке.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером <№..> находится кафе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в опровержение указанных доводов, судебной коллегией установлено, что на указанном земельном участке имеется летняя жилая кухня, где проживает ответчик со своей дочерью, а также фундамент недостроенного дома, что подтверждено представленными материалами дела.

Необходимо отметить, что в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако требования истца направленные на арест и отчуждение земельного участка, при этом в исковом заявлении не отражена информация о находящемся на земельном участке жилого строения, принадлежащем ответчику, где он проживает, а также недостроенного домовладения в виде фундамента дома.

Несмотря на представленные письменные доказательства ответчика, районным судом не дана указанному оценка, ответчик вместе со своей дочерью-инвалидом лишается единственного жилья и оказывается на улице, в связи с чем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на рассмотрение дела, что является основанием для отмены решения Апшеронского районного суда от 27.03.2020 г. в указанной части.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (пп. 1 ст. 330 ГПКРФ).

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы Раджабовой < Ф.И.О. >50 суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, подавая апелляционную жалобу, Раджабова < Ф.И.О. >51 указала, что земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> и земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> является единым объектом недвижимости, а также, что на земельном участке с кадастровым номером <№..> расположен жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают Раджабова < Ф.И.О. >52 ее муж и ребенок.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно домовой книги, представленной Раджабовой < Ф.И.О. >53 по адресу <Адрес...> зарегистрированы Раджабова < Ф.И.О. >54 Раджабов < Ф.И.О. >55 Исрафилова < Ф.И.О. >56 Исрафилова < Ф.И.О. >57

В справке администрации Ширванского сельского поселения Апшеронского района представленной Раджабовой < Ф.И.О. >58 указано, что в доме по адресу <Адрес...> проживает Раджабова < Ф.И.О. >59 Исрафилова < Ф.И.О. >60 Исрафилова < Ф.И.О. >61

Однако, документы, представленные Раджабовой < Ф.И.О. >62 которыми она подтверждает свое проживание и регистрацию по адресу <Адрес...> противоречат Адресной справке полученной судебным приставом-исполнителем от 09.12.2019 года, в которой указано, что Раджабова < Ф.И.О. >63 снята с регистрационного учета 07.03.2018 года по адресу <Адрес...> то есть на территории Краснодарского края не зарегистрирована и не проживает.

Документы, представленные Раджабовой < Ф.И.О. >64 которыми подтверждено проживание и регистрация ее мужа Раджабова < Ф.И.О. >65 по адресу <Адрес...> противоречат справке представленной о месте службы Раджабова < Ф.И.О. >66 в <...> поскольку данная войсковая часть располагается по адресу <Адрес...>.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН <№..> от 11.02.2020 года в которой указано, что дата государственной регистрации права за Раджабовой < Ф.И.О. >67 на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер <№..> расположенный по адресу <Адрес...> возникло (проведена) 11.05.2012 года, номер государственной регистрации права <№..>

Согласно выписке из ЕГРН <№..> от 10.02.2020 года в которой указано, что дата государственной регистрации права за Раджабовой < Ф.И.О. >68 на здание, площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер <№..> расположенный по адресу <Адрес...> возникло (проведена) 11.05.2012 года, номер государственной регистрации права <№..>

Согласно выписке из ЕГРН <№..> от 10.02.2020 года, в которой указано, что дата государственной регистрации права за Раджабовой < Ф.И.О. >69 на земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер <№..> расположенный по адресу <Адрес...> возникло (проведена) 18.03.2019 года, номер государственной регистрации права <№..>

На основании вышеизложенного, связанность двух земельных участок с кадастровыми номерами <№..> по одному и тому же адресу не делает участки единым целым, что подтверждается выписками ЕГРН с разными кадастровыми номерами земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Раджабовой < Ф.И.О. >70

В остальной части настоящее решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 2839 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий Исрафиловой < Ф.И.О. >71 в счет погашения задолженности перед «Юг-Инвестбаик» (ПАО) по сводному исполнительному производству от 29.09.2017г. <№..> путем реализации с публичных торгов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Исрафиловой < Ф.И.О. >72 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 2839 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: А.В. Кузьмина