Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-362/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-362/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 13 декабря 2012 г.                     г. Михайловка

                Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власова К.Г., защитника - адвоката коллегии адвокатов Волгоградской области Номер Степанникова А.В., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата, подсудимого Пруткова С.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пруткова Сергея Владимировича, ... проживающего по адресу: Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            у с т а н о в и л:

Прутков С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с ..., точное время установить не представилось возможным, Прутков С.В. с целью совершения тайного хищения двух бычков белой и красной масти, принадлежащих ФИО3, прибыл на автомашине .... под управлением ФИО6, не имеющего умысла на совершение хищения, совместно с жителем Адрес ФИО1, так же не имеющего умысла на совершения хищения, Адрес которые оказывали помощь в перевозке и погрузке бычков, где Прутков С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в отсутствии собственников и посторонних лиц вокруг, и в том, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, со свободного выпаса тайно похитил принадлежащих ФИО3 одного бычка белой масти, ... на сумму ..., с привязанной к нему металлической цепью, не представляющей для потерпевшей ценности, и одного бычка красной масти, ..., на сумму ..., с привязанной к нему металлической цепью, не представляющей для потерпевшей ценности, после чего, загрузив данных бычков в кузов автомашины ... с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании после разъяснения прав: в соответствии со ст. 47 УПК РФ - обвиняемому, в соответствии со ст. 42 УПК РФ - потерпевшей, потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что до судебного заседания подсудимый с ней примирился, принес ей свои извинения, которые она приняла, Прутков С.В. полностью возместил ей материальный ущерб в сумме ..., а так же компенсацию морального вреда в сумме ..., каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Выслушав обвиняемого Пруткова С.В., просившего суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, указавшего, что он извинился перед потерпевшей, возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ..., а так же компенсацию морального вреда - в сумме ..., защитника обвиняемого - адвоката Степанникова А.В., государственного обвинителя Власова К.Г., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ...

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прутков С.В. до дня судебного заседания примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла, а так же возмещения материального ущерба и морального вреда.

Учитывая изложенное, а так же то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый Прутков С.В. впервые совершил преступление, ... примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Пруткова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым отменить в отношении Пруткова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бычка красной масти оставить владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239 УПК РФ,

               п о с т а н о в и л:                                 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Пруткова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Отменить Пруткову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бычка красной масти оставить владельцу ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете Номер Михайловского районного суда Адрес

Судья         В.А. Бакчеева