Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15490/2020 от 25.06.2020

    Судья: 0                                                     Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

             председательствующего судьи 0

             судей 0

        при секретаре 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0    к 0 0 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

      заслушав доклад судьи 0.

      объяснения явившихся сторон,

    УСТАНОВИЛА:

         Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском и просит: прекратить 0 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 56,1 кв.м. с К0 по адресу: 0, Наро-Осановскийс.о., в районе 0, с/т «Мечта».

             Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2018г. указанное строение полностью уничтожено в результате пожара. Земельный участок общей площадью 790 кв.м. с К0, на котором располагался жилой дом, принадлежит ему на праве собственности.

              В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской на л.д.176.

              Ответчик 0 не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности 0, который иск не признал, указав, что факт возгорания не был квалифицирован МЧС как событие пожара. В связи с чем, в МЧС материалы проверки по данному факту отсутствуют. Ответчик считает, что истец 0, злоупотребляя своим правом, снёс рубленный дом и прямо сверху старого фундамента сделал новый фундамент большего размера, в связи с чем сейчас невозможно установить следы горения. На фотографиях виден только цоколь на фундаменте не имеющий следов горения стены. Следовательно, под событие 0 0 мог устроить пожар, а мог просто демонтировать дом до цоколя с фундаментом, снеся при этом кирпичную печь на бетонном фундаменте, оставив часть дома, которую он потом сделал фотографии, демонтировал стены и сверху старого фундамента, на том же месте возвёл новый фундамент, стены и крышу дома, с использованием старого погреба где стоял насос и куда была сделана подводка воды из колодца, а также с использованием старой канализации, которая была подключена к септику. Перестройку старого дома 0 сделал без уведомления и согласования со 0 Своего согласия на снос жилого дома ответчик, как сособственник не давала, в связи с чем, истец незаконно снес жилой дом без согласия второго сособственника. Просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за производство судебной экспертизе в сумме 78 200 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

               Суд с учетом требования ст. 167 ГПКРФ, мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу при данной явке, счел возможным рассмотреть дело по существу.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованно, согласно доводам апелляционной жалобы. Ответчик и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные участники не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 235, 246 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

      Также судом первой инстанции, согласно ст. 100 ГПК РФ обоснованно решен вопрос о взыскании судебных расходов.

     Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

      Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда 0 от 08.12.205г. вступившим в законную силу 25.04.2016г. разделено имущество нажитое     бывшими супругами (сторонами по делу) в том числе, рубленный жилой дом общей площадью 56,1 кв.м. 2006 года постройки, расположенный на земельном участке 0, общей площадью 790 кв.м. с К0, расположенный по адресу: 0, Наро-Осановский с.о. в районе 0, с/т «Мечта». За бывшими супругами признано право собственности по ? доле на жилой дом, земельный участок оставлен в собственности истца 0 (л.д. 15-21).

         25.01.2019г. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по 0    подтвердил факт выезда пожарно-спасательных подразделений для ликвидации последствий возгорания, имевшего место 230.12.2018г. в строении садового дома на участке 0 СНТ «Мечта» д. Асаково, 0 московской области (л.д. 14).

       Согласно ГОСТ 0-81 Система стандартов безопасности труда (ССБТ) определяет загорание как неконтролируемое горение вне специального очага, без нанесения ущерба. Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 0 N 69-ФЗ определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

        Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по 0 на запрос суда от 11.02.2020г., что в последствии от произошедшего загорания, заявлений о причинении материального ущерба от кого-либо в территориальный отдел не поступало, в связи с чем данный случай не подлежал классификации как событие пожара, доследственная проверка органами ГПН ФПС по таким случаям не производиться. Предоставить    в адрес суда материалов проверки по данному факту не предоставляется возможным в виду их отсутствия.

      В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

       В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

          Данный принцип реализуется так же в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

         Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ч.1 ГПК РФ).

         Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

          В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В нарушение ст. 56 ГПКУ РФ, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об уничтожении полностью жилого дома и фундамента в результате пожара, в том числе и по вине собственника ? доли 0 и невозможность восстановления жилого дома после пожара. Равно как и снос прежнего жилого дома и возведение нового с письменного согласия 0

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ указывает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно Заключению экспертов рег. 0-Э/2015 от 0 по гражданскому делу 0 (л.д. 185-186, л.д. 195-201), на участке расположены: рубленный жилой дом, площадью 56,1 кв.м; вспомогательная постройка - беседка, площадью 13,9 кв.м; хозяйственная постройка - металлический склад, площадью 11,25 кв.м; хозяйственное сооружение - колодец; хозяйственная постройка - туалет; септик. Жилой дом имеет следующие основные конструктивные элементы и эксплуатационные показатели: фундамент ленточный бетонный, поверх которого выложен кирпичный цоколь; стены рубленные; кровля из металлочерепицы, стеклопакеты ПВХ. В исследуемом жилом доме, площадью 56,1 кв.м, предусмотрены: отопление - электрическое и печное; водоснабжение и канализация.

        Таким образом, к негорючим частям дома относятся: фундамент, цоколь, металлочерепица, кирпичная печь на бетонном фундаменте, водопровод с насосом в погребе и канализация ниже уровня цоколя.

Факт сноса жилого дома одним из бывших супругов, собственниками которого являлись бывшие супруги в равных долях подтверждается судебной экспертизой проведенной по ходатайству ответчика экспертами 0 и 0, из которой следует, что жилой дом площадью 56,1 кв.м. снесен полностью, вновь возводимый дом находиться    в стадии строительства, отделки нет, окна и двери отсутствуют. При постройке возводимого дома фундамент и (или) иные конструктивные элементы предыдущей постройки не использовались.

В силу положений ст. 1 ГК РФ,    необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е. объяснить каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Истец 0, просит прекратить право собственности ответчика 0 на ? долю дома, и тем самым лишить ее этого имущества. При этом он не просит прекратить право собственности на свою ? долю дома. Однако, событие 0 не является основанием к прекращению права собственности 0 на ? дома, а значит по данному основанию иск не может быть удовлетворён, так как при установленных обстоятельствах, никто не имеет права без согласия собственника лишить его права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу, изложенному в решении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы,

приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи