Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2021 от 31.03.2021

Мировой судья судебного участка № 78

судебного района г. Сызрани Самарской области

Шкурова Е.А.

№ 11-49/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань                           28 апреля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области Шкуровой Е.В. по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску Смирновой Н.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась с данным иском к АО «МегаФон Ритейл», ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что она <дата> заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPone SE 32 Gb imei: № *** стоимостью 18134 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, кредитным оговором ООО «ХКФ Банк» 265244882 от 08.02.2018г., справкой о погашении кредита. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в указанном товаре выявились недостатки. Истец 17.01.2020г., с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на 23.01.2020г. назначена экспертиза. Данная информация получена ответчиком, но осталась без его внимания. По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.511 от 23.01.2020г., в телефоне аппарате обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно заключению эксперта, для восстановительных работ данного аппарата, в соответствии с ГОС Р 50938-2013, необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе. По запросу эксперта в авторизованные СП, от компании Apple Inc (<адрес>) производится ли компонентный ремонт системных плат и поставляются ли системные платы в виде запчасти, был получен ответ, что компонентный ремонт не производится и новые системные платы не оставляются, т.к. это противоречит сервисной политике компании. В АСЦ такая слуга как «замена системной платы» отсутствует. Согласно сервисной политике компании Apple, услуга trade in недоступна для России. На дату проведения экспертизы, общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта а новый Продукт составляет 38 306 руб., что составляет 211% от стоимости аппарата по чеку. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 3000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах oi 19.03.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020г. 19.03.2020г. истец направил претензионное обращение к продавцу, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, дополнительной услуги, возмещения расходов по договору оказания юридических услуг и экспертизы, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. 20.03.2020г. согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения. Принимая во внимание уклонение ответчика от получения указанною документа, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, таким образом с <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 18 134 руб.; с 30.03.2020г. по 08.07.2020г. размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 18 134 руб. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили 2800,71 руб. Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от 09.01.2020г. задолженность по договору № *** от 08.02.2018г. полностью погашена в размере 18 889,47 руб., из которых основной долг 18 134 руб., проценты 755,47 руб. Обязательства истцом исполнены в полном объеме. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, были заключены договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, истец донес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами от 28.09.2020г., квитанциями от 28.09.2020г. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчета, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец с понес разумные судебные издержки и убытки в общей сумме 27 000 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей.

Истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 8.02.2018г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 18 34 руб.; уплаченные проценты по кредиту в сумме 755,47 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 30.03.2020г. по 08.07.2020г. в сумме 18 134 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 0.03.2020г. по 08.07.2020г. в сумме 18 134 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 181,34 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 181,34 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2800,71 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 200,20 руб.; затраты за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от 07.02.2020г. в сумме 3 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 28.09.2020г. в сумме 2 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления ответчику с приложением в размере 204,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика принять у истца товар за счет средств ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Шкуровой Е.А. от <дата> исковые требования Смирновой Н.В. были удовлетворены частично, взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Смирновой Н.В. неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, проценты по кредиту в размере 755,47 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 200,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., а всего в общей сумме 20955,67 руб. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства госпошлина с материального иска в размере 400 руб. и с нематериального иска в размере 300 руб., а всего 700 руб. Обязало Смирнову Н.В. возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone SE 32 Gb (imei: № ***) в течение 5-ти дней после произведенной оплаты по решению суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мегафон Ритейл» по доверенности Федорова О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, как незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, судом, при рассмотрении дела не учтена и не дана правовая оценка позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях. АО «МегаФон Ритейл» полагает, что принятое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертного исследования в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. В части взыскания неустойки и штрафа судом, при рассмотрении дела не учтен факт отсутствия возможности выполнения требований истца, так как товар не был передан ответчику. В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определена) денежную сумму (цену).Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаре (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаре (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителе! и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя&apos; (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу требований абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за eго счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежа удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам. Направление истцом претензии по адресу офиса продаж и обслуживания, (либо иного адреса, кроме юридического адреса), отказ в передаче товара продавцу, лишило возможности ответчика провести необходимые мероприятия, в том числе провести проверку качества для установления наличия/отсутствия в товаре недостатка, установления существенности недостатка, и как следствие препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования. Такое поведение истца указывает на его недобросовестность, поскольку затрудняет либо делает невозможным объективное разрешение спора и лишает возможности ответчика осуществить гарантированные ему законодательством права, например, право на проведение проверки качества товара, гарантированное п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформированной в определениях Верховного суда РФ от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16 и от 14 августа 2018 г. № 32-КГ18-15, которые нашли свое отражение в пункте 3 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом (импортером) обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Так как товар потребителем не возвращался, обязанности на возврат уплаченной суммы за телефон у истца не возникло. Более того, суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности взыскивать неустойку в период с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. АО «Мегафон Ритейл», согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта2020 года № 8952 - РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 636 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении требований заявляемых различными кредиторами к АО «Мегафон Ритейл» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. №1587 действия моратория продлено еще на 3 месяца до 07.01.2021 г. В соответствии с пи. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 06.04.2020. Указанная позиция также содержится в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (Вопрос 10). АО «МегаФон-Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Таким образом, начисление неустойки за период, начиная с 06.04.2020, является незаконным. Предъявляемая ко взысканию неустойка не является текущим платежом, поскольку п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Определений о признании АО «МегаФон Ритейл» банкротом судом не выносилось. Более того Постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 г. как раз и выносилось для предотвращения и недопущения банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с неблагоприятной экономической ситуации, возникшей по причине пандемии COVID-19. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов в размере 12000 рублей за проведение независимой экспертизы, суд руководствовался положением ст.15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести проверку товара за свой счет. Закон не содержит прямого запрета на проведение экспертизы самим потребителем, но в данном случае истец провел ее добровольно до обращения в суд, при этом в данных действиях не было необходимости, так как между истцом и ответчиком(продавцом) на момент проведения экспертизы, отсутствовал спор по характеру выявленного дефекта, а также ответчик не уклонялся от обязанности провести проверку качестве товара. Не исполнение обязанности ответчиком по проведению проверки качества, связано с не добросовестным поведением самого истца, выразившимся в направлении претензии по не верному адресу.

Таким образом, истец произвел затраты, в которых не было необходимости, что в данном случае противоречит понятию убытков согласно положению, ст.15 ГК РФ. При этом направленная в адрес ответчика телеграмма о проведении досудебной экспертизы не может считаться доказательством добросовестности действий истца. Телеграмма не содержит сведений об исследуемом товаре наименование, imei, дата покупке), контактных данных покупателя, в связи с чем ответчик не может проверить факт реализации телефона, гарантийные сроки и т.д. Стоимость экспертного заключения существенно завышена. Согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Самарской области, среднерыночная стоимость экспертизы на февраль 2020г. составляла 5500,00 руб. для телефона стоимостью до 25000,00 руб. Взысканная сумма в 12000,00 руб., не отражает реальную стоимость оказанных услуг, явно не соразмерна с учетом заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Смирновой Н.В. по доверенности Таршицейская А.А. судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в отзыве указала, что истец не согласен с позицией ответчика о том, что все юридически значимые сообщения следует направлять по место регистрации Общества.

Такой подход был предметом рассмотрения ВС РФ. (Определение Дело №о46 КГ 19-25 от 05.11.2019) где судом возвращено в нижестоящие инстанции дело, с указанием на то при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истицы при её направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истцы информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи. Помимо прочего ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции в течении 1 месяца с даты получения уведомления об имеющейся корреспонденции. Исходя из представленных документов, претензия направлена заказным письмом, следовательно, ответчик обладал информацией об имеющихся юридически значимых сообщениях, однако, не предпринял осмотрительные и добросовестные меры, направленные на получение корреспонденции.

В нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не доведена информация до истца об ином (почтовом) адресе. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или документа, подтверждающего оплату товара. Из этого следует, что между сторонами заключен договор, условия которого сформированы продавцом на момент ею заключения. Таким образом, продавец по своей воле указал единственный адрес, совпадающий с адресом заключения договора. Поскольку ответчик не получил претензию по адресу заключения договора купли-продажи, он сам лишился своего права на проведение проверки качества, о которой заявлялось истцом в претензионном обращении. Следовательно, бездействие ответчика не имеет причинно–следственной связи между действиями истца. Вместе с тем истец отмечает об изменившейся риторики судов в части определения добросовестности действий потребителя при направлении претензии по адресу, указанному в кассовом чеке. Подтверждением тому является Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.09.2020 которым Решение Сызранского городского суда от 16.06.2020 (дело №1- 2-1071/2020) изменено в части отказ во взыскании неустойки, штрафа ввиду неверного толкования судом норм права при оценке обстоятельств, связанных с отправкой корреспонденции по адресу торговой точки. Суд правильно оценил представленные доказательства на основании которых дал надлежащую оценку тому, что ответчик не представил доказательства невозможности получения корреспонденции по указанному в чеке адресу. Из чего можно сделать вывод о законном решении в данной част. Относительно заявления ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки при начислении неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, то истец не согласен с данным доводом, так как он вступает в противоречие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «...если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкции, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)». В соответствии с п.2.5. Постановления губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» приостановлена деятельность до 12 апреля 2020 года организаций, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, перечень которых указан в приложении к настоящему постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, а также работу бассейнов, фитнес-центров, объектов физкультуры и спорта.. Данное ограничение не распространяется на объекты розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг вязи и реализация связанных c данными услугами средств связи(в том числе мобильных телефонов, планшетов). Несмотря на то, что ответчик включен в список лиц, которым представляется поддержка, данное обстоятельство не исключает их из зоны ответственности и исполнительных действий после истечения данного моратория. Таким образом, суд верно применил штрафные санкции за нарушение сроков удовлетворения требования истца, поскольку ответчик осуществлял и продолжает осуществлять коммерческую деятельность и не понес каких-либо убытков, заниженных доходов вследствие введенных ограничений. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения мировым судьей верно установлено, что <дата> между Смирновой Н.В. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара: сотового телефона № *** стоимостью 18134 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт <дата>, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по кредитному договору, выданной ООО «ХКФ Банк» от <дата>

В период эксплуатации, за пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, в сотовом телефоне Apple iPhone SE 32 Gb (imei: № *** ) выявились недостатки.

<дата> истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведение экспертизы качества товара с целью определения недостатков товара и причин их возникновения, которое направило в адрес АО «Мегафон Ритейл» телеграмм) (извещение) о том, что на <дата> в 09.00 ч. назначена экспертиза спорного товара Смирновой Н.В. Телеграмма была вручена ответчику <дата>

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатило 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис Групп» № ***.<дата>.511 от <дата>, выявлен дефект - невозможность включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

<дата> истец направил претензию продавцу о расторжении договор, купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

<дата> согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения, <дата> истцу возвратился конверт с направляемыми документами.

По заключению судебной экспертизы № *** от <дата> ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: A1723, серийный номер: № ***: № *** имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. В мобильном телефоне следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера, вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замен) скольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам.

Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6) поэтому, для устранения выявленного достатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). По информации, полученной представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт», фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone SE, Space Gray, 32 В, модель: 1723, серийный номер: № ***, imei:№ *** имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. Стоимость услуги по замене устройства будет составлять 27517,64 рублей. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone SE, Space Gray, 32 GB, модель: A1723, серийный номер: X5VTCA5HTVL, imei: № *** имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. В период судебного разбирательства, а именно 28.10.2020г., ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 18134 руб. - за товар, что подтверждается платежным поручением № *** от 28.10.2020г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим, до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также того, что истец за пределами гарантийного срока, но в переделах двух лет обратился в экспертное учреждение для определения недостатков товара, ответчиком добровольно удовлетворено требование истца в части возврата стоимости некачественного товара в сумме 18 134 руб., мировой судья верно пришел к выводу, что действия ответчика надлежащие в части исполнения требований потребителя о возврате средств уплаченных за товар и принятия факта наличие существенного недостатка в товаре.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, а именно: то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 30.03.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 18134 руб.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен спорный товар у ответчика в офисе продаж, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>3. Данный адрес указан в договоре купли-продажи (кассовый чек от <дата>), при этом в чеке данный адрес указан как адрес офиса продаж и обслуживания, места расчетов и пользователя. Иных адресов в чеке не указано. <дата> истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественною товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по месту приобретения товара, указанному в договоре купли-продажи. Данная претензия не была получена ответчиком. <дата> истцу возвратился конверт с направленными документами.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения истца, исходя из обстоятельств дела, не усматривается, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд исходит из того, что участниками договора купли-продажи смартфона в данном случае являются АО «Мегафон Ритейл», как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель Смирнова Н.В. как покупатель товара с другой стороны.

При этом потребитель является экономически более слабой стороной в потребительских правоотношениях, следовательно, нуждается в особых мерах защиты.

Отказ от получения претензии мировой судья расценил как недобросовестное поведение, в результате которого ответчик лишил себя возможности регулировать спор в претензионном порядке и получив информацию об имеющейся корреспонденции, ответчик бездействовал до момента обращения истца с данным иском в суд.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что ответчик целенаправленно не желал урегулировать спор, не проявлял всю степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при осуществлении коммерческой деятельности.

При вынесении решения мировой судья обосновано удовлетворил требования истца

о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 18134 руб. а также вместе с тем применил положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, до 2 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так же, мировой судья, верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку задолженность по кредитному договору № *** от <дата> полностью погашена в размере 18889,47 руб., из которой основной долг 18134 руб., проценты 755.47 руб. Обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % oт стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 100 дн. по 181,34 руб. в день, а всего в сумме 18134 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 181,34 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента судебного акта, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку данные требования не основаны на законе, а также судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что в данном случае суд расценил достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Также мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 181,34 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, поскольку денежные средства за товар ответчиком оплачены, с чем суд апелляционной инстанции согласен,

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в отношении АО «Мегафон Ритейл» введен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и начисление неустойки за период, начиная с 06.04.2020 г. является незаконным, поскольку ответчик осуществляет коммерческую деятельность, им не представлено доказательств о приостановлении своей деятельности, о понесенных убытках, о занижении доходов вследствие введения ограничительных мер и тем самым не исключает ответственность взятых на себя обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или    уполномоченному индивидуальном} предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортёра) от удовлетворения требований потребителя.

Как верно установлено мировым судьей и не оспорено ответчиком, заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, при вынесении решения был взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Также обосновано были удовлетворены требования о взыскании морального вреда в размере 500 руб., с учетом степени нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также о взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000, поскольку являются убытками истца и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК.

Вместе с тем мировой суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 200,20 руб. (ст.98 ГПК РФ.), и государственную пошлину в размере 700 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и постановлено вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Смирновой Н.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл»– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья:          Уварова Л.Г.