Решение по делу № 2-194/2016 (2-5780/2015;) ~ М-6012/2015 от 10.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». Застрахованным является автомобиль ФИО1, гос. рег. знак №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия- <данные изъяты>.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке недалеко от <адрес> в <адрес> произошел страховой случай- автомобиль был полностью уничтожен в результате поджога.

О наступившем страховом случае истец немедленно уведомил ответчика по телефону горячей линии. ДД.ММ.ГГГГ весь необходимый пакет документов был представлен ответчику под расписку. Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля превышает его фактическую стоимость, есть основания предполагать, что наступила его полная гибель, что влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., услуги автостоянки- <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик частично произвел страховую выплату, просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С размером данной выплаты он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, в котором на основании ч.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» отказался от поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме <данные изъяты> руб. и принять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику повторно заявление с просьбой забрать транспортное средство и полную страховую сумму. Однако выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля за вычетом суммы амортизационного износа. Требования в части возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на нарушении его прав как потребителя, поскольку он использовал автомобиль исключительно в личных целях, лицензии на пассажирские перевозки у него нет, в аренду автомобиль не сдавал, заключал договор страхования как физическое лицо, на момент страхового случая автомобиль в предпринимательских целях не использовался. Расходы за услуги автостоянки просил взыскать как убытки, возникшие вследствие неправомерных действий ответчика, который уклоняется от приемки поврежденного транспортного средства. В результате истец вынужден был хранить поврежденный автомобиль на автостоянке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение за вычетом нормы уменьшения и стоимости годных остатков. Просила снизить неустойку, штраф по ст.333 ГК РФ, максимально уменьшить размер судебных расходов на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных либо физических страданий не представлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что страховщик признал случай страховым и произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сумма рассчитана в соответствии с п.4.4, 10.11.5 Правил страхования, т.е. за вычетом стоимости годных остатков и нормы уменьшения страховой суммы. Для того, чтобы выплатить страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков согласно п. 10.11.5 страхователь обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин. Однако через комиссионный магазин транспортное средство долго не могло реализоваться, только ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение о покупке поврежденного автомобиля за <данные изъяты>. Передача страхователем годных остатков страховщику Правилами страхования не предусмотрено. Если страхователь не желает оставить в своем распоряжении годные остатки он согласно Правилам страхования должен реализовать их через комиссионный магазин.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля ФИО1, 2014 года выпуска, VIN № в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №. Условия заключения договора страхования изложены в полисе и утвержденных ответчиком Правилах страхования средств транспорта, страховая сумма на период действия договора ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- на территории автопарковки в 170 м от <адрес> в <адрес> автомобиль был полностью уничтожен в результате поджога. Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных следователем СО МО МВД «Ивановский» ФИО6, справкой от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности г.о. Кохма и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, заключением экспертов № <данные изъяты> по <адрес>.

По факту наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику дополнительные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, ответ на запрос из МЧС исх №, постановление о признании потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлено, что автомобиль поврежден термическим воздействием, годных остатков нет. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия и заключение МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал полную гибель транспортного средства и произвел расчет, согласно которого стоимость поврежденного странспорного средства составляет 188900 руб., норма уменьшения- 117076,52 руб. ( износ 5,92 %).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором на основании ч.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» в связи с тем, что произошла полная гибель застрахованного имущества просил выплатить страховое возмещение в полном объеме <данные изъяты> руб., о дате и времени подписания акта приема –передачи автомобиля просил известить его и представителя ФИО4 В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца уведомление по электронной почте, в котором сообщил, что произведен расчет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца. Дополнительно указал, что по результатам оценки поврежденного транспортного средства через биржевой портал наивысшее предложение составило 188900 руб. Покупатель гарантировано заберет транспортное средство и выплатит указанную сумму, если истец уведомит о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., т.е. за вычетом стоимости годных остатков и нормы уменьшения страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику дополнительные пояснения по делу ФИО2 к СК «<данные изъяты>» с просьбой забрать транспортное средство и выплатить полную страховую сумму.

Однако до настоящего периода времени оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик истцу не перечислил.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Основания для освобождения страховщика от выплаты судом не установлены. Согласно п. 11.3 Правил страхования ответчика, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее- Правила) выплата страхового возмещения при «Полной гибели» производится в течение 30-ти рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

Согласно п. 10.11.5 при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4. Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Согласно п. 4.4. Правил если иное не оговорено договором страхования, не период действия договора страхования устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС в размере 15 % от страховой суммы в год( страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования).

Из расчета страхового возмещения следует, что Страховщик, руководствуясь п. 4.4. и 10.11.5 Правил, уменьшил сумму страхового возмещения на сумму амортизационного износа (5,92 %), определив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд считает, что при определении размера страховой выплаты ответчик неправомерно произвел уменьшение суммы на процент амортизационного износа.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Подпунктом б) пункта 10.11.5 Правил предусмотрена выплата страховщиком страхового возмещения при полной гибели транспортного средства без вычета стоимости поврежденного транспортного средства. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан поврежденное транспортное средство реализовать через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства на установленных страховщиком условиях и стоимости.

По мнению ответчика, вышеуказанные положения подразумевают под собой обязанность осуществления истцом действий по реализации транспортного средства через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и только в этом случае истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г.).

В связи с этим положения подпункта "б" пункта 10.11.5 Правил страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя по передаче годных остатков страховщику и получению страховой выплаты в полном объеме в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" без осуществления перечисленных в данном подпункте действий, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков и возмещение их стоимости.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Помимо требования о выплате страхового возмещения, истцом заявлены также требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор страхования заключен гражданином ФИО2 Однако само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что обращено внимание в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, возлагается на ту сторону, которая на них ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что услуга приобретались им именно для личных нужд либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, в законодательстве не содержится.

Соответственно, то обстоятельство, что страхование осуществляется для удовлетворения личных, бытовых потребностей истца подлежало доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждено, что договор добровольного страхования заключен в отношении транспортного средства, не использовавшегося для удовлетворения бытовых и семейных потребностей истца. Согласно данным ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности- прочий пассажирский сухопутный транспорт, подчиняющийся расписанию. Из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных следователем СО МО МВД «Ивановский» ФИО6, протоколов допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО9 от 09.07.2015г. следует, что застрахованный автомобиль использовался ФИО2 для осуществления пассажирских перевозок на маршруте № «Шуя –Иваново», разработанным им же. Данную деятельность осуществлял в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ «Об обеспечении безопасности пассажирских перевозок», где согласования с властями субъекта РФ И органами местного самоуправления не требуется. По данному маршруту ФИО2 осуществлял перевозки сам лично, а также его водитель ФИО9 Автомобиль размещали всегда на автостоянке вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном микроавтобусе работал водитель истца ФИО9, который, как обычно, разместил микроавтобус на указанной стоянке, после чего произошел страховой случай.

К пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании о том, что он использовал автомобиль исключительно в личных целях, лицензии на пассажирские перевозки у него нет, заключал договор страхования как физическое лицо, на момент страхового случая автомобиль в предпринимательских целях не использовался, суд относится критически, поскольку они опровергаются данными в ходе предварительного следствия им же, а также свидетелями ФИО7 и ФИО9 показаниями. То, что договор страхования заключался истцом как гражданином и отсутствие лицензии на пассажирские перевозки, не является доказательством того, что фактически автомобиль не использовался в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на невыплату ответчиком страхового возмещения, то есть на нарушение его имущественных прав.

Нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорное правоотношение, не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица. В связи с этим требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ввиду того, что спорное правоотношение не является предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф и неустойка, предусмотренные названным Законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги автостоянки. Данные расходы истец просил взыскать как убытки, возникшие вследствие неправомерных действий ответчика, который уклоняется от приемки поврежденного транспортного средства. В результате истец вынужден был хранить поврежденный автомобиль на автостоянке.

Из представленного в материалы дела договора на предоставление услуг по стоянке для автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор о предоставлении машиномест для стоянки автомашин, принадлежащих заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе автомобиля ФИО1, гос. рег. знак № В подтверждение расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истцом услуги автостоянки оплачивались в размере <данные изъяты> руб. в месяц, общая сумма <данные изъяты> руб., которая и заявлена истцом ко взысканию.

Однако отказ от поврежденного транспортного средства был заявлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. В связи с этим расходы за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в это период обязанности принять поврежденное транспортное средство у него не возникло. Оснований для взыскания данных расходов, как возникших в результате страхового случая, также не имеется, поскольку данные расходы превышают страховую сумму и истец не представил доказательств необходимости и наличия причинной связи между несением указанных расходов и произошедшим страховым случаем. Договор о предоставлении услуг по стоянке автомобилей был заключен еще до страхового случая.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ОАО «<данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ