Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2012 (2-7795/2011;) ~ М-7627/2011 от 28.09.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Кочетковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копрова Д.А. о признании решения МИФНС России № незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Копров Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № МРИ ФНС № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № проведена камеральная проверка на основе уточненной декларации за 2008г. Согласно тексту Акта проверка проведена только на основе уточненной декларации, указанным актом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 206 158 руб., предложено взыскать указанную сумму налога, а также пени за его несвоевременную уплату, привлечь Копрова Д.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 231,60 руб. Позднее МИФНС России № принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 206 158 руб., начислены пени в сумме 14 947 руб.

Указанное решение обжаловано им в УФНС России по МО, по результатам рассмотрения жалобы принято решение №, которым решение МИ ФНС России № изменено путем начисления пени в размере 34 028 руб. 11 коп., отказано в возврате НДФЛ за 2008г. в сумме 159 188 руб.; доначислен НДФЛ в размере 206 158 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием отказа в возмещении и доначислении пени явились справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ от ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2», представленные ранее в установленный законом срок, а также принятое ранее решение "суд" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него налога по первичной декларации.

Полагает оспариваемое решение незаконным, так как им представленная уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2008г., согласно которой доходов в виде материальной выгоды, облагаемых по ставке 35% он не получал и задолженность перед бюджетом отсутствует. Кроме того, он не должен нести ответственность за неподачу налоговым агентом уточненных справок по форме 2-НДФЛ. При вынесении обжалуемого решения налоговая инспекция не приняла во внимание представленные им выписки из банка, согласно которым на его счет производились перечисления по договорам займа от ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2» в 2008г, при этом к кассационной жалобе им приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, полученных от данных организаций при возврате займов в день перечисления.

Таким образом, полагает, что при проведении камеральной проверки не были всесторонне исследованы все представленные документы, не устранены выявленные противоречия, которые, в силу положения действующего законодательства, при невозможности их устранения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, кроме того, налоговым органом неоднократно нарушались сроки направления в его адрес документации, связанной с проводимой проверкой, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Копров Д.А. и его представитель – Еремеева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – МИ ФНС № - Буланова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении просила отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «наименование 1» - Еремеева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что полагает требования Копрова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ООО «наименование 2» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось по известному месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Выслушав пояснения заявителя, его представителей сторон, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы с физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Указанные выше налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

При этом, силу положений п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Судом установлено, что Копров Д.А. является плательщиком налога на доходы с физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Копровым Д.А. в МРИ ФНС РФ № представлена налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц за 2008г., в которой заявлен доход, в виде материальной выгоды, подлежащий обложению по ставке 35% в сумме 1 043 845 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 365 346 руб.

Сумма полученного дохода по ставке 35%, заявленного в налоговой декларации, подтверждена справками о доходах физических лиц от налоговых агентов ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2», предъявленными в налоговую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подписанными Генеральным директором Копровым Д.А.

Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МИ ФНС России № (в результате реорганизации – МИФНС №) с Копрова Д.А. взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 158 руб., а также пени в сумме 5 700,26 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Копрова Д.А. – без удовлетворения (71-73; 170-173).

Копровым Д.А. представлена уточненная налоговая декларация, по которой налоговым органом проведена камеральная проверка. По результатам проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении Копрова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме 206 158 руб. (л.д. 30-35).

Указанное решение обжаловано Копровым Д.А. в апелляционном порядке в вышестоящий орган - УФНС по МО. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Копрова Д.А. УФНС по МО принято решение №, которым решение МИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, путем отмены начисления пени в размере 34 028,11 руб., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: отказано в возврате НДФЛ за 2008г. в сумме 159 188 руб., доначислен НДФЛ в размере 206 158 руб., в иной части решение оставлено без изменения (л.д. 12-16).

В целях отсутствия дохода, облагаемого налогом по ставке 35%, Копровым Д.А. представлены, уточненные справки о доходах от ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2». Справка ООО «наименование 1» датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как первичная налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленная первичная налоговая декларация и уточненные справки о доходах, представленные Копровым Д.А. имеют противоречия.

В целях устранения противоречий, налоговым органом, в ходе камеральной проверки проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2» за период с 2008г. В ходе проверки установлено, что на лицевой счет Копрова Д.А. были перечислены денежные средства, с указанием назначения платежа «выдач беспроцентного займа на основании заключенных договоров». Документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств на расчетные счета ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2», не представлены.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что также, для устранения возникших противоречий между сведениями, изложенными в первичной налоговой декларацией и, представленными в ходе камеральной проверки по уточненной декларации Копрова Д.А., налоговым органом вызывался Генеральный директор ФИО, подписавший справку ООО «наименование 1», представленную с уточненной декларацией, в которой отсутствовали сведения о получении Копровым Д.А. дохода, облагаемого налогом по ставке 35%, однако указанное лицо в налоговый орган не явилось.

Кроме того, установлено, что до настоящего времени, налоговый орган располагает сведениями, представленными налоговыми агентами ООО «наименование 1» и ООО «наименование 2», об исчисленной сумме доходов в виде материальной выгоды, облагаемой по ставке 35% налогоплательщику Копрову Д.А. Иные сведения, в порядке, установленном ст.230 НК РФ, налоговыми агентами не представлены.

Принимая во внимание, что по делам об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, бремя доказывания, в силу положений ст. 249 ГПК РФ, возлагается на соответствующий государственный орган, принявший решение, в ходе рассмотрения дела МИ ФНС России № представлены доказательства непредставления налоговыми агентами в период проведения камеральной проверки уточнений сведений об отсутствии у Копрова Д.А. дохода за период 2008г., облагаемого по ставке 35%, представлении доказательств о принятии действий, направленных на устранение возникших противоречий, в том числе, путем вызова Генерального директора ООО «наименование 1», подписавшего уточненную справку, наличии расхождений как в содержании справок о доходах физического лица за 2008г., так и в дате их составления, а также то обстоятельство, что ранее доводы заявления являлись предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Копрова Д.А.

Не может суд также согласиться и с доводом заявителя о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку обжалуемым решением Копров Д.А. не признан виновным в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Копрова Д.А. о признании решения МИФНС России № № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья:                     Т.П. Лаврухина