Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2015 ~ М-3925/2015 от 16.11.2015

КОПИЯ

Дело №2-2949\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Остольской Л.Б., секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса» Юговой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей по исполнительному производству № 85000/15/70014-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2015 было возбуждено исполнительные производство № 5338/15/70014-ИП в отношении истца, согласно которому истец обязан был оплатить задолженность в размере 601,00 рублей. 24.06.2015 истец произвел оплату задолженности. 02.11.2015 получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2015, согласно которому истец обязан уплатить исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Истец произвел оплату несвоевременно по причине отсутствия денежных средств. Денежные средства, имеющиеся на счетах государственного учреждения имеют целевой характер, в том числе на выплату заработной платы, на выплату стипендий, на содержание имущества и т.д., что подтверждается справкой, сметой, формой по распределению субсидий на выполнение государственного задания и иные цели на выплату стипендий, жалования на 2015-2017 г.г. полагает, что вина истца отсутствует, поскольку оплата была произведена по мере возможности.

В судебном заседании представитель истца ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса» - Югова Г.Ю., заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в бюджете учреждения нет денежных средств для оплаты исполнительского сбора, так как имеется большая задолженность по различным штрафам. Дополнительно пояснила, что постановление от 22.05.2015 поступило к истцу 22.07.2015, было исполнено в течении 5 дней – 24.07.2015, вины учреждения нет. Конверта, подтверждающего поступление постановления в указанный срок нет, оно было получено нарочным. На постановлениях не ставится входящий штамп, отметка только в журнале входящей корреспонденции.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленного возражения, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана незначительная степень вины, поскольку последний не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения соответствующего правонарушения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.05.2015, срок для добровольного исполнения требований истек 4.06.2015.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС002423674 от 24.04.2015 выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-7954/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области от 25.05.2015 возбуждено исполнительное производство 5338/15/70014-ИП в отношении ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса» о взыскании в пользу ГУ- Томское региональное отделение фонда социального страхования РФ 601,00 рублей, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований взыскателя.

Из уведомления о вручении заказного письма «Почта России», следует, что копия выше указанного постановления была вручена представителю истца по доверенности Филяниной 28.05.2015.

Как следует из копии журнала входящей документации, З.П. является сотрудником ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса».

При таких обстоятельствах довод представителя истца о том, что не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание в рамках разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно квитанции серии ТО № 134954 от 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Чичковой Е.В. принято от Михайловой Т.А. за ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса» согласно постановлению ФС002423674 от 24.04.2015 5338/15/70014 в пользу ГУ Пенсионный фонд 818,51 рублей.

11.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 5338/15/70014-ИП от 05.06.2015, выданного ОСП по Кожевниковскому району Томской области по делу № 5338/15/70014-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10000 рублей в отношении должника ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса» в пользу УФССП России по Томской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч.1,11,12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2015 в соответствии с положениями ч. 11, ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Добровольно требования исполнительных документов в установленные сроки должником исполнены не были, и были исполнены по истечении длительного времени лишь с применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истец не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, не ставил в известность о мерах, принимаемых к исполнению исполнительных документов, не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований взыскателя суммы задолженности по исполнительному документу должником не была погашена, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должника исполнительского сбора.

По смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии доказательств его неисполнения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, положение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, истцом не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств в бюджете учреждения судом не принимается во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит, данные обстоятельства могут быть основанием для уменьшения исполнительского сбора, но таковых требований не заявлено.

На основании изложенного, отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительских сборов, а потому в удовлетворении исковых требований ОГБПОУ «Кожевниковский техникум агробизнеса» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2949\2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: