Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2012 ~ М-2489/2012 от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Липовой Л.И.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>Д-156 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева Ю.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Токарев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих исковых требований истец Токарев Ю.М. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. <дата обезличена> в 05 час.20 мин. по адресу: федеральная дорога <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гатиева А.Т., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Акименко И.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Токарева Ю.М.. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Гатиев А.Т. (протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>) В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, передние крылья, решетка радиатора, передний р/з, радиатор, передние фары, аккумулятор, переднее ветровое стекло, нарушение ЛКП правой передней и боковой дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гатиева А.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Токарев Ю.М. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предусмотренной законом, представив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость материального ущерба повреждений была определена в размере <номер обезличен> копеек. На расчетный счет Токарева Ю.М. была произведена страховая выплата в размере <номер обезличен> копеек. С данной выплатой Токарев Ю.М. не согласен, так как расходы на восстановление транспортного средства превышают сумму, выплаченную страховой компанией, поскольку при обращении им в сервис технического обслуживания, для определения суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, что денежные средства, перечисленные страховой компанией на счет Токарева Ю.М., не покроют стоимости ремонтных работ в полном объеме. В связи с этим, для определения реального размера материального ущерба истец Токарев Ю.М. обратился в НЭОО «ЭКСПЕРТ». Специалистами был произведен осмотр (Акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>) транспортного средства <данные изъяты> и составлено экспертное заключение <номер обезличен> об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, в котором была определена реальная стоимость восстановительных работ, которая с учетом износа составила <номер обезличен>. На основании вышеизложенного, Токарев Ю.М. считает, что страховая компания выполнила свои обязательства ненадлежащим образом, так как сумма восстановительного ремонта повреждений, которые возникли по вине Гатиева А.Т., превышает выплаченное страховое возмещение. В связи с чем с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп. Помимо прочего, Токаревым Ю.М. были понесены следующие расходы: расходы на услуги эвакуатора и автостоянки в размере <номер обезличен>; за составление экспертами отчета — <номер обезличен>; оплата услуг представителя составила <номер обезличен> рублей, нотариально заверенная доверенность на представительство в суде - <номер обезличен> рублей; расходы по уплате государственной пошлины составили – <номер обезличен> коп.

На основании изложенного истец Токарев Ю.М просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Токарева Ю.М. страховую выплату в размере <номер обезличен> копейка; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Токарева Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Токарева Ю.М. расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <номер обезличен> рублей; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Токарева Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в <номер обезличен> коп.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Токарева Ю.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Токарева Ю.М. расходы на услуги эвакуатора и автостоянки в размере <номер обезличен> рублей.

Истец Токарев Ю.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Липовая Л.Т. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Карасов А.М. исковые требования не признал и пояснил, что на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен>. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, представленными в заключении о стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автоконсалтинг Плюс». Просил в удовлетворении исковых требований Токарева Ю.М. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Токарева Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Токареву Ю.М. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена> в 05 час. 20 мин по адресу: <данные изъяты> м. водитель транспортного средства <данные изъяты>, Гатиев А.Т., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Акименко И.Г., автомобилем <данные изъяты> под управлением Токарева Ю.М..

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, передние крылья, решетка радиатора, передний р/з, радиатор, передние фары, аккумулятор, переднее ветровое стекло, нарушение ЛКП правой передней и боковой дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ДПС ГИБДД УВД, виновником ДТП признан водитель Гатиев А.Т.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец представил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и истцу Токареву Ю.М. была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Независимую эксперно-оценочную организацию «ЭКСПЕРТ» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению <номер обезличен> о стоимости ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет <номер обезличен> коп.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному НЭОО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> коп. За данную экспертизу истец оплатил <номер обезличен> рублей.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> автотовароведческой судебной экспертизы, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Токареву Ю.М. на праве собственности, с учетом износа на заменяемые узлы и детали, на момент ДТП составила <номер обезличен>.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен>

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Токареву Ю.М. страховую выплату в размере <номер обезличен>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <номер обезличен>., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <номер обезличен> руб. подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>

В соответствии с п.п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № от <дата обезличена> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранение поврежденного транспортного средства.

Факт выполнения услуг по эвакуации автомобиля истца и хранения эвакуированного транспортного средства <данные изъяты> на автостоянке подтверждается квитанциями <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> и Актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанным ИП Дударевой Н.Л. и Токаревым Ю.М., согласно которым услуги по эвакуации автомобиля истца на сумму <номер обезличен>. и хранению эвакуированного автомобиля в течение 11 суток на сумму <номер обезличен> руб. выполнены в полном объеме и оплачены истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства на автостоянке в размере <номер обезличен> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Токарева Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Токарева Ю.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Токарева Ю.М. невыплаченное страховое возмещение в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Токарева Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Токарева Ю.М. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Токарева Ю.М. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Токарева Ю.М. расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере <номер обезличен>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Токарева Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.

Судья О.Н. Уваров