Решение по делу № 2-579/2018 (2-8649/2017;) ~ М-7570/2017 от 22.11.2017

Дело №2-579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                          город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Захарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.В. был предоставлен кредит в размере 739451,61 руб. Цель кредита, приобретение транспортного средства.

Согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Должнику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумме кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения в течении 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу составляет 689311,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59686,79 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями, что составляет 252000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Захарова В.В. задолженность по уплате основного долга в сумме 689311,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 59686,78 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16689,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – MERSEDES-BENZ B 180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) № №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 252000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором заявленные требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик Захаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.В. был предоставлен кредит в размере 739451,61 руб., под 27,00 % годовых. Цель получения кредита - приобретение транспортного средства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 748998,04 руб., в том числе:

основной долг в размере 689311,26 руб.,

проценты за пользование заемными средствами – 59686,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней.

Требования банка ответчиком исполнены не были.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Захаров В.В. доказательств опровергающих исковые требования суду не представил, в связи чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 689311,26 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59686,78 руб., также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60678,28 руб. ((689311,26 руб. х 27,00 %) : 365 дней х 119 дней), подлежащими удовлетворению.

Однако, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – MERSEDES-BENZ B 180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) № №. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 630000 руб. (п.20 Договора).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного транспортного средства является Захаров В.В.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 16689,98 руб.

Кроме того, с Захарова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2020,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Захарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в сумме 689311,26 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59686,78 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60678,28 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16689,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Захарову В. В. - MERSEDES-BENZ B 180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) № №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Захарова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2020,35 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Захарову В. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, и об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Мустафина Д.И.