Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2017 ~ М-1674/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.К. к ООО «АВТОБАН» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «АВТОБАН» к Морозову Д.К. о расторжении договора купли-продажи, об обязании совершить определенные действия,

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится гражданское дело по иску Морозова Д.К. к ООО «Автобан» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля «Mazda 6», г.н. №, VIN №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке на учет в ГИБДД данного транспортного средства, поскольку в ходе сверки номерных агрегатов установлено, что маркировка номера двигателя удалена механическим способом. По указанному факту возбуждено уголовное дело. После приобретения указанного автомобиля истцом произведен его ремонт на сумму <данные изъяты>., осуществлено страхование транспортного средства на сумму <данные изъяты>., произведен технический осмотр автомобиля на сумму <данные изъяты>., уплачена государственная пошлина при регистрации автомобиля в ГИБДД в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.К. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>. или заменить автомобиль, а также возместить затраты на ремонт и оформление документов на сумму <данные изъяты>., расходы на представителей – <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил его требования. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, <данные изъяты>., затраты на устранение неисправностей автомобиля – <данные изъяты>., затраты на оформление документов, необходимых для регистрации права собственности автомобиля – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

ООО «Автобан» обратилось в Петрозаводский городской суд РК со встречным исковым заявлением к Морозову Д.К. о расторжении договора купли-продажи, об обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля «Mazda 6», г.н. №, VIN №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль передан истцу. ООО «Автобан» указывает, что Морозовым Д.К. было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. ООО «Автобан» указанные требования истца признаны обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат уплаченных истцом денежных средств путем внесения на депозит нотариуса, соответственно, у Морозова Д.К. возникло обязательство по возврату автомобиля. До настоящего времени автомобиль и документы на него не переданы. На основании вышеизложенного, истец просит обязать Морозова Д.К. возвратить ООО «Автобан» автомобиль «Mazda 6», VIN: №, ключи от автомобиля – 2 комплекта, руководство по эксплуатации автомобиля, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства №; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Морозовым Д.К. и ООО «Автобан», либо признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Морозовым Д.К. и ООО «Автобан», расторгнутым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Морозова Д.К. к ООО «Автобан» о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Истец Морозов Д.К. и его представитель Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, в дополнение к первоначальным исковым требованиям просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № либо признать указанный договор расторгнутым; со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Зайцев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Морозова Д.К. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица МВД по РК Костина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, относятся легковые автомобили.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАН» (продавец) и Морозовым Д.К. (покупатель) заключен договор договор № купли-продажи автомобиля «Mazda 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль передан истцу.

После приобретения указанного автомобиля истцом произведен его ремонт на сумму <данные изъяты>., осуществлено страхование транспортного средства на сумму <данные изъяты>, произведен технический осмотр автомобиля на сумму <данные изъяты>., уплачена государственная пошлина при регистрации автомобиля в ГИБДД в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке на учет в ГИБДД данного транспортного средства, поскольку в ходе сверки номерных агрегатов установлено, что маркировка номера двигателя удалена механическим способом, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой указал, что зарегистрировать автомобиль не представляется возможным, в связи с чем просил произвести ему возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. за приобретенный автомобиль или заменить автомобиль другим, а также возместить затраты на ремонт и оформление документов на сумму <данные изъяты>., затраты на представителей на общую сумму <данные изъяты>. Документов, подтверждающих факт принятия уполномоченным органом решения об отказе в постановке автомобиля на учет, к указанной претензии не было приложено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОБАН» просило истца принять решение об актуальности заявленных требований об отказе от договора купли-продажи, а также выразило готовность возвратить внесенные истцом денежные средства в полном объеме в добровольном порядке. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой указать, каким способом Морозову Д.К. удобно получить возврат денежных средств за автомобиль – наличными или по безналичному расчету. В случае безналичного расчета, просил сообщить реквизиты банковского счета истца для перевода денежных средств. Данное письмо получено Морозовым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты ООО «АВТОБАН» от истца поступило письмо, в котором он просил возместить ему цену товара <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., затраты на устранение неисправностей автомобиля – <данные изъяты>., затраты на оформление документов необходимых для регистрации права собственности автомобиля – <данные изъяты>, затраты на услуги юристов – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда –<данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>. К указанному письму было представлено письмо МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в постановке автомобиля на учет. Реквизиты счета истца к указанному письму не были приложены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВТОБАН» ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозит нотариуса денежные средства на сумму <данные изъяты> для передачи Морозову Д.К. в счет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств на сумму <данные изъяты>., по возмещению расходов на страховку ОСАГО в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на прохождение государственной технического осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, возмещение госпошлины за постановку на регистрационный учет автомобиля в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, факт наличия в автомобиле на момент его продажи изменений маркировки двигателя, сторонами по делу не оспаривается, подтверждается документально. Обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты, принимая во внимание, что действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, что является основанием для возмещения убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования сторон о расторжении договора № купли-продажи автомобиля «Mazda 6», VIN №, заключенного между ООО «АВТОБАН» и Морозовым Д.К., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.456 ГК РФ, п.2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи к указанному договору, суд возлагает на Морозова Д.К. обязанность возвратить ООО «АВТОБАН» автомобиль «Mazda 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, 2 комплекта ключей от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля.

Оснований для обязания Морозова Д.К. возвратить ООО «АВТОБАН» паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства суд не усматривает, поскольку указанные документы изъяты у Морозова Д.К., что подтверждается талоном – актом МРЭО ГИБДД МВД РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает законными и обоснованными требования истца в части возмещения ему стоимости товара в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению полиса ОСАГО – <данные изъяты>., расходов по прохождению технического осмотра автомобиля – <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины за постановку на регистрационный учет автомобиля – <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально.

Понесенные истцом затраты на устранение неисправностей автомобиля на сумму <данные изъяты>. суд не признает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку при заключении договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно, что он приобретает автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом – <данные изъяты> км. В п.2.1.1 указанного договора отменно, что продавец проинформировал покупателя о возможном наличии следующих особенностей в транспортном средстве, приобретаемом покупателем по настоящему договору, а именно: посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и другие подобные явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства или его элементов, а также незначительное, то есть не влияющее на нормальный расход, просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимое без применения специальных методов диагностики. Данные особенности не могут рассматриваться в качестве недостатков транспортного средства. Согласно подписанному сторонами акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ознакомлен со всеми недостатками ТС, согласен и не имеет претензий к качеству бывшего в эксплуатации ТС.

Суд полагает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истец произвел как собственник автомобиля в связи с его эксплуатацией, в силу ст. 210 ГК РФ был обязан нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежат только те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, указанные истцом расходы не связаны с восстановлением прав и интересов истца.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи от 08.01.2017 года, то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что истец, обращаясь неоднократно к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не предоставил ответчику доказательства, подтверждающие отказ в постановке на учет приобретенного автомобиля, банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет, не обратился непосредственно к ответчику за возвратом денежных средств для выплаты наличным способом, от ответчика отказа в возмещении истцу уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков не последовало, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив от стороны истца подтверждающие документы об отказе в регистрации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ внес в депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи Морозову Д.К., суд приходит к выводу, что длительное исполнение требования потребителя произошло не по вине продавца товара. При этом, суд учитывает также, что ранее указанное транспортное средство регистрировалось органами ГИБДД за предыдущим собственником, что следует из паспорта транспортного средства, а для проверки обоснованности требований истца продавцу товара ООО «Автобан» необходимы были документы регистрирующего органа об отказе в регистрации автомобиля.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не был лишен возможности получить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, судом учитывается, что после внесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в депозит нотариуса денежных средств для передачи Морозову Д.К., последний до настоящего времени не обратился к нотариусу за получением указанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя в части нарушения сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Установив отсутствие нарушения прав Морозова Д.К., учитывая добровольное удовлетворение продавцом требований потребителя в установленные законом сроки после получения подтверждающих документов, суд полагает, что не имеется и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи Морозову Д.К., что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом (ст.327 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Доводы стороны истца Морозова Д.К. не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и не основанными на законе.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Морозовым Д.К. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца Морозова Д.К. о взыскании с ООО «АВТОБАН» расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТОБАН» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Морозова Д.К. и встречный иск ООО «АВТОБАН» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АВТОБАН» и Морозовым Д.К..

Обязать Морозова Д.К. возвратить ООО «АВТОБАН» автомобиль «Mazda 6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ключи от автомобиля – 2 комплекта, руководство по эксплуатации автомобиля.

Взыскать с ООО «АВТОБАН» в пользу Морозова Д.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко