Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37666/2014 от 27.11.2014

ф/судья Рябова Е.В.

гр.дело № 33 - 37666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Филимоновой Е.П.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шабанова Д.Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено: ***

У С Т А Н О В И Л А

Истец ОАО «Водстрой» обратилось в суд с иском к ответчику Шабанову Д.Ш. об освобождении земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что за счет собственных средств ОАО «Водстрой» реализует комплексный инвестиционный проект по реабилитации и развитию пойменных территорий в границах «Северо-Восточного» административного округа города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 19 апреля 2005 года № 239-ПП «О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах Северо-Восточного административного округа». Для реализации Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах СВАО, в рамках данной программы, Правительством Москвы было издано распоряжение № *** от ***, которым ОАО «Водстрой» предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, пресечение с ***, площадью *** для строительства гаражного комплекса с офисами, между тем, приступить к освоению земельного участка не представляется возможным по причине нахождения на земельном участке гаражных боксов, один из которых используется ответчиком. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенным по адресу ***, пересечение с ***, от принадлежащего ему имущества путем перебазирования транспортного средства на организованную истцом временную автостоянку вне водоохранной зоны реки Яуза по адресу: ***, в течение ***, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право за счет собственных средств совершить действия по освобождению спорного земельного участка от металлического гаражного бокса с перемещением транспортного средства ответчика на временную автостоянку машино-место ***, с выплатой компенсации в пользу ответчика в сумме ***за сносимое строение.

Представители истца в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шабанов Д.Ш. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство, отрицательные результаты публичных слушаний по проекту, неправильную оценку компенсации за сносимое имущество, значительную удаленность временной автостоянки от места жительства, отсутствие согласований на ее размещение и ненадлежащее оборудование. Одновременно пояснил, что плату за использование под свой гараж части спорного земельного участка он не вносит.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования и занятия спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шабанов Д.Ш., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шабанова Д.Ш. и его представителя - адвоката Филимоновой Е.П. (по ордеру № *** от ***), представителя истца ОАО «Водстрой» - Чабановой О.К. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 60, 62, 65 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий строений, устранению других земельных нарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Как было установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2005 года Правительством Москвы было издано Постановление за № 239-ПП «О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах Северо-Восточного административного округа».

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 названного Постановления в целях комплексного решения вопросов вывода из природоохранных и водоохранных зон реки Яузы и ее притоков плоскостных гаражей и автостоянок, а также благоустройства прибрежных территорий, правительство приняло предложение префектуры СВАО о реализации инвестиционного проекта по реабилитации и развитию пойменных территорий рек в границах СВАО, включающего в себя вывод и снос плоскостных гаражей и автостоянок, строительство вне водоохранных зон многоярусных гаражных и автостояночных комплексов, экологическую реабилитацию и благоустройство пойменных территорий и водоемов, строительство очистных сооружений, содержание в течение двух лет территорий природного комплекса после выполнения благоустроительных работ.

*** было вынесено распоряжение Правительства Москвы № *** для реализации Постановления Правительства Москвы № *** от ***, которым ОАО «Водстрой» был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, пресечение с улицей Дежнева, площадью ***.

В соответствии с п. 4 Распоряжения Правительства Москвы № ***, на ОАО «Водстрой» была возложена обязанность оборудовать временные автостоянки вне водоохранной зоны реки Яуза и осуществить перебазирование транспортных средств из металлических гаражей, подлежащих сносу с выплатой компенсации автовладельцам за сносимое имущество

С целью проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра с гаражом, *** между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО «Водстрой», был заключен договор аренды земельного участка № *** сроком на *** до *** который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** за номером ***, и в настоящее время является действующим, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от ***.

В соответствии с п. 4. 11 договора аренды земельного участка, на истца возложена обязанность оборудовать временные автостоянки вне водоохранной зоны реки Яуза и осуществить перебазирование транспортных средств из металлических гаражей, подлежащих сносу с выплатой компенсации автовладельцам за сносимое имущество.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора аренды земельного участка, на арендатора возложена обязанность освободить земельный участок от незаконных строений.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок по данному адресу использовался Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» для эксплуатации крытой автостоянки «Кижи» на основании договоров краткосрочной аренды.

Договоры краткосрочной аренды на спорный земельный участок, заключенные между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организацией «МГСА» содержали запрет на капитальное строительство и строительство временных сооружений и навесов на земельном участке, и в настоящее время расторгнуты в установленном законом порядке с ***, что подтверждается письмом заместителя Департамента городского имущества г. Москвы от ***.

Владельцем гаражного бокса за *** согласно списку членов автостоянки «***» МГСА является Шабанов Д.Ш., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

*** ОАО «Водстрой» в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка в срок до *** с предложением денежной компенсации в сумме *** на основании отчета оценщика ООО «НПО «СОЮЗОЦЕНКА» и заключения предварительного договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, что подтверждается письменным уведомлением ответчика, описью вложения и квитанцией об оплате почтовых услуг, однако в добровольном порядке ответчик земельный участок в указанный срок не освободил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водстрой» была выбрана временная автостоянка вне водоохраной зоны *** по адресу: *** для перемещения транспортных средств автовладельцев сносимых гаражей, вместимостью *** машино-мест, в том числе, *** гаражных боксов, и её территория огорожена забором, охраняется, при въезде установлен пост охраны, имеется автоматический шлагбаум, что подтверждается актом осмотра временной автостоянки, ее схемой и фототаблицей.

Согласно повторной оценке произведенной в ООО «НПО «СОЮЗОЦЕНКА», стоимости сносимых гаражей от ***, и стоимость компенсации за сносимое имущество ответчика составляет ***.

*** и *** ОАО «Водстрой» в адрес ответчика направлялись повторно уведомления о наличии автостоянки для перебазирования транспортных средств автовладельцев сносимых гаражей с просьбой переместить транспортное средство на данную автостоянку и занять место № *** и предложением заключения договора, регулирующего права владельца сносимого гаража, о денежной компенсации, что подтверждено письменным уведомлением, описью вложения, но ответчик не отреагировал на данные уведомления, но ответчик на данное уведомление ответа не дал и в добровольном порядке машиноместо не освободил.

В счет обеспечения обязательств по выплате ответчику компенсации за сносимое имущество, истец внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме ***, что подтверждается платежным поручением, справкой нотариуса, извещением нотариуса в адрес ответчика о зачислении в депозит денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены условия договора аренды земельного участка и распоряжение Правительства Москвы от 24.04.2009 г. № 774-РП «О проектировании и строительстве многофункционального центра с гаражом на земельном участке по адресу: ***, и гаражного комплекса с офисами на земельном участке по адресу: ***». Истцом направлялись предложения о выплате денежной компенсации и о заключении договора, регулирующего права ответчика как владельца сносимого гаража, и денежные средства для выплаты компенсации за сносимое имущество были внесены в депозит нотариуса, в то время, как ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок без наличия к тому правовых оснований, чем нарушает права истца на освоение арендованного земельного участка и выполнение работ по реабилитации и развитию пойменных территорий.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что временная автостоянка расположена на большом удалении от его места жительства, который обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку на истца не была возложена обязанность размещать временную автостоянку в непосредственной близости к месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции также правильно счел несостоятельным довод ответчика об отсутствии согласований на размещение временной автостоянки и ненадлежащее ее оборудование, и обоснованно исходил из того, что он противоречит акту осмотра временной автостоянки, подписанного должностными лицами органов управления районов Южного и Северного Медведково, и кроме того, изложенные в акте сведения ответчиком не были опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца разрешения на строительство и на отрицательные результаты публичных слушаний по проекту строительства, была также правильно отвергнута судом первой инстанции по тем основаниям, что необходимость освобождения пойменных территорий от гаражей Постановлением Правительства Москвы №№ *** от *** не поставлена была в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на застройку реабилитируемых территорий и от результатов публичных слушаний.

Довод ответчика о неправильной и заниженной оценке компенсации за сносимое имущество, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. *** Распоряжения Правительства Москвы № *** от ***, расчет компенсационных выплат был осуществлен уполномоченной Правительством Москвы организацией НПЦ «Союзоценка», и в строгом соответствии с данным пунктом вышеуказанного распоряжения.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении спорного земельного участка, и возложении на ответчика обязанности по перемещению его имущества со спорного земельного участка на временную автостоянку, суд первой инстанции обоснованно предоставил истцу право совершить действия по освобождению земельного участка от металлического гаража и находящегося в нем имущества ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, и обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию за сносимый гараж № *** в сумме ***, находящуюся на депозите нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шабанова Д.Ш., а также возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований, указанных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, и дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ была дана односторонняя оценка доказательствам, и не учтено, что на заседании рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от *** было принято решение о признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы № *** от ***, в соответствии с которым планировалось осуществление инвестиционного проекта строительства многофункционального центра с гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: ***, пересечение с ***, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку признание распоряжения утратившим силу, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользоваться гаражом, находящимся на спорном земельном участке без законных на то оснований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что распоряжение Правительства Москвы, не может быть признано утратившим силу рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, поскольку в соответствии с Законом г. Москвы от 08.07.2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» распоряжение Правительства Москвы может быть признано утратившим силу только на основании постановления Правительства г. Москвы или указа Мэра г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с приведенными судом в обжалуемом решении нормами положений ст. 60 ЗК РФ и ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, со ссылкой на то, что земельный участок под гаражами занят не самовольно, а на основании решения государственных органов, и на то, что возведение гаражей в *** было согласовано с властями, и ранее спорный земельный участок использовался Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» для эксплуатации крытой автостоянки «Кижи» на основании договоров краткосрочной аренды, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании закона, и не подтверждают законных оснований для сохранения за истцом прав на пользование и распоряжение земельным участком без оформления земельно-правовых отношений с ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что как было установлено судом первой инстанции, ни Шабанов Д.Ш., ни представители автостоянки «Кижи», не заключали договоры аренды на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж и вся автостоянка в целом, краткосрочные договоры аренды земли с МГСА расторгнуты, плата за земельный участок, на котором находится гараж ответчика не вносится.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ссылкой суда первой инстанции на п. 8 договора аренды земельного участка № *** от ***, об изменении, расторжении и прекращении договора, в связи с тем, что все гаражи были возведены на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 8 договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность освободить земельный участок от незаконных строений, в то время, как спорный земельный участок по данному адресу использовался Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» для эксплуатации крытой автостоянки «Кижи» на основании договоров краткосрочной аренды, заключенных с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, которые в настоящее время расторгнуты в установленном законом порядке с ***.

Ссылку Шабанова Д.Ш. в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о реализации истцом комплексного инвестиционного проекта по реабилитации и развитию пройменных территорий в границах СВАО на основании постановления Правительства Москвы от *** № *** не был подтвержден документально, судебная коллегия также признает не состоятельной, в связи с тем, что на не правомерность занятия ответчиком спорного земельного участка не влияет то обстоятельство, за чей счет истец реализует комплексный инвестиционный проект.

Довод апелляционной жалобы Шабанова Д.Ш. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен п. 1 постановления Правительства Москвы № 239-ПП от 19.04.2005 г., согласно которому, строительство на освобождаемых и прилегающих территориях объектов культурно - досугового и спортивно-оздоровительного назначения, предприятий общественного питания, вне природоохранных зон объектов административно - делового, торгового, жилого назначения и других объектов разрешается только в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией, изменяющей положительное заключение государственной экологической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы о правомерности строительства данного объекта не имеют отношение к предмету спора.

По тем же основаниям, ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что в нарушение п. *** договора аренды земельного участка № ***, ОАО «Водострой» в течении двух лет не производит арендную плату за землю, за которое вносит арендные платежи ОАО «Патекстройарсенал», судебная коллегия также признает несостоятельной поскольку вопросы расчетов истца по договору аренды земельного участка правового значения не имеют, так как ответчик стороной вышеуказанного договора аренды не является, и взаимоотношения между сторонами указанного договора аренды не влияют на вывод суда о пользовании ответчиком земельным участком под гараж без законных на то оснований.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на снос гаражей до выполнения и утверждения проекта и получения разрешения на строительство, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он не основан на материалах дела и представленных истцом доказательствах.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Департамента городского имущества от *** о подготовке уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № ***, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела было представлено письмо Департамента городского имущества города Москвы от ***, согласно которому, вышеуказанный договор аренды является действующим (***).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции была необоснованно занижена сумма денежной компенсации, подлежащая выплате за сносимые гаражи, и не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «НПЦ «Союзоценка» не производил оценку гаражей в августе 2008 года, поскольку в произведенной оценке усматривается несоответствие количества гаражей и материала, из которого они возведены, а при оценке в *** ООО «НПЦ «Союзоценка» произвольно была изменена стоимость гаражей на *** без учета ежегодной инфляции, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы о заниженной оценке компенсации за сносимое имущество были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.4 Распоряжения Правительства Москвы № *** от *** расчет компенсационной выплаты был ответчиком осуществлен уполномоченной Правительством Москвы организацией НПЦ «Союзоценка», в соответствии с содержащимся в нем указанием на конкретную организацию.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда, приводились им в возражениях на исковые требования, и они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Д.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: